Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-2-4005/2021 по апелляционным жалобам Семенова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. по иску Семенова А.А. к ООО «НеваЛайн» о признании недействительным акта проверки, признании недействительными табелей учета рабочего времени и расчеты по заработной плате, установлении факта расчета заработной платы по иным условиям, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Мамошину Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «НеваЛайн» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным распоряжение от 13 февраля 2020 г. и акт проверки от 20 марта 2020 г. государственной инспекции труда; признать недействительными табели учета рабочего времени за каждый месяц всего периода работы истца с 3 августа 2016 г. по 4 февраля 2020 г. и расчеты заработной платы, производимые по ним; установить факт расчета заработной платы не по условиям трудового договора и положения об оплате труда и премирования; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 569 800 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 86 330 руб. 00 коп. Также истец просил привлечь ответчика к административной ответственности и сообщить в соответствующие органы о признаках преступления со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2016 г. между истцом и ООО «Трейд Лайн» был заключен трудовой договор № 10, согласно которому истец принят на должность кладовщика. 6 апреля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 10, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Трэйд Лайн» стороны договорились внести в трудовой договор следующие изменения: считать работодателем по договору ООО «НеваЛайн»; считать местом работы работника ООО «НеваЛайн» г. Санкт-Петербург; все иные условия трудового договора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами. Приказом ООО «НеваЛайн» № 7У от 4 февраля 2020 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Местом работы истца являлся отдел комплектации склада Шушары и отдел комплектации склада Рекламы, которые находятся в транспортно-складском комплексе «Армада Парк» по адресу: г Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 52. При трудоустройстве в подразделении склада Шушары истцу была выдана инструкция или регламент сборки ТМЦ (товарно-материальных ценностей), в которой были изложены иные условия оплаты труда, чем в трудовом договоре, заработная плата начислялась в соответствии с указанным регламентом, за каждую единицу собранного товара. Указанные условия оплаты труда подтверждаются также расчетными листками, сохранившимися у истца за ноябрь 2018 г. и март 2019 г. В октябре 2020 г., после отказа истца перейти на работу в отдел этикеровки, истец запросил у ответчика регламент по сборке и узнал, что такой регламент в организации отсутствует. После чего истец потребовал выдать ему расчетные листки за весь период работы. Выданные истцу расчетные листки отличались от тех, которые выдавались ему в период работы, в которых указывались коэффициенты за разные виды работ, подработки и дополнительные работы. Две разные формы расчетных листов имеют сходство только в итоговых суммах выплат истцу. Истец полагает, что табели учета рабочего времени, выданные истцу по его запросу, являются подложными, так как во всех графах указано одинаковое количество отработанных часов (10.75), не указаны подработки и дополнительные работы. Заработная плата выплачивалась истцу не в соответствии с условиями трудового договора, не выплачивалась полная сумма оклада, истец был введен в заблуждение относительно регламента сборки, полагая его приложением к трудовому договору, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. о признании недействительными табелей учета рабочего времени за период с 3 августа 2016 г. по 4 февраля 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2016 г. по 9 декабря 2019 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. об установлении факта расчета заработной платы не по условиям трудового договора и положения об оплате труда и премировании, о привлечении ответчика к административной ответственности, признании недействительным акта проверки государственной инспекции труда, сообщении в правоохранительные органы о признаках преступления со стороны ответчика.

В апелляционных жалобах Семенов А.А. просит решение суда от 24 мая 2021 г. и дополнительное решение от 28 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает на предвзятый характер рассмотрения спора судом, непредставление истцу для ознакомления представленных ответчиком документов, препятствия в ознакомлении с материалами дела, нарушение сроков рассмотрения дела. Также истец ссылается на подложность представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, на ненадлежащую оценку судом представленных истцом расчетных листков, подтверждающих сдельную оплату труда.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик просит решение суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Семенов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором № 10 от 3 августа 2016 г. Семенов А.А. был принят на работу в ООО «Трейд Лайн» на должность кладовщика на неопределенный срок, с должностным окладом 22 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора местом работы Семенова А.А. является ООО «Трейд Лайн», без указания какого-либо подразделения.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику установлен сменный график работы с рабочей неделей с предоставлением выходных в ней по скользящему графику.

6 апреля 2017 г. между ООО «НеваЛайн» и Семеновым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 10 от 3 августа 2016 г., в соответствии с которым в связи с реорганизацией ООО «Трэйд Лайн» в форме присоединения к ООО «НеваЛайн», в трудовой договор внесены следующие изменения: работодателем по трудовому договору стороны договорились считать ООО «НеваЛайн», местом работы работника - ООО НеваЛайн».

До подписания трудового договора от 3 августа 2016 г. истец был ознакомлен с Положением о защите персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, Должностной инструкцией кладовщика, о чем указано в трудовом договоре и в листе ознакомления с должностной инструкцией кладовщика.

Должностные обязанности кладовщика, согласно должностной инструкции, включают : выполнение основных и дополнительных складских операций с ТМЦ; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей путем соблюдения безопасных приемов обработки ТМЦ, режимов хранения, недопущения хищений и порчи; соблюдение правил укладки, упаковки, этикеровки, размещение товара на складских и транспортных средствах, правил применения и пользования складскими средствами -транспортировки ТМЦ.

В штатном расписании ООО «НеваЛайн» должность кладовщика-комплектовщика отсутствует, соответственно должностных инструкций по данной должности работодатель не утверждал (том 1 л.д. 143-153).

В соответствии с п. 5.4. трудового договора за достижение сверхнормативных, по отношению к плану, результатов работы в отчетном периоде, за выполнение функций, выходящих за пределы должностных обязанностей, за внедрение идей и усовершенствований в работе и иные действия, направленные на увеличение доходов работодателя, работнику выплачивается премия, рассчитанная в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников», действующем у работодателя, с которым Работник ознакомлен до заключения настоящего Договора.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников у работодателя предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Должностной оклад устанавливается трудовым договором в соответствии с штатным расписанием.

Согласно п. 2.5. Положения, заработная плата включает в себя: сумму, рассчитанную от должностного оклада, пропорционально фактически отработанному времени; сумму персональной надбавки и сумму выплат стимулирующего характера (премии). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительного материального поощрения (сверх должностного оклада) за надлежащее выполнение трудовых функций при условии соблюдения работниками условий и показателей премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых премий).

Приказом ООО «НеваЛайн» № 7У от 4 февраля 2020 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом отрывок инструкции (именуемый истцом регламентом сборки) и отчеты о составе заработной платы за март 2017 г., за октябрь 2018 г., март и апрель 2019 г., не усмотрев оснований сомневаться в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени и расчетных листках, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями заключенного между сторонами трудового договора установлена повременно-премиальная система оплаты труда, с суммированным учетом рабочего времени, расчет заработной платы истца осуществлялся работодателем в соответствии с локальным актом организации и условиями заключенного трудового договора, задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями заключенного между сторонами трудового договора и действующим у работодателя локальным актом – Положением об оплате труда и премировании – для истца была предусмотрена повременная система оплаты труда, когда оплата труда производится за фактически отработанное время. При этом, должностным окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей за единицу времени, в настоящем случае за один месяц.

При этом обстоятельства установления истцу суммированного учета рабочего времени не изменяют применяемую повременную систему оплаты труда.

В силу положений ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Поскольку в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда и режим рабочего времени являются существенными условиями трудового договора, установленная трудовым договором система оплаты труда, вопреки доводам истца, не могла быть пересмотрена иным способом, кроме заключения между сторонами дополнительного соглашения. Однако, доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение, изменяющее установленную при приеме на работу систему оплаты труда, в материалы дела не представлено, на наличие такого соглашения истец не ссылался.

Отклоняя доводы истца о сдельной оплате труда со ссылкой на некий документ, именуемый истцом «Регламент сборки», суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку установить какие-либо признаки данного документа (наименование, дата изготовления, лицо, составившее документ и т.д.) не представляется возможным, равно как не представляется возможным соотнести данный документ как с истцом, так и с организацией ответчика (л.д. 31-34, том1).

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из должностной инструкции кладовщика (л.д. 12-14, том 2) не усматривается, что в должностные обязанности кладовщика входит изготовление каких-либо деталей либо выполнение какого-либо, подлежащего количественному подсчету, объема работ, что исключает возможность применения сдельной оплаты труда.

Представленные истцом расчеты заработной платы (л.д. 35-37, том 1), именуемые истцом расчетными листками, также не подтверждают согласование между сторонами сдельной оплаты труда и условия определения такой оплаты, указанные расчеты подписей должностных лиц и печати организации не содержат, установить происхождение данных расчетов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта расчета заработной платы в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и премировании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными табелей учета рабочего времени, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

При этом, признание недействительными представленных работодателем табелей учета рабочего времени само по себе не влечет для работника каких-либо правовых последствий, количество фактически отработанных истцом дней, указанных в представленных табелях, истцом не оспаривается, доказательств выполнения работы за пределами установленного режима времени, зафиксированного в табелях, истцом не представлено, требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу либо за работу в выходные дни не заявлено. Правовое значение для рассмотрения спора о взыскании заработной платы имеет установление фактически отработанных истцом дней, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически истец работал в ином режиме, чем отражено в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени.

Общая суть заявленных истцом требований сводится не к оспариванию фактически отработанного истцом времени, а к неправильному, по мнению истца, определению порядка расчета заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие каких-либо технических ошибок, опечаток в табельных номерах и фамилиях работников, неверное указание даты составления не свидетельствует о подложности представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и не влечет признание их недействительными, поскольку доказательств работы истца в иные дни, чем указано в табелях, в материалах дела не имеется, требований о взыскании заработной платы за работу вне пределов рабочего времени не заявлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные ответчиком расчетные листки за весь период работы истца (л.д. 69-79, том 2), учитывая, что порядок расчета заработной платы соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, начисленная истцу заработная плата отражена в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 203-207, том 2), принимая во внимание, что факт получения денежных средств, отраженных в расчетных листках истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вопреки доводам истца должностной оклад в фиксированной сумме начислялся истцу ежемесячно в зависимости от фактически отработанного времени, переменной являлась только премиальная выплата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку причитающиеся истцу денежные средства за работу выплачены ему своевременно и в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось

Доводы апелляционных жалоб истца, по своей сути, сводятся к несогласию с произведенным ответчиком расчетом размера заработной платы, при этом, из совокупности представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации явно следует, что истцом получена заработная плата за фактически отработанное время, порядок начисления заработной платы соответствует условиям заключенного трудового договора, и права истца на получение заработной платы в соответствии с положениями трудового законодательства ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылки истца на предвзятый со стороны суда характер рассмотрения спора, наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда, являются голословными, оснований препятствующих судье районного суда рассматривать настоящее гражданское дело судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции требовал исключить из исковых требований требования истца о признании недействительным акта государственной инспекции труда, не являются основанием для отмены решения.

Как следует из текста решения от 24 мая 2021 г. указанные требования истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако, поскольку результат рассмотрения данных требований не был отражен в резолютивной части решения суда, на основании положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было вынесено дополнительное решение от 28 сентября 2021 г.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными распоряжении от 13 февраля 2020 г. и акта проверки от 20 марта 2020 г. государственной инспекции труда, в том числе потому, что ООО НеваЛайн» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о препятствии истцу в получении копий представленных ответчиком документов и в ознакомлении с материалами гражданского дела, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из справочного листа на обложке гражданского дела следует, что истец неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, посредством фотографирования материалов.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для направления в правоохранительные органы сообщений о признаках преступления либо о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: