Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркеловой Е.В. на решение Зереченского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Маркеловой Е.В, к МУ «Правовое управление» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать приказ МУ «Правовое управление» от 15.03.2018 №13а о наложении на Маркелову Е.В, дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркелова Е.В. обратилась в суд с иском к МУ «Правовое управление» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что с 12.05.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №13, в соответствии с которым она принята на работу в МУ «Правовое управление». 15.03.2018 приказом руководителя №13а на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку, как указано в приказе, Маркеловой Е.В. с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 19.02.2018 без уважительных причин не было в месте исполнения трудовых обязанностей. В указанный день в 10 часов 30 минут она должна была находиться в помещении Арбитражного суда Пензенской области по делу № в качестве представителя Администрации г.Заречного по доверенности. Она в указанный судебный процесс явилась. В назначенное время судебное заседание не состоялось, судебное заседание было перенесено на 19.02.2018 на 15 часов 30 минут. Однако в протоколе судебного заседания по делу № было указано, что судебное заседание в назначенное время состоялось, но она, как представитель от Администрации г.Заречного Пензенской области, в него не явилась. Маркелова Е.В. считает, что отсутствие ее в судебном заседании по вышеуказанному делу не зависело от нее, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено быть не может.

На основании изложенного, просила суд признать приказ №13а от 15.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Зереченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркелова Е.В. просит решение в мотивировочной части изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить её исковые требования по фактическим основаниям, а именно отсутствия судебного заседания по делу № 19.02.2018 в 10.30 час., ссылаясь на то, что фактически было установлено, что она находилась в Арбитражном суде Пензенской области в 10.30 час., но судебного заседания не состоялось. О том, что судебное заседание в назначенное время не состоится ей сообщила секретарь судебного заседания ФИО1 Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 19.02.2018 заседание по указанному делу начато в 15.30 час., т.е. в не назначенное время, иные участники процесса также были извещены о том, что судебное заседание перенесено с 10.30 час. на 15.30 час. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших её доводы. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о запросе в Арбитражном суде Пензенской области записи с камер видеонаблюдения от 19.02.2018, установленных возле зала судебных заседаний № 11, сведений с сервера Арбитражного суда Пензенской области о включении компьютера в зале судебного заседания №11 в дообеденное время, сведения с системы ограниченного доступа в отношении зала судебного заседания № 11, сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания по делу № в дообеденное время, сведения о её выходе и входе в здание Арбитражного суда Пензенской области, принял решение без учета указанных документов.

Истец Маркелова Е.В., представители ответчика МУ «Правовое управление», третьего лица Администрации г.Заречного Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркелова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12.05.2009 в должности юрисконсульта.

Маркеловой Е.В. было поручено правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению <данные изъяты> в качестве представителя ответчика Администрации г.Заречного Пензенской области (л.д. 54-56), что не оспаривалось сторонами по делу.

Приказом ответчика №13а от 15.03.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием в месте исполнения трудовых обязанностей 19.02.2018 с 10 до 12 часов без уважительных причин.

Основанием для вынесения приказа указано определение Арбитражного суда Пензенской области по делу №, а также объяснительная Маркеловой Е.В. от 13.03.2018.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 102, 192, 193 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка МУ «Правовое управление», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец Маркелова Е.В. 19.02.2018 присутствовала в здании Арбитражного суда Пензенской области, общалась в течение дня с сотрудниками аппарата, которые извещали ее о перерыве в судебном заседании по делу №, продолжении судебного разбирательства в 15.10 час. в тот же день, приняла участие в судебном заседании по данному делу после перерыва в 15.48 час., полностью выполнив свои трудовые обязанности по участию в соответствующем споре, т.е. выполнив то, что и поручал ей работодатель, неявка в судебное заседание по указанному делу № к 10.30 час. 19.02.2018 в качестве основания для привлечения Маркеловой Е.В. к дисциплинарной ответственности работодателем в приказе не указана, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ответчик МУ «Правовое управление» постановленное по делу решение не оспаривает.

Не соглашаясь с решением суда в мотивировочной части, истец указывает на то, что 19.02.2018 в назначенное время в 10.30 час. судебное заседание по делу № фактически не состоялось, она при этом находилась в здании Арбитражного суда Пензенской области, своевременно явилась на судебное заседание, но секретарь судебного заседания ФИО1 сообщила ей, что судебное заседание в назначенное время не состоится, рассмотрение дела перенесено на 15.30 час. того же дня.

Указанные доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда и вынесения по делу нового решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, факт начала судебного заседания по делу № Арбитражного суда Пензенской области, по которому Маркеловой Е.В. было поручено представлять интересы Администрации г.Заречного Пензенской области, в назначенное время подтверждается протоколом судебного заседания по данному делу от 19.02.2018, согласно которому судебное заседание было открыто в 10.31 час., лица, участвующие в судебном заседании, не явились, на основании ст.ст. 41, 43 АПК РФ арбитражный суд приобщил к материалам дела письменную позицию по делу третьего лица, и в 10.35 час. объявил перерыв до 15.10 час. После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2018 в 15.48 час. и проведено при участии представителей сторон и третьего лица, в том числе представителя ответчика Маркеловой Е.В. По результатам проведенного судебного заседания арбитражным судом вынесено определение от 19.02.2018 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства по делу на 14.03.2018 на 12.10 час.

Как следует из представленных в деле сведений из электронного протокола системы контроля и управления доступом (СКУД) в здание Арбитражного суда Пензенской области на 19.02.2018, Маркелова Е.В. находилась в Арбитражном суде Пензенской области 19.02.2018, с 09 часов 54 минут, в 10 часов 21 минуту Маркелова Е.В. покинула здание Арбитражного суда Пензенской области, вновь зашла в него в 11 часов 43 минуты (л.д. 101-103). Маркелова Е.В. в данный день также являлась участником процесса по делу ИП ФИО4 (с 12 часов 35 минут по 12 часов 43 минут, л.д. 22). После процесса Маркелова Е.В. вновь покинула здание Арбитражного суда Пензенской области в 12 часов 53 минуты и вернулась только перед судебным заседанием по делу № в 15 часов 05 минут, в 16 часов 35 минут окончательно покинула здание суда в указанный день - 19.02.2018 (л.д. 102).

Таким образом на момент проведения судебного заседания по делу № Арбитражного суда Пензенской области с 10.31 час. до 10.35 час. Маркелова Е.В. в здании Арбитражного суда Пензенской области не находилась.

Ссылка апеллянта на то, что ход судебного заседания по делу № до его перерыва до 15.48 час. на был зафиксирован посредством аудиопротокола, не свидетельствует о том, что судебное заседание в 10.31 час. не проводилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку участники процесса в судебное заседание в 10.30 час. не явились, оснований для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не имелось. Протокол изготовлен печатным способом.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, что им, как участникам процесса, заранее до судебного заседания по делу №, назначенному на 10.30 час. 19.02.2018, сообщили, что оно не состоится, а будет проведено в 15.30 того же дня, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств доводов истца о том, что судебное заседание в назначенное время не проводилось, поскольку показания данных свидетелей в указанной части противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство в части запроса сведений из Арбитражного суда Пензенской области, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства, в том числе полученные сведения из Арбитражного суда Пензенской области из электронного протокола системы контроля и управления доступом, исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зереченского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи