Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выделе доли участника долевой собственности в натуре из общего имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратился к ФИО1 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 со встречными требованиями, после уточнения которых в порядке ст.39 ГПК РФ, просил провести реальный раздел указанного нежилого помещения.

ФИО2, ФИО4, ФИО7 также обратились в суд о выделе в натуре принадлежащей им доли в общем имуществе.

ФИО1 предъявил суду ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>).

ФИО8 (представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2) и ответчик ФИО3. не возражали против назначения строительно-технической экспертизы по делу, были согласны с формулировкой вопросов, содержащихся в ходатайстве истца ФИО1, не возражали против экспертного учреждения, предложенного истцом. При этом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявили ходатайство о постановке перед экспертом следующего вопроса: «Возможен ли технически выдел совокупной доли ФИО2, ФИО4, ФИО3 в общем имуществе – нежилом помещении, имеющем инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в виде расположенных на первом этаже нежилых помещений под литерами 53,53а,57,63,72,75,79,80,81,85а,86,88, общей площадью <данные изъяты> кв.м.» (лист материала 32).

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 также не возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако полагали, что вопросы перед экспертами необходимо сформулировать иным образом.

Суд вынес определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Возможен ли реальный раздел нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по <адрес>

Возможен ли раздел нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по <адрес>, согласно варианту, содержащемуся в уточненных исковых требованиях ФИО1 от 21.10.2013 года с учетом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил?

Возможен ли раздел нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по <адрес>, согласно варианту, содержащемуся во встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО3. и ФИО4 от 14.10.2013 года с учетом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарным норм и правил?

Возможен ли раздел нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по <адрес>, согласно варианту, содержащемуся во встречных исковых требованиях ФИО9 с учетом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил?

Возможен ли раздел нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по <адрес>, согласно варианту, содержащемуся во встречных уточненных исковых требованиях ФИО6 с учетом соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

Соответствуют ли предложенные сторонами варианты раздела нежилого помещения идеальным долям сторон в праве собственности? В случае отступления от идеальных долей определить размер компенсации подлежащей выплате одной из сторон.

Возможно ли при реальном выдели частей спорного нежилого помещения по вариантам предложенным сторонами использование существующих систем коммуникаций (водоснабжения, канализации, энергоснабжения, отопления)? Если нет, то возможно ли автономное обустройство выделяемых сторонам нежилых помещений системами коммуникаций по вариантам раздела, предложенного сторонами? Какова величина финансовых затрат, которые каждая из сторон должна будет нести для обустройства систем коммуникаций?

В случае возможности реального раздела нежилого помещения по вариантам, предложенным сторонами, какие помещения должны оставаться в общей долевой собственности для нормальной эксплуатации и использования выделяемых помещений каждому из собственников?

Если раздел нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по <адрес>, по предложенным сторонами вариантам невозможен, какие иные варианты возможны для раздела нежилого помещения, соответствующие идеальным долям сторон в праве собственности на указанное недвижимое имущество, с учетом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также условий содержащихся в вопросах №№7,8?

Необходима ли организация и осуществление строительства санузлов на втором этаже, какова стоимость работ?

Необходима ли разработка проекта реконструкции здания в случае его реального раздела по возможным вариантам? И если проект необходим, необходимо ли его согласование с другими службами и какими?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу <адрес>.

Распределены судебные расходы по оплате экспертизы, а именно, суд обязал стороны (ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО9) произвести оплату производства экспертизы в объеме вопросов, установленном судом в указанном определении, не позднее 25 октября 2013 года.

Из содержания определения следует, что на ФИО1 возложена обязанность по оплате производства экспертизы по вопросам №№1,2,6,7,8,9, поскольку раздел нежилого помещения инициирован названным истцом-ответчиком.

ФИО5 обязан оплатить экспертизу в части разрешения вопросов под номерами 4,10,11, а ФИО6 – в части разрешения вопроса № 5.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны оплатить экспертизу в части разрешения вопроса №3.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части указания учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также в части возложения на него обязанности по оплате вопросов под номерами 1,6,7,8,9, поставленных перед экспертом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. При этом, жалоба содержит доводы о необоснованном отклонении судом предложенного судебно-экспертного учреждения, возложении обязанности по оплате экспертизы в объеме вопросов, которые в равной степени относятся и ко встречным требованиям.

В частной жалобе представитель ФИО3, ФИО4, ФИО2, - ФИО8 просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы по вопросу № 3, разрешить вопрос по существу, сославшись на нарушение норм процессуального права. В жалобе утверждается, что поручение экспертизы организации, которая выбрана судом, свидетельствует о назначении экспертизы по инициативе суда, а потому расходы по оплате данной экспертизы должны оплачиваться из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Указанное в ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. ФИО1 оспаривает постановленное судом определение в части указания учреждения, которому поручено проведение экспертизы, тогда как в этой части не допускается обжалование определения в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года в части доводов об указании организации, которой поручено проведение экспертизы.

Нормами ст. 80 ГПК РФ предусмотрено содержание определения суда о назначении экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого определения, обязанность оплаты экспертизы распределена между сторонами соответственно объему вопросов, о постановке которых стороны ходатайствовали, что соответствует требованиям ст.ст. 80, 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом ошибочно распределены расходы по проведению экспертизы, поскольку авторы не конкретизируют, в чем имеется нарушение суда, а судебная коллегия оснований для признания обоснованными доводов жалоб в указанной части не находит.

Выводы суда в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО8 указывается, что поскольку суд по своей инициативе назначил экспертное учреждение, то расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Изложенные доводы, а равно и иные суждения в жалобе, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, экспертиза была назначена по инициативе лиц, участвующих в деле. ФИО8 обращался к суду с ходатайством о постановке перед экспертом вопроса, который вошел в окончательный перечень вопросов (л.д. 32 материала). В связи с чем, судом правомерно возложена на него обязанность по оплате данного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части доводов об указании организации, которой поручено проведение экспертизы.

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в остальной части и частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи