Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недоливко Дениса Александровича, Недоливко Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Недоливко Савелия Денисовича, Недоливко Семёна Денисовича, Недоливко Ивана Денисовича к администрации <адрес изъят> о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании утвердить (согласовать) схему расположения земельного участка, предоставлении бесплатно в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе Недоливко Дениса Александровича, Недоливко Ольги Николаевны, Недоливко Ивана Денисовича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы в обоснование искового заявления указали, что они являются многодетной семьей, стоят в очереди на получение земельного участка как льготная категория граждан, очередь истцов Номер изъят.

По вопросу предоставления в собственность земельного участка истец Недоливко О.Н. неоднократно обращалась в администрацию города, однако до настоящего времени вопрос не решен, схема земельного участка не утверждена, земельный участок не предоставлен.

В 2013 году Недоливко О.Н. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как участок находился в общественно-деловой зоне. В 2016 году Недоливко О.Н. было подано заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес изъят>. В настоящее время зона застройки, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, изменена с общественно-деловой на жилую. В 2017 году Недоливко О.Н. обратилась в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для предоставления земельного участка в собственность многодетной семье. Администрацией города со ссылками на п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п.п. 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в районе проспекта Комсомольский, 92. Ссылка ответчика на высокую плотность застройки района, где расположен испрашиваемый земельный участок, не обоснована, поскольку испрашиваемый земельный участок свободен от прав других лиц, расположен в зоне жилой застройки.

Отказы администрации города носят формальный характер, указание на градостроительную значимость района, в связи с чем образование земельных участков территории будет осуществляться исключительно в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, не соответствует действительности, поскольку район имеет точечную жилую и нежилую застройку, в данном районе расположены индивидуальные жилые дома, гаражи, ветхий аварийный двухэтажный дом, нежилые заброшенные здания бывшего санатория, а также пустырь. При существующей застройке района предоставление многодетной семье испрашиваемого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство будет целесообразным, рациональным использованием земель, поскольку в настоящее время район имеет неблагоприятный, захламленный вид с остатками от разрушенных строений, которые привлекают социально-неблагополучных лиц. Испрашиваемый земельный участок находится рядом с индивидуальным жилым домом семьи истцов по адресу: <адрес изъят>, просп. Комсомольский, <адрес изъят>, поэтому истцы просят администрацию города предоставить им именно этот участок, поскольку строительство нового дома на удаленном расстоянии от дома, где они проживают семьей, значительно повысит стоимость строительства, приведет в дальнейшем к смене детских учреждений, которые посещают дети. При реализации своего права на бесплатное получение земельного участка в собственность многодетной семье действующим законодательством не запрещено предоставление конкретного выбранного заявителем земельного участка. Со стороны заявителя Недоливко О.Н. в администрацию города были предоставлены все необходимые документы и доказательства своего права на получение земельного участка в собственность.

Истцы просили суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования <адрес изъят> в согласовании схемы земельного участка от Дата изъята Номер изъят, обязать администрацию муниципального образования <адрес изъят> утвердить (согласовать) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в районе проспекта Комсомольский, 92, предоставить бесплатно в общую собственность Недоливко О.Н., Недоливко И.Д., Недоливко С.Д., Недоливко С.Д., Недоливко Д.А. земельный участок, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в районе проспекта Комсомольский, 92, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что образование испрашиваемого земельного участка должно осуществляется исключительно с утвержденным проектом межевания территории, а также что право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления. Из материалов дела следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес изъят>», утвержденными решением городской Думы Номер изъят от Дата изъята , земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1). В качестве основания для отказа в утверждении схемы администрацией указано, что район имеет высокую плотность застройки жилыми домами, а также высокой градостроительной значимостью, образование земельных участков территории будет осуществляться исключительно в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории (ссылка на п.п. 1 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ), в настоящее время проект планировки и проект межевания территории на испрашиваемую территорию не утверждены. Администрацией и судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Район, в зоне которого находится испрашиваемый земельный участок, к предусмотренному п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ перечню случаев, когда образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не относится. Ссылка администрации на высокую плотность застройки и градостроительную значимость района необоснованна и не соответствует действительности, поскольку район имеет точечную как жилую, так и нежилую застройку, в данном районе расположены индивидуальные жилые дома, гаражи, ветхие, аварийные и заброшенные (в том числе не имеющие собственников) строения, а также пустырь. Кроме того, такие понятия как высокая плотность застройки и градостроительная значимость района в силу положений п. 3 ст. 11.3, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ не являются основаниями для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. С учетом того, что действующим законодательством (пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность образования земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, суд первой инстанции необоснованно заключил о правомерности принятия органом местного самоуправления решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истцы относятся к категории многодетных семей, которые имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно. Суд необоснованно указал, что право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления. Между тем, судом не учтено и не принято во внимание следующее. Граждане, состоящие на земельном учете, отказавшиеся от предложенных на выбор земельных участков, с земельного учета не снимаются. Постановлением администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята утвержден перечень земельных участков, предоставляемых льготной категории граждан, состоящим на земельном учете, на территории <адрес изъят> в 2017 году. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Номер изъят при предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, строительство и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с полномочиями, установленными законодательством. Однако администрацией <адрес изъят> при формировании перечня земельных участков для предоставления льготной категории граждан данное требование выполнено не было, земельные участки расположены в отдаленном месте, на окраине города, участки не имеют подъездных дорог, какой-либо инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения), либо технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. При указанных обстоятельствах реализация права многодетной семьи на предоставление земельного участка из утвержденного перечня в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства не достигнет поставленной цели улучшения жилищных условий этой семьи. При этом администрация <адрес изъят> не исполняет Указ Президента РФ N 600, а также обязанности, установленные статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ от Дата изъята "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Испрашиваемый земельный участок находится рядом с индивидуальным жилым домом многодетной семьи истцов по адресу: <адрес изъят>, свободен от прав иных лиц, не ограничен в обороте, предоставлением данного земельного участка в собственность многодетной семье будет достигнута социально значимая цель нормы права (ст. 2 Закона Номер изъят) – улучшение жилищных условий многодетной семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истцы (сведения с сайта Почты России, л.д. 109, 111–113), представитель ответчика администрации <адрес изъят> (л.д. 107, 108). В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Случаи и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно определяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации в силу положений подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В <адрес изъят> такой порядок предоставления и, соответственно, порядок реализации гражданами права на получение земельного участка в собственность бесплатно урегулирован <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан». Этот порядок предполагает выбор земельного участка гражданами, состоящими на земельном учете, из перечней земельных участков, сформированных местной администрацией.

Во исполнение требований статьи <адрес изъят> постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят был утвержден перечень земельных участков, предоставляемых льготной категории граждан (состоящим на земельном учете) на территории <адрес изъят> в 2017 году.

Аналогичным образом утверждался перечень на 2016 год.

Истцы неоднократно приглашались и участвовали на заседаниях комиссии по выбору гражданами земельных участков из перечня земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно, что подтверждается протоколами заседаний комиссии, но письменно отказывались от всех земельных участков из перечня (в материалах дела имеются заявления об отказе от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ) и продолжают стоять на учете.

Истцы по существу просят о предоставлении в собственность земельного участка, еще не сформированного и не стоящего на кадастровом учете, расположенного не под домом, а по соседству с домом («в районе пр-та Комсомольский, 92», как пишут истцы), то есть действуют по процедуре, предполагающей общий порядок предоставления земельных участков (по общему правилу возмездный, а не бесплатный).

Первоначально (в 2013 году) они просили предоставить им в собственность для индивидуального жилищного строительства несформированный земельный участок ориентировочной площадью 2 000 кв. м., в чем им было отказано со ссылкой на то, что эта территория относится к общественно-деловой зоне, в которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

В ноябре 2017 года в целях получения рядом с домом другого земельного участка (с другой площадью – 1 000 кв. м.) они просили согласовать схему расположения земельного участка.

В согласовании схемы расположения было отказано потому, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, также потому, что образование земельных участков будет производиться в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, которые в настоящее время не утверждены (л.д. 28), а также потому, что на испрашиваемой территории находятся сооружения, не принадлежащие истцам (л.д. 37).

Само по себе право истцов на бесплатное предоставление земельных участков в собственность не оспаривается, они продолжают стоять на специальном учете, им продолжают предлагать существующие земельные участки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком права истцов как многодетной семьи на получение земельного участка в собственность бесплатно, однако данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения.

Перечни земельных участков, утвержденные местной администрацией в форме нормативного правового акта (постановления), истцами не оспаривались в установленном порядке, поэтому их доводы о нарушениях закона и указов Президента Российской Федерации при утверждении этих перечней не имеют отношения к делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		Н.В. Игнатова
		П.А. Сазонов