Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-15/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора подряда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

на решение Ленинский районный суд г. Воронежа от 23 января 2020 года

(судья Симонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям заказчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям, подрядчик, исполнитель) о признании незаключённым договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации водопровода и канализации по объекту: магазин товаров первой необходимости, по адресу: <адрес>, ценой 130 000 рублей, со сроком исполнения 2 месяца с момента оплаты аванса 80000 рублей. Как указано истцом, до начала выполнения работ ФИО2 должен был подготовить договор между сторонами с техническим заданием, которое заказчик озвучил в устной форме. Вместе с этим, после получения аванса ответчик в устной форме пояснил истцу, что в соответствии с техническими условиями, которые выдал истцу ООО «РВК-Воронеж» на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, выполнение проекта затруднительно, и предложил поменять технические условия, а потому истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежные средства, поскольку работы по проекту в рамках вышеуказанного договора надлежаще не велись. Ввиду того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просит суд признать незаключенным договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д. 5-6).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 124050 рублей по договору подряда, обосновав свои требования, с учётом уточнений, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску (заказчик) и истцом по встречному иску (исполнитель) был заключен договор на разработку сетей НВК по объекту: магазин товаров первой необходимости по адресу: <адрес> со сроком исполнения 3 месяца с момента получения авансового платежа. Для выполнения проекта заказчик предоставил планшет (топосъемка с посадкой проектируемого здания), в соответствии с которым ответчик выполнил проект и передал для согласования с МКП ГО г. Воронежа УГА, при этом последнее отказало в согласовании ввиду неактуальности представленной топосъемки. Откорректированный планшет был направлен заказчиком на электронную почту только ДД.ММ.ГГГГ, а утверждённые исходные данные – ДД.ММ.ГГГГ, после чего был разработан проект с учётом актуальной топосъемки, который по просьбе ФИО1 был передан на согласование в компетентные организации. Поскольку для согласования проекта с ООО «РВК-Воронеж» необходимо наличие действующего проекта на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения, данные сведения были дополнительно запрошены у заказчика, который предоставил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты исполнителю, но ДД.ММ.ГГГГ также была получена претензия с требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате аванса в размере 80000 рублей, в связи с чем получение дальнейших согласований проекта было приостановлено. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика направлен ответ о готовности проекта и необходимости доплаты за выполненный проект, а ввиду неполучения ответа -ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен сам проект, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого не произведена до настоящего времени (л.д. 53-55, 94-97).

Решением Ленинский районный суд г. Воронежа от 23.01.2020 в удовлетворении указанных взаимных исковых требований сторон оказано полностью (л.д. 186-194).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований принять по делу новое решение об удовлетворении названных требований, указав, что между сторонами никакой договор заключен не был ввиду недостижения согласия по всем его существенным условиям, в отсутствие согласия заказчика ответчик ФИО2 исполнение проекта передал третьим лицам и никакие работы в его интересах фактически не производил. выводы районного суда основаны на неверной определении фактических обстоятельств и ошибочной оценке представленных доказательств по делу дела При принятии решения дал неверную оценку представленным стороной истца по первоначальным требованиям доказательствам: искажены показания свидетеля и факт несения убытков по покупке строительных материалов в размере 22 245 рублей надлежащим образом доказан, поскольку их передача подтверждена самим ответчиком в судебном заседании. Также апеллянт ссылается, что неверная дата договора в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не может быть препятствием для взыскания убытков в размере 18 500 рублей (л.д. 197, 217-220).

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 также ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, но уже в части отказа в удовлетворении его встречного иска, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований ввиду ошибочного токования и применения районным судом норм материального и процессуального права, приведшими в целом к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 201, 209-212).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Олемская Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, сославшись на отсутствие доказательств заключение договора подряда на проектные работы доказанность несения заявленных убытков, связанных с внесением аванса.

Представитель истца по встречным требованиям ФИО2 по ордеру адвокат Труфанова А.С. настаивала на отмене решения районного суда в оспариваемой её доверителем части по доводам апелляционной жалобы, сославшись на доказанность заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду достижения между спорящими сторонами согласия по всем его существенным условиям, реальности его исполнения в интересах заказчика и в дело представлены доказательства и стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, пояснив также, что в представленном в материалы гражданского дела спорном проекте отсутствуют два необходимых согласования соответствующих служб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как то предусмотрено ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предмет договора, как следует из статьи 758 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствие с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке задания не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 заказал у ФИО2 разработку (изготовление) проектной документации водопровода и канализации по объекту: магазин товаров первой необходимости, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие подрядчик, получив авансовый платёж в размере 80000 рублей (л.д. 9) и технические условия ресурсоснабжающей организации на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по договору истца по первоначальному иску с ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 88-89, 133-135), приступил к исполнению принятых на себя обязательств, последующее взаимодействия сторон осуществлялось через уполномоченных ими лиц: со стороны заказчика выступал ФИО10, со стороны подрядчика – ФИО11, что не отрицается спорящими сторонами, подтверждается, помимо прочего, электронной перепиской указанных лиц и их показаниями в ходе судебного разбирательства (л.д. 33-35).

Кроме этого, по условия состоявшейся сделки подрядчик обязан согласовать с различными ведомствами в переделах компетенции разработанный для заказчика проект на технологическое присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Предмет и правовые последствия состоявшихся правоотношений указанных лиц не оспариваются в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными доказательствами.

Истцом по первоначальному иску указано, что он утратил правовой интерес к результату заказа ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ, в том числе, проектных, направленных на подготовку к технологическому присоединению принадлежащего ему объекта заказчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Неоднократная передача истцом по первоначальны требованиям ответчику дополнительных (актуализированных) документов для реализации исполнителем поставленной задачи денежных и продолжения проектных работ (л.д. 67-69, 90-93) также свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ, объём которых был сторонами согласован.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами районного суда относительно и фактического согласования сроков выполнения проектных работ, поскольку заказчик, предоставляя по требованию подрядчика дополнительные актуализированные документы, фактически подтвердил действие состоявшегося между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, а потому не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также в п.п. 6-7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что срок исполнения состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 договора на проектные работы – в пределах двух месяцев с момента авансирования фактически соблюдался с учётом того, что в ходе его реализации только ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был передана необходимая для последующего согласования с компетентными органами актуальная топосъемка с посадкой проектируемого здания (л.д. 34), а лишь ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные соглашения заказчика проекта с ресурсоснабжающей организацией (ООО «РВК-Воронеж») о продлении срока действия заключенного ранее между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что не могло не повлиять на некоторую отсрочку исполнения обязательства между спорящими сторонами, несмотря на то, что в рассматриваемом случае начало периода выполнения подрядчиком работ был определён моментом уплаты заказчиком аванса.

Вместе с этим, предполагалось, что такие действия (проектные работы) будут совершены в разумный срок, с учётом достигнутых устных соглашений – в течение двух месяцев и потому с учётом установленных по делу обстоятельств не было неопределенности в сроках производства спорных работ.

Оснований не применить в данном споре к правоотношениям сторон общих положений Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах не имеется.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, с чем не может не согласиться судебная коллегия, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исполнению фактически к ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения оговоренного срока, заказчик отказался от исполнения вышеуказанного договора, направляя требование о возврате суммы аванса как неотработанного в связи с нарушением, по мнению истца по первоначальным требованиям, сроков выполнения работ подрядчиком (л.д. 35)

Судебная коллегия полагает, что такое поведение заказчика сопоставимо со злоупотреблением правом как не отвечающее принципу добросовестности.

Проявление воли одной из сторон сделки на отказ от сотрудничества, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

В рассматриваемом случае из фактических действий сторон усматривается, что у них не возникало разногласий по предмету договора и сроку его исполнения.

Районным судом правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 7 Обзора судебной практики по спорам связанным с признанием договоров незаключенными, - при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были предварительно частично оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта систем водоснабжения и канализации для истца.

Отсутствие между сторонами письменной формы сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих выявить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении взаимных исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные спорящими сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно, с учётом правовых позиций высших судебных инстанций, истолковав и применив вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 309, 420, 424, 711, 720, 729, 760-762 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что из фактических действий сторон усматривается, что у них не возникало разногласий по предмету договора и сроку его исполнения, они сочли возможным приступить к его (договору) исполнению: истец по первоначальному иску (заказчик) сначала передал авансовый платеж и последовательно документацию, необходимую для проектирования, включая дополнения (уточнения) к ней по результатам переговоров и переписки с уполномоченными лицами, а ответчик по первоначальному иску (подрядчик), в свою очередь, выполнял работы, в том числе, с привлечением третьих лиц, что не запрещено законом, вместе с тем доказательств действительно надлежащего исполнения истцом по встречным требованиям обязательств по договору подряда не представлено.

Судебная коллегия находит, что между сторонами в действительности имеется спор относительно соответствия поведения обладающего статусом индивидуального предпринимателя подрядчика (ОГРНИП №) требованиям главы 32 ГК РФ, в частности, соблюдения им порядка урегулирования разногласий при исполнении договора подряда и принятии заказчиком результата работ.

Вместе с этим, поскольку истец фактически отказался от услуг подрядчика после внесения аванса в размере 80000 рублей, постольку его требование о возврате денежных средств без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора фактически относительно расторжения договора с учётом п. 2 ст. 452 ГК РФ – не допускается, что в целом было соблюдено заказчиком (л.д. 10) и тем самым также подтверждается существование между сторонами договорных отношений.

Исходя из предметов и оснований заявленных в настоящем деле взаимных требований, отсутствуют основания полагать, что предметом иска ФИО1 является несогласие с результатом работы как выполненной ответчиком с отступлениями от договора подряда либо ухудшившими результат работы до степени непригодности для предусмотренных условий использования в необходимых для заказчика целях (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Представленные стороной истца по первоначальным требованиям доказательства не опровергают указанное, однако, возвращая направленный ранее через почтовую службу подрядчиком спорный проект, заказчик не сообщил о достоверных причинах отказа в его принятии, сообщив лишь об отсутствии договорных отношений с третьими лицами (л.д. 166-167).

Таким образом, по делу установлено, что заказчик фактически немотивированно отказался принять результат работ, но вместе с этим, требуя оплаты проделанной работы, ФИО2, обладая информацией об отказе от принятия заказчиком её результатов, должен был выяснить сущность такого поведения контрагента - физического лица и, в случае необходимости, доказать отсутствие недостатков в изготовленном по заказу ФИО1 проекта при том, что даже односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ в нарушение требований п. 2 ст. 720 ГК РФ не составлялся, хотя на основании п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что как заказчиком, так и подрядчиком указанные в законе взаимные обязанности по результатам реализации договора на выполнение проектных работ соблюдались, а в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных работ, вместе с этим данные обстоятельства фактически не являлись предметом спора в суде первой инстанции и в целом в рамках настоящего гражданского дела.

В силу требований статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае районный суд возложенные на него процессуальным законодательством требования должным образом выполнил, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что разработанная истцом по встречным требованиям проектная документация в целом действительно получила положительные заключения органов согласования за исключением, однако, газовых служб и ООО «РВК-Воронеж» - непосредственно разработчика технических условий на подключение объекта заказчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и потому спорный проект не может быть признан соответствующим условиям заключенного между спорящими сторонами договора, несмотря на отсутствие действенных возражений заказчика относительно качества проектных работ.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не усматривает также оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании оплаты по договору подряда.

Заявляя требование о взыскании своих расходов по оплате проектных работ в качестве неосновательного обогащения заказчика, подрядчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства относительно надлежащего качества проектных работ в условиях возражений заказчика о наличии в ней недостатков.

Выводы экспертов, проводивших независимую оценку стоимости подрядных работ на изготовление проекта, в этом случае правового значения в целом не имеют.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ в иске в данном гражданском деле не свидетельствуют о нарушении права истца по встречному иску на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению подрядчика в суд путём предъявления иного иска в случае установления нарушения своих прав и законных интересов после реализации административных процедур во исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

В рассматриваемом случае решение суда в иной части, кроме как указанной в каждой из апелляционных жалоб, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы каждой из апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, исходя из предмета и оснований каждого из исков, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: