Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы ФИО4 – ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в июне 2014 года, с целью проведения ремонта, истица передала ответчику автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, а 22.11.2014г. - денежные средства в сумме 47500 руб. для приобретения запасных частей. По утверждению ФИО4, в течение длительного периода времени какой-либо информации о ходе выполнения работ от ФИО6 она не получала, однако впоследствии ответчик признался в том, что данный автомобиль украден, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей. Как следует из искового заявления, ФИО6 в ходе расследования уголовного дела привлечен в качестве свидетеля, при этом во время выемки вещей и документов у ответчика были обнаружены переданные ему ФИО4 вещи, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагая, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, тогда как подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной вещи или иного имущества, истица просила взыскать с ФИО6 убытки в сумме 237500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО4 и её представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в лице представителя ФИО5 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме. По мнению истицы, при разрешении спора суд не принял во внимание, что факт заключения между сторонами по делу договора подряда подтверждается фактической передачей ею ФИО6 автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, по утверждению ФИО4, поскольку впоследствии ответчик намеревался совершить действия по ремонту автомобиля, то есть приступить непосредственно к обязанностям подрядчика за плату, вывод суда об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений, является ошибочным. Истица считает, что о наличии у нее с ФИО6 договорных отношений свидетельствует и то обстоятельство, что приобретенные ответчиком на принадлежащие ей денежные средства запасные части ФИО4 не передавались. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт хищения транспортного средства не может служить доказательством отсутствия вины ФИО6 в причинении истице убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истица не предоставила надлежащих доказательств заключения с ФИО6 договора подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом суд счел, что выданная 22 ноября 2014 года ответчиком расписка в получении от ФИО4 денежных средств в сумме 47500 руб. для приобретения запасных частей, таким доказательством не является, а потому суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не должен нести перед истицей ответственность за несохранность вышеуказанного транспортного средства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют статьям 160, 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что факт заключения между сторонами по делу договора подряда и возникновения у ответчика обязательств по сохранности спорного имущества подтверждается фактической передачей ФИО6 автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из толкования данных норм права, следует, что договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определённая работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы или способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами по делу соглашения по всем указанным выше существенным условиям договора подряда, ФИО4 не предъявлено.

То обстоятельство, что истицей ФИО6 по расписке были переданы денежные средства в сумме 47500 руб. для приобретения запасных частей в целях ремонта транспортного средства, не свидетельствует о заключении между сторонами по делу договора подряда, на что правильно указал суд первой инстанции в решении, поскольку в данной расписке отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям, необходимым для заключения сделки указанного выше вида.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что приобретенные ответчиком на принадлежащие ФИО4 деньги запасные части истице не передавались, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как данным обстоятельством также не подтверждается факт заключения между сторонами по делу договора подряда на ремонт автомобиля.

Более того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6, приобретенную на деньги ФИО4 запасную часть к автомобилю он готов передать истице по ее первому требованию (л.д. 76-79).

Поскольку договора подряда на ремонт транспортного средства - <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, между ответчиком и ФИО4 не заключалось, ФИО6 не должен нести перед истицей ответственность за несохранность данного имущества, а потому законных оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что факт хищения данного автомобиля не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ФИО4 убытков, судебная коллегия находит надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: