Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 07 февраля 2020 года

по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом № от 16.12.2019.

Одновременно с подачей иска ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 16.12.2019, до момента вступления в законную силу решения суда, а также в виде запрета ответчику, иным лицам совершать какие-либо действия до реализации исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 16.12.2019, до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 13.12.2019 по 15.12.2019, оформленного протоколом № от 16.12.2019, в виде запрета его исполнения до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция труда Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее - ООО «Объединение»), общество с ограниченной ответственностью «УК Веста» (далее - ООО «УК Веста»).

На определение о принятии обеспечительных мер ответчиком ФИО2 к., её представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, а также представителем третьего лица - генеральным директором ООО «Объединение» ФИО5 05.02.2020 поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение суда от 25.12.2019 о принятии обеспечительных мер, восстановить срок для обжалования указанного определения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2020 года постановлено:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» процессуальный срок на обжалование определения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 25.12.2019 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оставить без движения частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Объединение» на определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 25.12.2019 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставив срок для устранения недостатков до 21.02.2020 г.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, её представителя ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 25.12.2019 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частной жалобе ФИО2 к. просит определение суда от 07.02.2020 отменить, указывая, что определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2019 не было направлено в её адрес фактического проживания, указанное определение было получено её представителем после истечения срока на его обжалование, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры фактически лишают жителей дома по <адрес> права выбора управляющей компании и качественного обслуживания общего имущества собственников помещений указанного дома; в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом. Необходимость принятия обеспечительных мер не доказана. При принятии обеспечительных мер суд также не учёл положения пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ. Не указано, в чём именно будет заключаться невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры приняты в интересах ООО «УК Веста», которое не привлечено к участию в деле.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материала видно, что определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 13.12.2019 по 15.12.2019, оформленного протоколом № от 16.12.2019, в виде запрета его исполнения до вступления решения суда в законную силу.

Копия определения была направлена в адрес ФИО2 26.12.2019 по адресу: <адрес>.

08 января 2020 года почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

05 февраля 2020 года ФИО2, а также её представителем ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от 25 декабря 2019 года. Одновременно заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о принятии мер обеспечения иска.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2019 года, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

О вынесенном определении ФИО2 могла узнать, получив почтовое отправление с копией определения, в срок до 08.01.2020.

Таким образом, частная жалоба, поступившая в суд 05 февраля 2020 года, подана с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ 15-дневного срока после даты возвращения в суд невручённого почтового отправления на имя ФИО2 к., содержащего копию указанного определения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 к. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришёл к верному выводу, что уклонение заявителя от получения копии определения суда, а также несвоевременное получение копии определения представителем заявителя, не свидетельствует о наличии уважительных причин для его восстановления. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2019 г. ФИО2 к. представлено не было.

Доводы частной жалобы ФИО2 к. о том, что срок пропущен ею по уважительной причине в связи с тем, что определение о принятии обеспечительных мер не было направлено ей судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Нормы процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности определения о применении мер обеспечения иска предметом апелляционного рассмотрения быть не могут, так как срок на обжалование данного определения не восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: