Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» об оспаривании действий и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности ФИО3 и ФИО4, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», указав, что с мая 2010г. он зарегистрирован по адресу: г.Киров <адрес>, в этой связи он обратился в центр социального обеспечения с заявление о выплате ему пенсии по месту регистрации в г.Кирове. На основании ст. 48 Закона РФ № 4468-1 с 01.06.2010г. ему был увеличен размер пенсии на 15%, как проживающему в местности, в которой в соответствии с законодательством РФ установлен районный коэффициент. 29.03.2016г. он обратился в центр социального обеспечения с заявлением об удержании из пенсии с 01.04.2016г. излишне выплаченной суммы повышающего коэффициента в размере 229988,63руб., которое впоследствии отозвал. Однако, военным комиссариатом Кировской области, с 01.04.2016г. производились удержания из пенсии (20%) в счет уплаты 229 988,63руб., при этом повышающий коэффициент продолжал выплачиваться. Согласно справке от 16.07.2018г. размер произведенных удержаний за период с 01.06.2016г. по 31.07.2018г. составил 175568,31 руб. В отношении него проводилась проверка, согласно которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Просил признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по удержанию из его пенсии денежных средств в размере 229 988,63 руб., и взыскать с ответчика удержанные у него денежные средства в размере 175 568,31 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить. В жалобе не соглашается с выводами суда о недобросовестном поведении при получении повышенного размера пенсии. Указывает, что в заявлении о переводе пенсии от 28.05.2010г. он просил лишь перевести пенсию из <данные изъяты> отделения Сбербанка России в отделение Сбербанка России в г.Киров, о переводе пенсии с дополнительной надбавкой в виде районного коэффициента он не просил, заявления о выплате ему прибавки к пенсии в виде районного коэффициента не подавал. Кроме того, в заявлении он сообщает о смене места регистрации и места постановки на воинский учет, а не о смене места жительства. Считает, что судом неверно применена норма права о том, что действующее законодательство связывает выплату пенсии не с регистрацией пенсионера, а с его фактическим местом проживания (пребывания). Полагает ошибочными выводы суда о том, что истец своевременно не сообщил в военный комиссариат об изменении своего места жительства, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны и является основанием для принятия решения об удержании незаконно полученной пенсии в виде районного коэффициента, поскольку своего места жительства он не менял, соответственно обязанности по уведомлению военного комиссариата у него не возникло. Действий, направленных на злоупотреблением своим правом, им не допущено, добросовестность его действий подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, считает, что к участию в настоящем деле должен был привлечен прокурор, так как дело относится к категории споров о социальном обеспечении военного пенсионера и в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем прокурор мог бы дать соответствующие пояснения.

Министерство обороны РФ в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, приказом командующего Приволжско-Уральского военного округа № от <дата>., <данные изъяты> района Кировской области <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в запас.

05.10.2005г. ФИО1 подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет и с 09.11.2005г. ему назначена пенсия без начисления районного коэффициента.

02.04.2009г. между ФИО1 и начальником ФГКЭУ «<данные изъяты>» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Киров, <адрес>. С <дата>. данная квартира находится в собственности ФИО1

Приказом военного комиссара Кировской области 01.12.2009г. ФИО1 принят на должность <данные изъяты> Кировской области по <данные изъяты> району, расположенного по адресу: Кировская обл., <адрес>.

05.05.2009г. ФИО1 снялся с регистрационного учета в <адрес> Кировской области и зарегистрировался по адресу: г.Киров, <адрес>, встал на учет в отдел военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому району г. Кирова.

26.05.2010г. ФИО1 встал на учет в отдел военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районам г.Кирова и 28.05.2010г. обратился в центр социального обеспечения военного комиссариата Кировской области с заявлением, котором просил перевести выплату пенсии в отделение Сбербанка г.Кирова в связи с изменением места его регистрации на г.Киров, <адрес>, и постановкой на воинский учет в отдел военного комиссариата Кировской области по Октябрьскому и Первомайскому районов г.Кирова.

С 01.06.2010г. ФИО1 установлена пенсия с учетом районного коэффициента, как проживающему в местности, где в соответствии с законодательством РФ установлен районный коэффициент на территории г.Кирова Кировской области – 1,15.

На основании записей в личной карточке работника и поступившим сведениям о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера на начальника отдела (военного комиссариата Кировской области по <данные изъяты> району) ФИО1 ответчиком было установлено, что ФИО1 с мая 2009г. по май 2014г. фактически проживал и работал в <данные изъяты> Кировской области.

Факт непроживания ФИО1 по месту регистрации в г.Киров в период с 2009г. по 2016г. и исполнения в указанный период должностных обязанностей в <данные изъяты> Кировской области, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалом проверки КУСП-2 № от <дата>. в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, объяснениями сторон.

По результатам проведенной центром социального обеспечения военного комиссариата Кировской области проверки было установлено необоснованное начисление районного коэффициента к пенсии ФИО1

29.03.2016г. ФИО1 на имя военного комиссара Кировской области было подано заявление об удержании из его пенсии с 01.04.2016г. денежных средств, незаконно выплаченных в виде повышающего коэффициента на сумму 229988,63руб., которое отозвано ФИО1 31.03.2016г.

01.04.2016г. военным комиссаром Кировской области принято решение об удержании из пенсии ФИО1 суммы переплаты пенсии в части установленного районного коэффициента в размере 229988,63руб.

<дата>. ФИО1 подал заявление в Военный комиссариат по Кировской области о согласии на удержание переплаченной пенсии в размере 20% в месяц.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», установив факт недобросовестности ФИО1 при получении повышенного размера пенсии, не проживающего в местности, где установлен районный коэффициент к заработной плате, пришел к выводу о взыскании выплат, произведенных при отсутствии оснований и наличии недобросовестности истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, находит их основанными на полно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии со ст.48 данного Закона, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 указанного Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с данным Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 данного Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 данного Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 56 Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993г. выплата пенсий, предусмотренных данным Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст.11 указанного Закона.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории РФ выплата пенсии осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (ч.7 ст. 56 Закона РФ № 4468-1).

Лица, указанные в ст.1 Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.10 ст. 56 Закона РФ № 4468-1).

В соответствии со ст.62 Закона РФ № 4468-1 излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны истца при обращении с заявлением о назначении пенсии.

Поскольку на момент обращения с заявлением 28.05.2010г. о переводе пенсии в связи с изменением адреса регистрации по месту жительства и постановке на воинский учет в г.Киров и по 2016г. ФИО1 фактически проживал и работал в <адрес>, то есть в местности, где не установлен районный коэффициент к заработной плате (пенсии), суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при получении пенсии с учетом выплаты такого коэффициента. Правильно применив обозначенные выше нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено военным комиссариатом Кировской области в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Применительно к п.3 ст. 1109 ГК РФ и Закону РФ № 4468-1 от 12.02.1993г. полученные ФИО1 денежные суммы пенсионного обеспечения от Министерства обороны РФ являются неосновательным обогащением, которые в силу положений приведенных норм права подлежат возврату.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности, не могут быть приняты по внимание, поскольку именно ФИО1 в силу прямого указания в законе, обязан был сообщить обо всех изменениях, в частности, о месте проживания, влияющих на его право на получение пенсии с учетом районного коэффициента либо без него, однако данное обязательство ФИО1 не было выполнено.

Об обязанности сообщить обо всех изменениях, влияющих на право получения пенсии или уменьшающих ее размер истцом было указано и при подаче заявления о назначении пенсии 05.10.2005г., что прямо следует из текста заявления ФИО1

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия полагает, что вывод суда 1 инстанции о наличии законных оснований для удержания из пенсии истца незаконно полученного районного коэффициента основан на законе и является верным.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в заявлении от 28.05.2010г. он сообщал лишь о смене места регистрации и места постановки на воинский учет, а не о смене места жительства, которое он не менял, в связи с чем обязанности по уведомлению военного комиссариата у него не возникло, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Действующее законодательство обязывает граждан регистрироваться по месту жительства, под которым в соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация носит учетный характер и влечет определенные обязанности участников публичных правоотношения.

В силу ст. 56 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993г. выплата предусмотренных данным Законом пенсий производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст.11 указанного Закона, по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Поскольку в своем заявлении от 28.05.2010г. ФИО1 сообщив о смене места жительства (регистрации), указал свою регистрацию и проживание в г.Киров, умолчав о месте фактического проживания в <адрес>, не зарегистрировавшись там по месту жительства (пребывания), соответственно, начисление и выплата пенсии в спорный период производилось ответчиком по месту регистрации (жительства) истца с учетом районного коэффициента, установленного для г.Киров.

При наличии в действиях истца недобросовестности военный комиссариат Кировской области имел основания для принятия в соответствии с положениями ст. 62 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993г. решения об удержании излишне полученной им пенсии.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле прокурора, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства. С учетом характера заявленных требований данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым необходимо обязательное привлечение к участию в деле прокурора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: