Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (далее - ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина») к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» о взыскании суммы незаконно удержанной заработной платы, недоплаченной суммы по оплате больничных листов, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки и расчетные листки

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика и ее представителя Г, поддержавших доводы жалобы, представителя истца З, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» ( / / ) обратилось с иском к ФИО1, указав, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ... При начислении ответчику заработной платы за ( / / ) года была допущена счетная ошибка - с шифра 104 персональная доплата (5 699 руб. 20 коп.) скопирован шифр 130 - квалификационная категория с процентным значением 5 699,20 %. Данное значение является персональной стимулирующей доплатой работника и начисляется в абсолютных числах - рублях, а не процентах. Согласно условий трудового договора с ответчиком квалификационная категория у нее отсутствует. Более того, в соответствии с п. 27 Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» от 03.12.2015 № 435 надбавка за квалификационную категорию устанавливается медицинским работникам в процентах к окладу может превышать 30 %.

В результате данное значение – 5699 % умножилось на часовую ставку 2368 руб. 21 коп. и надбавка в денежном выражении составила 134968 руб. 98 коп. К этой сумме применен районный коэффициент 15% и удержан налог на доходы физических лиц 13%. В итоге ответчику начислена заработная плата в сумме 168794 руб. 55 коп, тогда как должно было быть начислено 13580 руб. 22 коп. Переплата ответчику в результате счетной ошибки составила 135 036 руб. 45 коп. Указанная счетная ошибка была обнаружена истцом ( / / ), о чем был составлен акт. ( / / ) ответчику было вручено уведомление с предложением добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства в течение месяца с момента получения уведомления. Ответчик получила данное уведомление, однако от подписи в получении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 135 036 руб. 45 коп., полагая, что при начислении заработной платы ответчику произошла именно счетная ошибка - умножение надбавки за квалификационную категорию на часовую ставку, тогда как данное умножение не должно было быть произведено. Операция умножение относится к математическим действиям, то позволяет утверждать о наличии именно счетной ошибки при расчетах между истцом и ответчиком, которая привела к неосновательному обогащению ответчика, что является прямым причинением истцу материального ущерба.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, ( / / ) обратилась в суд со встречным иском к ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», указав, что работала в должности 1. За участие в призывной комиссии в ( / / ) года в военкомате ... в соответствии с табелем учета рабочего времени, подписанного начальником отдела военного комиссариата, ей была начислена и в ( / / ) года выплачена сумма 9517 руб. 63 коп. В начале ( / / ) года при получении заработной платы обнаружила, что из заработной платы за ( / / ) года без ее ведома и согласия была удержана сумма в размере 5 236 руб. 74 коп.

( / / ) она обратилась к работодателю с требованием предоставить расшифровку о начислениях, удержаниях и выплате заработной платы за ( / / ) года. На указанное требование работодатель ответил письмом от ( / / ), в котором указал, что сумма в размере 5 236 руб. 74 коп. была удержана в связи наличием счетной ошибки при начислении ответчику заработной платы за ( / / ) года. Против удержания указанной суммы ответчик возражала, поскольку полагала, что излишняя выплата заработной платы за ( / / ) года произошла не в результате счетной ошибки, а результате технической ошибки при начислении заработной платы с использованием соответствующей компьютерной программы. При этом, расчетные листки она не получала, а при обнаружении на своей карте денежных средств в большем размере, чем ее заработная плата, посчитала, что денежные средства переведены за работу другим предприятием - работодателя ее молодого человека, у которого на тот момент не было своей карты. Из-за указанного удержания из заработной платы ФИО1 понесла моральные и нравственные страдания, так как не смогла вовремя отдать долг и оплатить ежемесячные коммунальные платежи.

Кроме этого, при увольнении ей не доначислили заработную плату и компенсацию за использованный и неиспользованный отпуска, а также больничные листы не были рассчитаны в полном размере исходя из среднего заработка, а также не были выданы справки 2-НДФЛ за ( / / ) и справка по форме 6-НДФЛ за ( / / ), а также выдана некорректная справка № 182н - для расчета больничных листов по новому месту работы. В частности, работодатель не учел в расчетах всю выплаченную ей ( / / ) года сумму заработной платы, которую работодатель пытается взыскать как излишне выплаченную.

С учетом уточнения встречных исковых требований ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» денежную сумму в размере 5 236 руб. 74 коп., незаконно удержанные из заработной платы со ссылкой на счетную ошибку; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; сумму недополученную за больничный лист с ( / / ) по ( / / ) в размере 4 руб. 45 коп.; сумму недополученную за больничный лист с ( / / ) по ( / / ) размере 1 422 руб. 29 коп.; сумму недополученную за больничный лист с ( / / ) по ( / / ) в размере 905 руб. 10 коп.; сумму недополученную за больничный лист с ( / / ) по ( / / ) в размере 1 551 руб. 59 коп.; сумму недополученных отпускных в размере 14 079 руб. 84 коп.; сумму компенсации при увольнении за 10 дней неиспользованного отпуска в размере 4 848 руб. 50 коп. Возложить на ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» обязанность выдать справки 2-НДФЛ за ( / / ) и 6-НДФЛ за ( / / ) год на дату увольнения за период с ( / / ) по день увольнения, исходя из реально выплаченной заработной платы за период с ( / / ) года по день увольнения, а также выдать расчетные листки по заработной плате с ( / / ) года по день увольнения.

ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» возражал против удовлетворения встречных требований, указывая на их необоснованность, а также на то, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Верхнепышминского городского Свердловской области от 29.11.2016 исковые требования ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная денежная сумма в размере 135 036 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб., всего 138 937 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением ответчик (истец по встречному иску) не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от услуг представителя ДАВ а также просила суд не рассматривать апелляционную жалобу, поданную и подписанную ее представителем ДСВ

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) № ... ответчик работала в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» в должности 1.

Дополнительным соглашением от ( / / ) ответчику установлен оклад в размере 4 160 руб., стимулирующие выплаты - 2 246 руб. 40 коп., в том числе: за квалификационный уровень 0,34 – 1 414 руб. 40 коп., за непрерывный стаж 0.2 -832 руб. 00 коп. Всего 6 406 руб. 40 коп. Доплата за квалификационную категорию отсутствует.

Дополнительным соглашением от ( / / ) за выполнение трудовых функций работнику установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1.37 к должностному окладу, установленному работнику на основе отнесения занимаемой им должности к профессиональной квалификационной группе, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В случае, если работник не отработал месячную норму рабочего времени, стимулирующая выплата производится пропорционально отработанному времени. Таким образом, персональная доплата для ответчика составила 5 699 руб. 20 коп. (4160 х 1.37).

Также судом установлено, что в связи с переходом на новую систему оплаты труда во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 30.09.2015 № 866-ПП «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области» бухгалтером М в ручном режиме производилось внесение изменений в программе «Контур-Зарплата (АМБа)» и при начислении ответчику заработной платы за ( / / ) была допущена счетная ошибка, а именно с шифра 104 - персональная доплата (5 699 руб. 20 коп.) скопирован шифр 130 - квалификационная категория с процентным значением – 5699,20 %.

В результате данное значение – 5699 % умножилось на часовую ставку 2368 руб. 21 коп. и надбавка в денежном выражении составила 134968 руб. 98 коп. К этой сумме применен районный коэффициент 15% на сумму 20245 руб. 36 коп. и удержан налог на доходы физических лиц 13% на сумму 20 177 руб. 88 коп. В итоге ответчику начислена заработная плата в сумме 168794 руб. 55 коп, тогда как должно было быть начислено 13580 руб. 22 коп. Переплата ответчику в результате счетной ошибки составила 135 036 руб. 45 коп.

Согласно списку на зачисление денежных средств на счета банковских карт сумма заработной платы за ( / / ) года перечислена ответчику на банковскую карту платежными поручениями № и № от ( / / ).

Указанная счетная ошибка обнаружена истцом ( / / ), о чем был составлен соответствующий акт, бухгалтером М представлена объяснительная.

( / / ) ФИО1 было вручено уведомление № с предложением добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства в течение месяца с момента получения уведомления, однако, ответчиком излишне выплаченная сумма не была возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт начисления и выплаты ответчику излишней суммы заработной платы в результате счетной ошибки, а именно: бухгалтером истца была допущена ошибка в математическом действии, умножении квалификационной категории на часовую ставку, что и привело к излишней выплате ответчику денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки указанию автора жалобы, материалами дела подтверждается, что выплата ответчику спорной суммы произошла именно в результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером при введении информации в компьютер, а именно – в результате введения суммы персональной надбавки в процентном выражении – 5699,20 % (что повлекло ее умножение на часовую ставку) вместо введения ее в виде абсолютного числа - 5 699 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, излишняя выплата заработной платы за ( / / ) года произошла в результате не счетной, а технической ошибки при начислении заработной платы с использованием соответствующей компьютерной программы и поэтому не подлежит возврату, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как всем представленным сторонами доказательствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком (по встречному иску) было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что заработная плата перечислялась на карту своевременно и каждый месяц, а также пояснения ФИО1 о том, что она ( / / ) обратилась к работодателю с требованием выдать ей информацию по заработной плате за ( / / ), и данная информация была ею получена ( / / ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы за май ( / / ) года в июне ( / / ) года, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением только ( / / ) (согласно протоколу судебного заседания от ( / / )), то есть с пропуском установленного законом срока в части требований о взыскании заработной платы за май ( / / ).

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока ответчик суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, полагая, что он не пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента увольнения ФИО1, то есть с ( / / ), так как он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, указанные отношения не носят длящийся характер (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО1 без заявления об этом ходатайства со стороны ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» (ответчика по встречному иску), судебная коллегия отвергает, как не соответствующий действительности. Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания ( / / ).

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 5 236 руб. 74 коп.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска, не подлежали удовлетворению встречные требования ответчика о перерасчете и выплате недополученных сумм за дни нетрудоспособности и за отпуск, исходя из показателей средней заработной платы без исключения излишне выплаченной суммы в ( / / ) года.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о выдаче ей расчетных листков с июля 2016 года по день увольнения, справки 2-НДФЛ за 2015 год, поскольку данные документы ей были выданы ранее, а обязанность по предоставлению работникам справки формы 6-НДФЛ у работодателя отсутствует.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.