Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Л, М, О, Ш, В, М.Г к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о защите прав потребителей, возложении обязанностей,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л, М, О, Ш, В, М.Г являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Указанные граждане обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» (далее по тексту ООО «<адрес>), <адрес> (далее по тексту – <адрес><адрес>) и с учетом уточненных требований просили обязать <адрес><адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> в <адрес> следующие работы: восстановление несущей способности фундаментов; восстановление кирпичной кладки цоколя с восстановлением наружной отделки (штукатурка, окраска); устройство вентиляционных отверстий (продухов) подвала суммарной площадью не менее 1/400 от площади пола подвала, с последующей установкой на них защитных сеток (размер ячейки 0,5 см) от проникновения грызунов; восстановление кирпичной кладки, несущей способности наружных и внутренних стен; заделку межплитных швов плит перекрытий; устройство непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию как минимум в одной лестничной клетке (устройство дверного проема, входного тамбура, крыльца и козырька над входом); восстановление крыльца подъезда, козырьков входов в подвал; установку скребков, металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега перед наружными входными дверями (в т.ч. перед проектируемым входом в лестничную клетку); замену полов в поэтажных коридорах; замену оконных блоков лестничных клеток, вестибюля; замену деревянных дверных блоков в вестибюле, входном тамбуре, входов в подвал; ремонт отделочных покрытий стен и потолков подвала, лестничных клеток, поэтажных коридоров; восстановление отмостки по периметру здания; ремонт системы холодного и горячего водоснабжения (замена стояков, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, ремонт запорной арматуры, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией трубопроводов горячего водоснабжения); ремонт системы отопления (замена стояков, ремонт приборов отопления на лестничных клетках, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией); замену системы канализации (стояки, отводы, выпуска) с выводом фановых труб за пределы чердака и утепление фановых труб в чердачном помещении; устройство раздельных вентиляционных шахт вытяжных каналов кухонь и санузлов; устройство наружной отделки фасадов здания.

Обязать ООО «<адрес>» безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес> в <адрес>, для чего в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить: демонтаж кладовых жильцов в подвале и очистка подвала от мусора; устройство надлежащего примыкания крыши пристроя правого бокового фасада к стене здания, исключающего замачивание стены правого бокового фасада здания; ремонт кирпичной кладки, заделка трещин в перегородках; восстановление антикоррозийного покрытия двух стальных опор плит перекрытия подвала; ремонт створок и установка жалюзи слуховых окон; заделка выбоин, ремонт отдельных ступеней лестничных маршей и площадок; ремонт металлического ограждения лестниц, деревянных перил; восстановление ограждения кровли правого бокового и главного фасада; установка отмет водосточных труб не более чем 20 – 40 см выше уровня отмостки; ремонт бетонного пола в подвале; ремонт входного стального дверного блока; демонтаж замка на дверях четвертого этажа правой лестничной клетки; установка приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах дверей лестничных клеток; ремонт электрооборудования мест общего пользования, устройство электроосвещения в чердачном помещении.

Также просили взыскать с ООО «<адрес>» в пользу каждого из истцов: компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, судебные расходы по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности по <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска указали, что с момента ввода вышеуказанного дома в ДД.ММ.ГГ в эксплуатацию его текущий и капитальный ремонт не проводился. По договору управления многоквартирным домом ООО «<адрес>» обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако данное обязательство ответчиком не выполняется, также не составляются акты осмотра дома, не вносятся предложения по выполнению работ, обеспечивающих нормальное функционирование инженерных систем и надлежащее состояние общедомового имущества. Направленная в ООО «<адрес>» претензия об устранении недостатков в содержании общедомового имущества оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что указанный ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, игнорирует обращения собственников жилого дома, тем самым вынуждая их к самозащите своих прав, истцам причинен моральный вред. Поскольку доказательства исполнения обязательства капитального ремонта <адрес> в <адрес><адрес><адрес> не представлены, то выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в доме должно быть возложено на <адрес><адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л, М, О, Ш, В, М.Г удовлетворены частично и постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес> по <адрес> в <адрес>, для чего в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить:

демонтаж кладовых жильцов в подвале и очистка подвала от мусора;

устройство надлежащего примыкания крыши пристроя правого бокового фасада к стене здания, исключающего замачивание стены правого бокового фасада здания;

ремонт кирпичной кладки, заделка трещин в перегородках;

восстановление антикоррозийного покрытия двух стальных опор плит перекрытия подвала;

ремонт створок и установка жалюзи слуховых окон;

заделка выбоин, ремонт отдельных ступеней лестничных маршей и площадок;

ремонт металлического ограждения лестниц, деревянных перил;

восстановление ограждения кровли правого бокового и главного фасада;

установка отмет водосточных труб не более чем 20 – 40 см выше уровня отмостки;

ремонт бетонного пола в подвале;

ремонт входного стального дверного блока;

демонтаж замка на дверях четвертого этажа правой лестничной клетки;

установка приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах дверей лестничных клеток;

ремонт электрооборудования мест общего пользования, устройство электроосвещения в чердачном помещении.

Обязать <адрес> выполнить в <адрес> в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес>-е по <адрес> в <адрес>:

восстановление несущей способности фундаментов;

восстановление кирпичной кладки цоколя с восстановлением наружной отделки (штукатурка, окраска);

устройство вентиляционных отверстий (продухов) подвала суммарной площадью не менее 1/400 от площади пола подвала, с последующей установкой на них защитных сеток (размер ячейки 0,5 см) от проникновения грызунов;

восстановление кирпичной кладки, несущей способности наружных и внутренних стен;

заделку межплитных швов плит перекрытий;

устройство непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию как минимум в одной лестничной клетке (устройство дверного проема, входного тамбура, крыльца и козырька над входом);

восстановление крыльца подъезда, козырьков входов в подвал;

установку скребков, металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега перед наружными входными дверями (в т.ч. перед проектируемым входом в лестничную клетку);

замену полов в поэтажных коридорах;

замену оконных блоков лестничных клеток, вестибюля;

замену деревянных дверных блоков в вестибюле, входном тамбуре, входов в подвал;

ремонт отделочных покрытий стен и потолков подвала, лестничных клеток, поэтажных коридоров;

восстановление отмостки по периметру здания;

ремонт системы холодного и горячего водоснабжения (замена стояков, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, ремонт запорной арматуры, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией трубопроводов горячего водоснабжения);

ремонт системы отопления (замена стояков, ремонт приборов отопления на лестничных клетках, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией);

замену системы канализации (стояки, отводы, выпуска) с выводом фановых труб за пределы чердака и утепление фановых труб в чердачном помещении;

устройство раздельных вентиляционных шахт вытяжных каналов кухонь и санузлов;

устройство наружной отделки фасадов здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в качестве возмещения морального вреда в пользу Л, М, О, Ш, В, М.Г по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО «<адрес><адрес>а <адрес>» в пользу Л, М, О, В за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов – <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты><адрес>а <адрес>» в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Л, М, О, Ш, В, М.Г по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с <адрес><адрес> в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Л, М, О, Ш, В, М.Г по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «ДЕЗ – <адрес>а <адрес>» в пользу Л, М, О, Ш, В, М.Г по <данные изъяты>. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Л, М, О, Ш, В, М.Г по <данные изъяты> 33 коп. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты><адрес>а <адрес>» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ООО <адрес><адрес> в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик <данные изъяты><адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 491. Полагает, что обязанность содержания имущества возложена на его собственника, в том числе за счет собственников должен проводиться капитальный ремонт.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа <адрес> является органом местного самоуправления и финансируется из бюджета города. По решению Барнаульской городской Думы финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования. Собственных средств у Комитета нет. В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта только муниципального жилищного фонда, поэтому у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01.01.2013г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми из ст.16.1 исключен пункт 5, предусматривающий осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005г. В силу действующего жилищного законодательства Комитет не является наймодателем муниципальных жилых помещений и возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно. Считает, что нарушение прав граждан Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не доказано, доказательств не представлено.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в связи принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №271-ФЗ с ДД.ММ.ГГ изменился порядок проведения капитального ремонта и ст. 16 Закона о приватизации применяется с учетом этих изменений, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации она не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта. В силу действующего законодательства капитальный ремонт должен производиться в соответствии с региональными программами. <адрес> в <адрес> включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы». Выводы суда о возникновении обязанности проведения капитального ремонта на дату проведения приватизации последней квартиры являются противоречащими закону, также как и выводы проведенной по делу экспертизы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим обязанность комитета произвести капитальный ремонт.

Ответчик считает, что определенный судом срок по производству работ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, неразумным, недостаточным для выполнения указанного в решении комплекса работ на выполнение капитального ремонта дома. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие размер расходов истцов по оплате услуг представителя, напрямую связанных с рассмотрением дела в суде, данные доказательства являются документально неподтвержденными и не подлежащими взысканию с ответчика. Также указывает на то, что поскольку решением суда требования истцов были удовлетворены частично, следовательно, взыскание расходов на оплату экспертизы должно взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО «<адрес>» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 491. Суд не принял во внимание доводы представителя, о том, что демонтаж кладовых жильцов в подвале, демонтаж замка на дверях четвертого этажа правой лестничной клетки не относится к текущему ремонту, также как и работы по устройству электроосвещения в чердачном помещении в виду того, что изначально оно не было предусмотрено проектом дома. Суд вынес решение с учетом заключения А и не принял в качестве доказательства представленные представителем акты, фотографии свидетельствующие о выполнении следующих работ в ходе рассмотрения дела: 1) очистка от мусора подвала дома; 2) восстановление антикоррозийного покрытия двух стальных плит перекрытия подвала; 3) ремонт створок и установка жалюзи слуховых окон; 4) ремонт металлического ограждения лестниц, деревянных перил; 6) ремонт входного стального дверного блока; 7) установка приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах дверей лестничных клеток; 8) ремонт бетонного пола в подвале и ремонт электрооборудования мест общего пользования выполнены частично, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О.В., который подтвердил частичное выполнение указанных работ.

Истцы Л, О, В, М, Ш, М.Г в письменных возражениях на апелляционные жалобы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Л, О, В, М, Ш, М.Г – П.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт в настоящее время осуществляет ООО «<адрес>-<адрес>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> является четырехэтажным зданием, коридорного типа, имеющим один вход, ДД.ММ.ГГ года постройки. Здание оборудовано центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией и вентиляцией, подключено к городским сетям электроснабжения.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по <адрес> был безвозмездно принят в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГ собственниками произведен осмотр состояния общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии.

По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, который вместе с претензией направлен в ООО «<адрес>».

В ответ на претензию ООО «<адрес>» был направлен ответ в адрес Л.Д, об отсутствии оснований для проведения осмотра дома и снижения оплаты за содержание и ремонт помещений.

Судом было установлено, что домостроение, в котором расположены жилые помещения истцов, нуждается в капитальном и текущем ремонте. Перечень и объем этих работ определен на основании заключения А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ года, выполненной ООО «<данные изъяты>», определено техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого <адрес>: фундаментов – ограничено работоспособное, отдельных участков цоколя главного фасада – аварийное; наружных и внутренних стен – ограничено работоспособное; перегородок – удовлетворительное;перекрытий – работоспособное; - лесничных маршей и площадок - работоспособное; крыльца подъезда – недопустимое, козырьков крылец входов в подвал – ограничено работоспособное; полов поэтажных коридоров – недопустимое; состояние оконных блоков – неудовлетворительное; входного дверного блока в подъезд – удовлетворительное, деревянных – неудовлетворительное; внутренняя отделка помещений находится в неудовлетворительном состоянии, состояние системы водоснабжения и отопления, канализации неудовлетворительное; системы вентиляции – недопустимое; системы электроснабжения – удовлетворительное.

Физический износ жилого дома составляет 44%. Общее техническое состояние общего имущества жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Также экспертами установлено несоответствие состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества требованиям МКД 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При проведении исследования установлено, что основной причиной выявленных дефектов и повреждений общего имущества дома является ненадлежащее содержание имущества без своевременного проведения текущего и капитального ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа и дефектов, допущенных при строительстве, реконструкции здания.

Также экспертами определен объем и виды работ, необходимых для приведения состояния общего имущества в <адрес> в соответствие с нормативными требованиями.

К необходимым работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме относятся следующие: демонтаж кладовых жильцов в подвале и очистка подвала от мусора; устройство надлежащего примыкания крыши пристроя правого бокового фасада к стене здания, исключающего замачивание стены правого бокового фасада здания; ремонт кирпичной кладки, заделка трещин в перегородках; восстановление антикоррозийного покрытия двух стальных опор плит перекрытия подвала; ремонт створок и установка жалюзи слуховых окон; заделка выбоин, ремонт отдельных ступеней лестничных маршей и площадок; ремонт металлического ограждения лестниц, деревянных перил; восстановление ограждения кровли правого бокового и главного фасада; установка отмет водосточных труб не более чем 20 – 40 см выше уровня отмостки; ремонт бетонного пола в подвале; ремонт входного стального дверного блока; демонтаж замка на дверях четвертого этажа правой лестничной клетки; установка приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах дверей лестничных клеток; ремонт электрооборудования мест общего пользования, устройство электроосвещения в чердачном помещении.

Необходимые работы по капитальному ремонту: восстановление несущей способности фундаментов; восстановление кирпичной кладки цоколя с восстановлением наружной отделки (штукатурка, окраска); устройство вентиляционных отверстий (продухов) подвала суммарной площадью не менее 1/400 от площади пола подвала, с последующей установкой на них защитных сеток (размер ячейки 0,5 см) от проникновения грызунов; восстановление кирпичной кладки, несущей способности наружных и внутренних стен; заделку межплитных швов плит перекрытий; устройство непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию как минимум в одной лестничной клетке (устройство дверного проема, входного тамбура, крыльца и козырька над входом); восстановление крыльца подъезда, козырьков входов в подвал; установку скребков, металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега перед наружными входными дверями (в т.ч. перед проектируемым входом в лестничную клетку); замену полов в поэтажных коридорах; замену оконных блоков лестничных клеток, вестибюля; замену деревянных дверных блоков в вестибюле, входном тамбуре, входов в подвал; ремонт отделочных покрытий стен и потолков подвала, лестничных клеток, поэтажных коридоров; восстановление отмостки по периметру здания; ремонт системы холодного и горячего водоснабжения (замена стояков, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, ремонт запорной арматуры, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией трубопроводов горячего водоснабжения); ремонт системы отопления (замена стояков, ремонт приборов отопления на лестничных клетках, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией); замену системы канализации (стояки, отводы, выпуска) с выводом фановых труб за пределы чердака и утепление фановых труб в чердачном помещении; устройство раздельных вентиляционных шахт вытяжных каналов кухонь и санузлов; устройство наружной отделки фасадов здания.

Таким образом, при рассмотрении дела была установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту дома, определен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, жилые помещения в доме перешли в собственность истцов, ответчиком не представлено доказательств исполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования частично, признав установленным нуждаемость конструкций дома в капитальном и текущем ремонте.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нормы закона, регулирующие правоотношения между сторонами, ссылка в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми из ст.16.1 исключен пункт 5, предусматривающий осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГ, не имеет правового значения.

Более того, введение нового порядка финансирования расходов на проведение капитального ремонта не прекращает возникшую ранее обязанность у ответчика по проведению капитального ремонта кровли дома.

По правилам п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 57 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012г. №694, указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, является именно КЖКХ <адрес>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в полном объеме проверил и оценил доводы <адрес><адрес> об отсутствии у него обязанности выполнить такие работы, изложенные и в апелляционной жалобе. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд мотивированно признал указанные доводы несостоятельными.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с тем, что суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений, несостоятельна, так как установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Следовательно, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГг. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от ДД.ММ.ГГ №1334-О-О и от ДД.ММ.ГГ №886-О-О).

Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Разрешая спор суд установил, что право собственности О на квартиру в спорном доме возникло на основании договора о передачи жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ. Экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГ срок эксплуатации исследуемого жилого дома составлял ДД.ММ.ГГ года. На дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ года эксплуатации) физический износ здания составлял 44%. Исследуемое здание в ДД.ММ.ГГ имело физический износ не менее 42%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** при физическом износе более 41% техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Между тем, ответчиком <адрес><адрес> доказательств исполнения обязанностей по проведению какого-либо капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> не представлено, таким образом довод ответчика об обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, основан на неверном толковании норм закона регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчика <адрес><адрес> в жалобе на то, что обязанность по проведению работ, указанных в судебном решении, лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном жилом доме, основана на неверном толковании закона, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика <адрес><адрес> о том, что в связи принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №271-ФЗ с ДД.ММ.ГГ изменился порядок проведения капитального ремонта и ст. 16 Закона о приватизации применяется с учетом этих изменений являются несостоятельными, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Доводы ответчика о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с региональными программами, не является основанием для отмены решения.

Не исполнение наймодателем возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту жилых домов влечет нарушение прав лиц, приватизировавших жилые помещения в таких домах. Восстановление нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от разработки органами местного самоуправления региональных программ с учетом средств бюджета.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.

В случае невозможности исполнить решение в установленный срок, заинтересованное лицо, участвовавшее в рассмотрении дела, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (расходы по оплате вызова свидетелей, назначению А, привлечению специалистов и других действий, осуществленных по инициативе суда).

Поскольку требования истцов были удовлетворены, суд обоснованно возложил на <адрес><адрес> обязанность возместить расходы по проведению экспертизы. Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, представление истцами доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание сложность дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в полном объеме в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы <адрес><адрес> были полно проверены в судебном заседании и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела

Довод жалобы ответчика ООО «<адрес>» на то, что суд необоснованно возложил на ответчика часть работ, не относящихся к текущему ремонту, по мнению судебной коллегии, на законность решения не влияет, поскольку как следует из заключения экспертизы, они включены в состав текущего ремонта в связи с производством комплекса работ по текущему ремонту (демонтаж кладовых жильцов в подвале, демонтаж замка на дверях четвертого этажа правой лестничной клетки, устройство электроосвещения в чердачном помещении). Данные виды работ не были своевременно осуществлены, не осуществлены и до настоящего времени, без проведения данных работ невозможно проведение необходимого текущего ремонта дома.

Суд, принимая во внимание заключение проведенной по делу повторной экспертизы, оценил его наряду с другими собранными доказательствами по правилам п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части проведения ремонтных работ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение А выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения технического состояния дома по <адрес> в <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы А, ответчиками в суд не представлено, а связи с чем оснований для освобождения ответчиков от выполнения указанных работ не имелось.

В силу указанных обстоятельств довод жалобы ответчика ООО «<адрес>» о том, что ряд работ управляющей компанией выполнен в ДД.ММ.ГГ году, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в виду того, что допустимыми доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, жалобы ответчиков не содержат, в связи с этим оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчиков <адрес><адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: