Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Перминовой С.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой О.Н. к ИП Слухачеву Н.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой О.Н. – Афанасьева А.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2016 года,которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой О.Н. к ИП Слухачеву Н.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Васильевой О.Н. в пользу ИП Слухачева Н.А. судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Васильевой О.Н. и ее представителя Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Слухачева Н.А. и его представителя Караван Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Слухачеву Н.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что _ _ года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в соответствии с чертежом, являющимся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ составила *** рублей, срок изготовления - _ _ года, ею произведена частичная оплата в размере *** рублей.

_ _ года мебель смонтирована с множественными недостатками, _ _ и _ _ года сотрудники ответчика не смогли их полностью устранить. _ _ года в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в десятидневный срок с момента получения заявления, но не позднее _ _ года, заявление оставлено без ответа. До настоящего времени ответчиком не устранены выявленные дефекты: многочисленные разломы (трещины) на монолитной (без стыков) столешнице; нарушение целостности нижнего фасада тумбы с ящиками (справа от варочной плиты на схеме); нижние тумбы не отрегулированы по высоте; многочисленные зазоры, не плотности примыкания по всему гарнитуру; отверстия, перекрытые щитами ДСП (козырек кухни); зазоры закрытия дверей (крайнего правового верхнего шкафа; зазор полки под барной стойкой; трубы также у стойки); при установке часть ДПС была испачкана шпатлевкой; зазор, допущенный при установке между шкафчиками и стеклянной защитной поверхностью; трещина на боку крайне правой полки (скрыта). Указанные недостатки мебели считает существенными, поскольку являются неустранимыми и выявляются неоднократно. Также ответчиком нарушен срок устранения недостатков.

Васильева О.Н. просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели от _ _ года, взыскать с ИП Слухачева Н.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Васильева О.Н. и ее представитель Решеткин К.М. в судебном заседании на удовлетворении указанных требований настаивали.

ИП Слухачева Н.А. иск не признал, также просил взыскать с Васильевой О.Н. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой О.Н. – Афанасьев А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводя положения статей 703, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что при обнаружении недостатков в изготовленной и установленной мебели Васильева О.Н. имела право обратиться к ответчику с претензией, в которой установить срок для устранения недостатков, а в случае их не устранения в этот срок, потребовать расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств.

В установленный в претензии срок, не позднее _ _ года, ИП Слухачева Н.А. не предпринял мер к устранению выявленных недостатков либо к их фиксированию соответствующим актом, а направленные им работники также не смогли устранить недостатки по причине отсутствия профильного образования.

Обращает внимание, что истец не имеет специальных познаний, в связи с чем, не могла конкретно сформулировать названия выявленных недостатков мебели, которые указаны экспертом в заключении, однако поименованы профессиональными терминами. Полагает, что обоснованность иска подтверждена экспертным заключением. Отказ ответчика в устранении недостатков в установленный претензией срок является основанием для расторжения договора бытового подряда. При этом ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара не по его вине.

Указывает, что в решении суда не приведено норм права, на которых основан вывод суда о том, что поименованные истцом в претензии недостатки должны совпадать с недостатками, поименованными в экспертном заключении.

Считает неправомерным вывод суда о том, что дефект в виде неаккуратно замазанного шпаклевкой стыка между панелями фартука является дефектом сборки, то есть сервисной услугой по договору, от которой истец вправе отказаться. Взятое ответчиком на себя обязательство по монтажу кухни, которое по договору не подлежит оплате и является сервисной услугой, не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы качественно, в разумные сроки, не причиняя ущерба имуществу.

В случае если при исполнении обязательств по монтажу кухни был причинен ущерб имуществу заказчика путем ухудшения его потребительских качеств отдельных элементов мебели, то недостатки подлежат устранению в соответствии с положениями гражданского законодательства по бытовому подряду и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», отказ от устранения недостатков является основанием для расторжения договора.

При отсутствии такого условия договора, как выполнения работ по сборке и монтажу кухни, данный договор являлся бы договором купли-продажи по образцам. При этом условие договора о сборке и монтаже кухни, указанное как дополнительная сервисная услуга, противоречит закону и является попыткой избежать ответственности в случае некачественной сборки кухни.

Также не соглашается с указанием суда в решении об отклонении как несостоятельной ссылки истца на положение пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводя положения статей 503, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заказчик, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда по своему выбору определяет, какие нормы закона должны применяться в данном конкретном случае. При таком положении, полагает, что истец имеет право требовать расторжение договора по пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 18 Закона «О защите права потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Кроме того, приводит доводы о том, что в данном случае признание недостатков товара существенными либо нет, не имеет значения для дела, поскольку мебель не является технически сложным товаром. В рассматриваемом случае, для расторжения договора достаточно просто выявления недостатков товара, без признания их существенными. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Слухачев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данные положения соотносятся с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 30 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, _ _ года между Васильевой О.Н. и ИП Слухачевым Н.А. заключен заказ-договор на изготовление мебели – кухни по утвержденному сторонами чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора ответчик обязался в срок _ _ года изготовить кухонный гарнитур стоимостью *** рублей, оплата которого производится путем внесения авансового платежа на момент заключения договора в размере *** рублей, _ _ года в сумме *** рублей, и окончательного расчета _ _ года в сумме *** рублей.

В примечании к договору указано, что устранение обоснованных претензий выполняется исполнителем вне очереди в разумно сжатые сроки. Претензия заказчика к исполнителю по сборке не принимаются, если они связаны с неровными полами и стенами в помещении заказчика. При сборке крупногабаритной мебели исполнитель не несет ответственность за случайное мелкое повреждение (царапина, скол) напольного покрытия или обоев. При креплении к стене исполнитель не несет ответственности за повреждение внутренней проводки и целостности перегородок, кафеля и т.д. Установка производится только крупногабаритных изделий (кухня, прихожая, детская) и в стоимость изделия не включается, так как монтаж и установка являются дополнительной сервисной услугой. Изделия предоставляются заказчику в собранном виде. Изделия, выбранные по индивидуальному проекту, обмену и возврату не подлежат. Гарантийный срок на мебель - один месяц (том 1, л.д. 8-19).

Истцом произведена оплата по договору в сумме *** рублей, неоплаченный остаток составил *** рублей.

Сторонами определен новый срок изготовления кухонного гарнитура, а также согласовано выполнение монтажа и установки изготовленного кухонного гарнитура силами работников ответчика безвозмездно, в качестве дополнительной сервисной услуги.

_ _ года мебель в собранном виде была осмотрена Васильевой О.Н. в цехе при её приемке от ответчика. Объяснениями Васильевой О.Н. и её представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждено, что претензий по сроку изготовления мебели (срок был увеличен, т.к. истец не могла определиться с рисунком на стекле) и качеству мебели у истца не имеется, приобретенная по договору мебель соответствует чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, недостатков не имеет. Не заявлено истцом и о нарушении прав потребителя на предоставление полной информации о товаре.

Подтвержден объяснениями истца и её представителя и тот факт, что при заказе мебели, а также перед началом установки и в процессе самой установки Васильева О.Н. неоднократно предупреждалась ИП Слухачевым Н.А. и его работниками о возможности появления различных недостатков в виде неплотностей примыкания, зазоров, щелей вследствие конструктивных особенностей помещения кухни в квартире истца.

Так, в судебном заседании 27 сентября 2016 года Васильева О.Н. пояснила, что конструктор-дизайнер еще при проведении замеров в квартире обратила внимание истца на неровности стен, полов и потолков, вместе с тем истец настаивала на установке кухонной мебели, считая, что под мебель можно что-то подложить, её подогнать (том 1, л.д. 150, 178).

Свидетель Е. показала, что лично производила замеры в квартире истца. При этом обратила внимание Васильевой О.Н. на неровности стен и предупредила её о том, что мебель может стать неровно. При осмотре и приемке товара в цехе Васильева О.Н. вновь была предупреждена о возможности возникновения дефектов вследствие неровностей стен. Истец настаивала на установке кухонной мебели. При сборке из-за завала стены вывести мебель на нужный уровень не представилось возможным, по этой причине возникли зазоры и неплотности примыкания. По состоянию на _ _ года все возможные недостатки были устранены, ею (свидетелем) произведено фотографирование, никаких претензий к качеству товара и сборки у истца не имелось, трещины на столешнице отсутствовали (том 1, л.д. 159-165).

О том, что ответчик не отвечает за возникшие дефекты по причине неровных полов и стен в помещении заказчика указано в самом договоре (раздел примечание), который истец подписала.

_ _ года кухонный гарнитур смонтирован работниками ИП Слухачева Н.А. в квартире истца.

Из объяснений истца видно, что в течение пяти дней в период с _ _ года по _ _ года работники ответчика устраняли недостатки, на которые указывала истец (том 1, л.д. 177).

_ _ года в адрес ответчика истец направила претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней с момента получения претензии, но не позднее _ _ года, в которой указала, что выявленные недостатки устранены не в полном объеме, имеются многочисленные разломы (трещины) на монолитной (без стыков) столешнице; нарушение целостности нижнего фасада тумбы с ящиками (справа от варочной плиты на схеме); не отрегулированы по высоте нижние тумбы; многочисленные зазоры, неплотности примыкания по всему гарнитуру; отверстия, перекрытые щитами ДСП (козырек кухни); зазоры закрытия дверей (крайнего правового верхнего шкафа; зазор полки под барной стойкой; трубы также у стойки); при установке часть ДПС была испачкана шпатлевкой; зазор, допущенный при установке между шкафчиками и стеклянной защитной поверхностью; трещина на боку крайне правой полки (скрыта).

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком позже, ИП Слухачев Н.А. _ _ года вновь направил к Васильевой О.Н. своих работников для устранения недостатков. Имеющимися в материалах дела видеозаписями и фотографиями подтверждено устранение ответчиком недостатков на указанную дату и отсутствие разломов (трещин) на монолитной столешнице.

Из обстоятельств дела следует, что после _ _ года Васильева О.Н. не допустила работников ответчика к выполнению каких-либо работ, не был допущен к работам и ИПН., который по просьбе ответчика с предварительного согласования с истцом должен был устранить указанные ею недостатки, вплоть до переустановки мебели.

Факт неоднократного принятия мер по устранению выявленных недостатков подтверждается помимо объяснений ответчика Слухачева Н.А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. и ИПН., который в качестве третьего лица по поручению ответчика несколько раз приезжал к истцу для устранения дефектов, но не был допущен к выполнению работ Васильевой О.Н.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела и истцом не опровергнуты. Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***».

Из акта экспертизы ООО «***» от _ _ года № *, составленному экспертом Ф. следует, что

- претензии истца необоснованны, по следующим дефектам: материал, использованный для изготовления мебели, плохой - соответствие материала подтверждено представленными в материалы дела сертификатами; зазор между стеной и задней стеной левого навесного шкафа - зазор, равный по ширине толщине панели фартука, обусловлен тем, что навес шкафа осуществлен с заходом на фартук. В случае подвеса выше фартука возможно появление щели между дном шкафа и панелью фартука, которую можно закрыть уголком; зазор между стеклянной панелью (фартуком) и навесными шкафами - наличие данного зазора обусловлено нарушением геометрии помещения. Заказчик при заключении договора предупрежден о последствиях неровности стен. Закрытие этого зазора возможно путем установки декоративного уголка. Навес шкафов с заходом на фартук не рекомендуется, так как возможно повреждение стекла панели при эксплуатации; образуется щель между задней стенкой шкафов и стеной помещения; примененные крепежные элементы не выдержат веса нагруженных полок - для навеса шкафов на стену применены саморезы с профилем елочка для крепления к бетонным и кирпичным стенам методом забивания дюбеля 6x60, допускается нагрузка на один саморез закрепляемого изделия до 50 кг угловой навесной шкаф вообще не закреплен и держится только опираясь на соседние шкафчики - крепление шкафов осуществляется (крепежными элементами) через уголки к стенам, а также путем стяжки с соседними шкафами); большой зазор между дверцей и стенкой шкафа 4-5 мм - большая величина зазора может быть вызвана превышением величины зазора на сторону, установленной технической документацией. Согласно ГОСТ 16371 п.5.2.2 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2 мм - для дверей. Техническая документация изготовителя фасадов предусматривает у шкафа с радиусом 300 мм зазор в проемах на сторону равным 4мм, фасадов. Технологически выполнять зазор на сторону меньше 4мм для данной конструкции не рекомендуется, так как дверца шкафа не будет свободно открываться. Следовательно, имеющийся зазор между дверцей и стенкой шкафа не является следствием ненадлежащего изготовления; задняя стенка углового шкафа сделана не углом, из-за этого есть промежуток в углу между стенами и стенкой шкафа - угловой шкаф имеет стандартную конструкцию, которая применяется в тех случаях, когда не гарантирован правильная геометрия помещения, угол кухни отличается от 90 градусов; наличие просвета между стеной и шкафом - просвет обусловлен особенностью помещения кухни (наличие вентиляционного короба), а также желанием заказчика по дизайну шкафов; два скола на столешнице - дефекты находятся на невидимой поверхности мебели. ГОСТ 16371 не нормирует дефекты внешнего вида на невидимой поверхности изделия мебели из искусственного камня. Сколы не оказывают какого-либо влияния на использование продукции по назначению, на ее долговечность, эстетические свойства); черные точки на столешнице (в рамках экспертизы не представляется возможным установить их характер и причину возникновения. Нормативная документация, нормирующая наличие таких точек, допустимое количество на единицу площади отсутствует. Точки не оказывают какого-либо влияния на использование продукции по назначению, на ее эстетические свойства; доводчик сам не закрывает ящики – ошибочное понимание функций выполняемых доводчиком. Доводчик предназначен для обеспечения конечной стадии закрывания ящика (плавность, отсутствие стука) после приложения усилия. Опробование показало, что доводчики исправны; ширина открытой полки разная в верхней и нижней части - оптическая иллюзия, измерения не выявили расхождения в длине элементов данного изделия мебели; нижняя стенка тумбы под мойку узкая - в тумбе использовано стандартное конструктивное решение нижней стенки (дна) тумбы под мойку, позволяющее получить доступ к сантехническим трубам. Так как истцу не понравилось слишком большое открытое пространство, сверху на нижнюю полку положили дополнительную панель с меньшим вырезом. Панель съемная, так как только это позволяет обеспечить доступ к трубопроводу;

- претензии истца обоснованны, по следующим дефектам: стык между панелями фартука неаккуратно замазан шпаклевкой - данный дефект имеет место. Устранение возможно путем очистки или замены панелей фартука. Закрытие стыка, возможно, осуществить с помощью соединительной аллюминевой планки примыкания. Устранимый, малозначительный дефект, не влияет на использование продукции по назначению, на ее долговечность, прочность. Ухудшает эстетический показатель качества изделия. Дефект сборки; сколы на конструктивных элементах корпусов изделий мебели - на видимых поверхностях различных конструктивных элементов изделий мебели имеются единичные мелкие вырывы (сколы) облицовочного материала площадью не более 3-5 кв.мм общим количеством 6 шт. ГОСТ 16371 п.5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Может быть устранен заменой дефектных деталей мебели. Дефект, который не влияет на использование продукции по назначению, на ее долговечность, прочность. Ухудшает такой показатель качества как свойства поверхности. Согласно ГОСТ 16371 п.5.2.19 «На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются». Однозначно установить время и обстоятельства возникновения сколов не представляется возможным. Дефект мог возникнуть на любом этапе жизненного цикла изделия (изготовление, сборка, эксплуатация); зазор в соединении карниза верхнего яруса - несоответствие размеров и геометрической формы стыкуемых изделий. Дефект, который не влияет на использование продукции по назначению, на ее долговечность. Ухудшает такой показатель качества как уровень исполнения. В зависимости от того, когда производился распил деталей, может быть дефектом изготовления или сборки);

- дефекты, не заявленные истцом, выявленные в процессе экспертного осмотра: частичное отслоение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки на участке длиной 10 см. ГОСТ 16371 п.5.2.21 - может быть устранен путем проклейки кромки на месте эксплуатации мебели. В случае неустранения может оказать негативное влияние на долговечность мебели. Дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и прочность. Ухудшает такой показатель качества как свойства поверхности. Дефект изготовления; на отдельных участках имеют место свесы фрагментов кромочного материала, не удаленные полностью заподлицо с поверхностями пластей заготовки. ГОСТ 16371 не нормирует данный показатель - дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и прочность. Ухудшает такой показатель качества как свойства поверхности. Дефект изготовления; зазор в соединениях задних стенок с корпусом изделий в шкафах верхнего яруса. ГОСТ 16371 не нормирует данный показатель - дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и прочность. Ухудшает такой показатель качества как уровень исполнения. В зависимости от того, когда производился распил деталей, может быть дефектом изготовления или сборки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, подтвержденные материалами гражданского дела. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела. Данное заключение не оспаривалось Васильевой О.Н., которая в суде первой инстанции подтвердила свое согласие с выводами эксперта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, суд верно указал, что существенных дефектов в исследуемом кухонном гарнитуре не имеется, выявленные производственные дефекты и дефекты сборки являются малозначительными и устранимыми, существенно не влияющими на использование продукции по назначению, ее долговечность и прочность. При этом стоимость работ по устранению данных дефектов несопоставима со стоимостью кухни, а значительно меньше. Материалы, используемые ответчиком для изготовления кухонного гарнитура, соответствуют требованиям стандартов, а также обязательным санитарно-гигиеническим требованиям. При экспертном осмотре не выявлено признаков несоответствия изделий мебели требованиям безопасности. Эскиз, являющийся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на изготовление мебели, в целом соответствует обычно предъявляемым требованиям; конструкция, размеры, внешний вид и отделка изделия соответствует эскизу.

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки выполненной работы не являются существенными и могут быть устранены, как малозначительные, также следует и из пояснений Слухачева Н.А., показаний допрошенного в судебном заседании свидетелей Е. и Н., согласно которым, серьезных повреждений мебели не имеется, истцу предлагались различные варианты устранения дефектов.

Согласно объяснениям ответчика по состоянию на _ _ года все обнаруженные недостатки были устранены, в подтверждение чего произведена фотосъемка кухонного гарнитура, фотографии приобщены к материалам дела, замечаний от истца не поступало и данное доказательство истцом не опровергнуто.

При этом, установить время происхождения шести сколов на углах шкафчика кухни, указанных в акте экспертизы, не представляется возможным, поскольку на период проведения осмотра экспертом мебели, кухонный гарнитур находился в эксплуатации более полутора лет.

Как следует из экспертного заключения большая часть заявленных истцом дефектов, в том числе зазоров и неплотностей, возникли в результате неровностей стен и полов помещения квартиры истца.

На необходимость выравнивания стен и полов перед установлением кухонного гарнитура, возможного возникновения проблем при установке (монтаже) мебели в результате их неровностей, истец неоднократно ставилась в известность, в том числе была предупреждена Е. при осмотре кухни в цехе, ответчиком и его работниками при монтаже кухни. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции, напротив подтверждены ее объяснениями в судебном заседании 27 сентября 2016 года.

Кроме того, как верно указал в решении суд, наличие дефекта - стык между панелями фартука неаккуратно замазан шпаклевкой, не является оснований для расторжения договора изготовления мебели, поскольку данный дефект является дефектом сборки. При этом, согласно пояснениям ответчика, в связи с тем что углы стен кухни не ровные, не 90 градусов, то появилась щель и зазоры. О необходимости замазать шпаклевкой данный стык указала сама истец.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела содержат достоверные доказательства предупреждения ответчиком истца, как при заключении договора, так и при его исполнении о возможных неблагоприятных последствиях в виде некачественного выполнения работ при установке кухонной мебели вследствие наличия конструктивных особенностей помещения кухни (неровности стен, полов, отсутствие прямых углов).

Несмотря на заблаговременное предупреждение о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика, ухудшающих качество и результат работ, истцом не было предпринято мер к устранению этих обстоятельств, грозящих годности выполнения работ. Напротив истец настаивала на заключении и исполнении договора, давала указания о способе выполнения ряда работ.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждено, что выявленные недостатки в основной своей части возникли не в связи с некачественно осуществленными работами, а по причине конструктивных особенностей помещения кухни, о чем истец знала и не устранила их, при этом была предупреждена ответчиком о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приняты своевременные меры к устранению недостатков своими силами в период с _ _ по _ _ года, а также _ _ года, а в дальнейшем силами третьего лица - ИПН., которого истец к выполнению работ не допустила.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выявленные недостатки в кухонном гарнитуре не являются существенными недостатками, существенных отступлений от условий договора ответчиком не допущено.

Доказательств наличие существенного недостатка в товаре и иных существенных отступлений от условий договора, иных фактов нарушения прав истца, как потребителя, являющихся основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, и предоставляющего истцу право предъявления к продавцу требования о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствует совокупность условий, перечисленных в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив, что выявленные недостатки не являются существенными недостатками выполненной работы, индивидуальным предпринимателем предпринимались меры в установленные договором сроки и претензией по безвозмездному их устранению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Судебная коллегия находит решение суда правомерным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы с Васильевой О.Н..разрешен судом в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела исследованы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.Н. – Афанасьева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: