Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибирские приборы и системы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <...> восстановлен на работе после незаконного увольнения на основании решения Ленинского районного суда г. Омска. С <...> истец приступил к работе. При восстановлении и в течение периода работы его знакомили с приказами о полном снятии ограничений работы на участке. На протяжении указанного периода ему поручалась работа, велся журнал выдачи нарядов и распоряжений. <...> истец работал по утвержденному графику - 5 дней в неделю. Однако в <...> обнаружил, что ему недоплатили заработную плату за <...>. Незаконное снижение заработной платы на участке произошло только у истца. Начисление за <...> фактически составило 600 руб. аванса, 4 507 руб. за первую половину месяца и 4 859 руб. за вторую половину месяца.

Просил взыскать с АО «Сибирские приборы и системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представители АО «Сибирские приборы и системы» ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснили, что ФИО1 был принят на работу в АО «Сибирские приборы и системы» <...> в цех <...> электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 14 200 руб. в месяц. В <...> в АО «Сибирские приборы и системы», основным видом деятельности которого является выполнение гособоронзаказа, сложилось неблагоприятное финансовое положение из-за неплатежей заказчиков за изготовленную продукцию. Ввиду отсутствия достаточных финансовых средств продолжать нормальную производственно-хозяйственную деятельность предприятие не могло. В связи с чем был издан приказ от <...>№ <...>к «О простое», в соответствии с которым в простой в августе 2020 года направлялось значительное количество работников предприятия. Приказом от <...>№ <...>к истец в связи с вышеуказанными причинами был направлен в простой с <...> по <...>. С распоряжением № <...> о простое истец был ознакомлен <...>. Таким образом, полагает, что каких-либо нарушений трудового законодательства при объявлении простоя, направлению ФИО1 в простой, а также оплаты труда и времени нахождения его в простое со стороны АО «Сибирские приборы и системы» не допущено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении решения суд должен был взыскать компенсацию морального вреда за нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом не исследован факт поручения истцу работы в спорный период, что повлияло на результат рассмотрения дела. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля, приобщении видео доказательств. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами при рассмотрении дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видео доказательств и об их просмотре судебной коллегией. Также просит истребовать приказ о восстановлении на работе, при рассмотрении дела руководствоваться полностью аудиопротоколом суда первой инстанции либо аудиопротоколом с учетом поданных истцом замечаний, поскольку протокол в большей степени искажен и недостоверен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сибирские приборы и системы» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по спорам о взыскании задолженности по заработной плате на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела, с <...>ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Сибирские приборы и системы», принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей (участок № <...>), с тарифной ставкой 65,97 руб. в час, что подтверждается приказом о приеме его на работу № <...>к от <...>, а также заключенным между сторонами в тот же день трудовым договором № <...>.

Дополнительным соглашением от <...> году № <...> к названному трудовому договору установлено место работы истца: отдел 051 участок № <...> (ГПП 32); тарифная ставка заменена на оклад 14 200 руб. в месяц.

Приказом № <...>к от <...>ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 был восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда службы по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № <...> с <...>. С АО «Сибирские приборы и системы» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, указывал, что после его восстановления на работе судом он приступил к исполнению своих обязанностей <...>, на протяжении всего месяца работал по утвержденному работодателем графику (5 дней в неделю), однако, в сентябре 2020 года обнаружил, что заработная плата за август 2020 года ему выплачена не в полном объеме, за указанный период с ним произведен минимальный расчет.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с приказом генерального директора от <...>№ <...>к электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № <...> (ГПП-32) отдела 51 ФИО1 был направлен в простой с 4 по <...> по причине отсутствия у предприятия достаточных финансовых средств для продолжения нормальной производственной хозяйственной деятельности, о чем истец был поставлен в известность.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для направления в простой части сотрудников, в том числе истца, поскольку имели место причины экономического характера. При таком положении, расчет размера заработной платы, выплаченной ФИО1 за период с 4 по <...> (не менее 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя), суд посчитал соответствующим условиям простоя и требованиям действующего законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.

Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО «Сибирские приборы и системы» от 27 июля 2020 года № 729к «О простое» в связи с резким сокращением объемов производства продукции и отсутствием перспектив восстановления объемов производства в 2020-2021 годах, на предприятии объявлен режим простоя с 1 по 31 августа 2020 года, согласно спискам, прилагаемым к настоящему приказу. Работникам, находящимся в простое, разрешен невыход на рабочее место. Оплату времени простоя предписано производить в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Между тем, действие указанного приказа не могло распространяться на истца, поскольку на момент его издания, тот еще не был восстановлен на работе.

Как уже было указано выше, решение Ленинского районного суда г. Омска о восстановлении ФИО1 на работе, подлежащее в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению, было вынесено <...> (пятница), при этом к работе истец приступил <...> (понедельник), что также подтверждается имеющимся в деле табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за август 2020 года.

В представленных в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика списках работников, направляемых в простой в соответствии с названным выше приказом от <...>№ <...>к, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № <...> (<...>) отдела <...>ФИО1 нет и не могло быть.

Далее, распоряжением по отделу <...> заместителя технического директора – главного энергетика <...>№ <...> от <...> на основании приказа № <...>к от <...>ФИО1 поставлен в известность о том, что находится в простое с <...> по <...>, с которым он ознакомлен <...>.

При этом, заместитель технического директора – главного энергетика полномочий по изданию такого рода приказов от имени работодателя не имеет, что подтверждается его должностной инструкцией <...>, утвержденной генеральным директором АО «Сибирские приборы и системы» в <...>.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела сам истец, ознакомившись с названным распоряжением он обратился в отдел кадров с целью выяснения вопроса относительно наличия у заместителя технического директора – главного энергетика ФИО4 соответствующих полномочий для направления работника в простой.

После чего <...> в дополнение к приказу от <...>№ <...>к генеральным директором АО «Сибирские приборы и системы» был издан приказ № <...>к о направлении в простой непосредственно электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № <...> (ГПП-32) отдела <...>ФИО1 на период с 4 августа по <...>.

Однако, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что он не был ознакомлен работодателем с приказом № <...>к от <...>, в простое не находился, продолжал работать по своему обычному графику.

Доказательства, подтверждающие ознакомление истца с названным приказом, в материалах дела отсутствуют, не представлены они ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не мог быть отправлен в вынужденный простой по распоряжению от <...>, подписанному неуполномоченным на то лицом, а с соответствующим приказом генерального директора АО «Сибирские приборы и системы» от <...> он ознакомлен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура объявления истцу простоя, его оформления работодателем соблюдена не была.

Таким образом, объявление простоя истцу не может являться обоснованным.

Более того, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение фактическое осуществление ФИО1 трудовой деятельности в АО «Сибирские приборы и системы» в спорный период.

Согласно имеющемуся в деле табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с <...> по <...>ФИО1 отработал в указанной месяце один день – <...>, остальные дни протабелированы работодателем как простой («ПР»)

Как следует из реестров по заработной плате № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, ФИО1 была выплачена заработная плата за <...> года в размере 9967 рублей 90 копеек (600 + 4507,93 + 4859,97), при этом в расчетном листке за указанный период содержится указание на простой.

В целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий в позициях сторон в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству истца, в удовлетворении которого в суде первой инстанции ему было отказано, была исследована видеозапись документов, сделанная ФИО1<...> на участке ГПП-32 в АО «Сибирские приборы и системы».

Из представленной видеозаписи следует, что истец на рабочем месте производит видеосъемку журнала учета работ по нарядам и распоряжениям (начат <...>), который впоследствии был истребован судебной коллегией у ответчика. В журнале отражено, что 7 и <...>ФИО1 поручалась определенная работа («отыскание кабеля», «закопка кабеля») с указанием времени ее начала и окончания.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, поскольку названные поручения направлены на выполнение сложных работ (требующих специального допуска и инструктажа), они в обязательном порядке фиксируются в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, в остальное время он осуществлял свою обычную текущую трудовую деятельность, которая фиксации не требовала.

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанные работы выполнялись ФИО1 по личной инициативе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в журнале имеется указание на лицо, отдавшее соответствующие распоряжения истцу – ФИО5, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически такого распоряжения она не давала, в материалах дела не содержится.

Кроме того, на представленной истцом видеозаписи отражен график работы цеха (отдела) 051 на ГПП-32 за август 2020 года, составленный начальником цеха (отдела) ФИО6 (непосредственный руководитель истца), и утвержденный заместителем директора АО «Сибирские приборы и системы», согласно которому ФИО1 отработал полный месяц по пятидневной рабочей неделе по 8 часов в день.

Судебной коллегии истец пояснил, что данный график по своей сути является предварительным (неофициальным) табелем учета рабочего времени, где отмечается фактически отработанное время каждого работника, впоследствии указанные сведения переносятся в соответствующий табель рабочего времени, оформляемый по унифицированной форме.

Ответчиком указанный график в суд апелляционной инстанции представлен не был, с указанием на то, что таковой у работодателя отсутствует. Однако, был представлен график работы цеха (отдела) 051 на ГПП-32 за август 2020 года иного содержания, где работник ФИО1 не поименован в принципе.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что график работы цеха является лишь планом работы, составляемым за месяц до начала действия соответствующего рабочего периода, представленный стороной ответчика суду апелляционной инстанции график работы цеха (отдела) 051 на ГПП-32 за август 2020 года не опровергает доводов истца о том, что он полный месяц ежедневно работал в соответствии с установленным режимом рабочего времени.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы ответной стороны о самовольном осуществлении истцом ФИО1 трудовой деятельности вопреки указаниям непосредственного руководителя находиться в простое и на работу больше не выходить, при установленных обстоятельствах нарушения работодателем процедуры объявления истцу и оформления простоя, правового значения не имеют.

Напротив, такие доводы как раз подтверждают утверждения истца о фактическом выполнении им своих трудовых обязанностей весь август 2020 года.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура объявления истцу простоя, его оформления работодателем соблюдена не была, а также нашло свое подтверждение фактическое осуществление ФИО7 трудовой деятельности в АО «Сибирские приборы и системы» с <...> по <...>, произведенный ответчиком расчет его заработной платы за период с <...> по <...> в размере 2/3 должностного оклада работника не может быть признан соответствующим закону.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора, а также Положения о премировании рабочих структурных подразделений АО «Сибирские приборы и системы» ПДИ 201-001-2019 должностной оклад ФИО1 составляет 14 200 руб., 15% районный коэффициент, премия 40% от оклада.

Норма часов в месяц – 168, рабочий день - 8 часов.

Следовательно, за полный отработанный месяц (<...>) истцу должна была быть начислена заработная плата в общей сумме 22862 руб., исходя из расчета: 14200 (оклад) + 5680 (премия 40% от оклада) + 2 982 (районный коэффициент 15%).

Как следует из имеющегося в деле расчетного листка за <...>, ФИО1 начислено 9015,86 руб. – простой (2/3 от оклада), 676,19 руб. – оклад (за один рабочий день <...>), премия 270,47 руб. (40% от оклада за один рабочий день), 1352,38 руб. – районный коэффициент. Итого: 11456,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 11405,10 руб. (с учетом фактически начисленной ему заработной платы) (22862 - 11456,90), а решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по заработной плате 11405,10 руб. определена судебной коллегией без вычета налога на доходы физических лиц (13%).

При этом правовых оснований для вычета НДФЛ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Суд в силу приведенных норм налоговым агентом не является и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной нормы, учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены имущественные права работника на получение в полном размере заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 756 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирские приборы и системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2020 года в размере 11405 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирские приборы и системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 рублей.

Председательствующий:

Судьи: