Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бакчарского районного суда Томской области от 19.10.2021 по гражданскому делу №2-137/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1818 487,08 руб., в том числе: 1759258,29 руб. - суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту; 49228,79 руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 2625 000 руб., а также способа реализации заложенного имущества - продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что истцом и ответчиком ФИО1 (прежняя фамилия ФИО6) 22.06.2017 заключён договор целевого жилищного займа /__/, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заём предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 22.06.2017 /__/, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, состоящего из 2-х комнат, кадастровый (условный) номер /__/, за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ответчика, в размере 964574,51 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и в силу закона считается находящейся одновременно в залоге у кредитной организации и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх.№13дсп от 21 января 2020 г.), именной накопительный счёт ответчика закрыт 30.01.2020 без права на использование накоплений (дата возникновения основания для исключения из реестра – 14.11.2019). Ввиду досрочного увольнения ответчика ФИО1 с военной службы 14.11.2019 и отсутствия у неё оснований для возникновения права на использование накоплений, учтённых на её именном накопительном счёте, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370) ответчику 17.03.2020 направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязана осуществлять возврат задолженности. Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчик не исполняла, в связи с чем сформировалась указанная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением суда от 18.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» подан иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 22.06.2017 /__/, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 25.05.2021 в размере 1097 284,30 руб., из которых: задолженность по неустойки за неисполнение условий договора - 483,58 руб., начисленная за период с 1 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г., просроченная задолженность по процентам - 8176,90 руб., начисленная за период с 1 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г., просроченная ссудная задолженность – 1088 623,82 руб.; обращении взыскания на предмет залога (недвижимое имущество) – квартиру, назначение – жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 2, по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, установлении начальной продажной цены имущества в размере 3016 800 руб., путём реализации с публичных торгов; возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 686,42 руб.

В обоснование требований указано, что 22.06.2017 ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключён кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1660 425,49 руб. на срок до 31.05.2028 под 10,90 % годовых на приобретение квартиры по адресу: /__/. Квартира приобретена в собственность заёмщиком по договору купли-продажи от 22.06.2017. В качестве обеспечения обязательства по договору заёмщик предоставил залог указанной квартиры. За время действия договора заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично согласилась с исковыми требованиями, наличие обязательств перед истцом и банком не оспаривала, полагала, что задолженность образовалась не по её вине, поскольку она не получала от ФГКУ «Росвоенипотека» график и сведения о расчётном счёте для вынесения платежей.

Обжалуемым решением суда иск ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворён, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа /__/ от 22.06.2017 в размере 1818 487,08 руб., из которых 1769 258,29 руб. - сумма задолженности до начала погашения, 49228,79 руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 14.11.2019 по 02.07.2021. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» взыскана государственная пошлина в размере 17292,43 руб.

Также решением суда удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, расторгнут кредитный договор /__/ от 22.06.2017, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1097 284,30 руб., государственная пошлина в размере 19 686,42 руб.

Судом обращено взыскание на предмет заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящуюся на 2 этаже, кадастровый (условный) номер /__/, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов.

Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры при ее реализации в сумме 3 016 800 руб. В решении указано, что реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, надлежит производить путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, требования залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое. Указывает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод о неполучении ею корреспонденции от ФГКУ «Росвоенипотека». Полагает, что истцом не доказан факт направления ей графика погашения задолженности. К представленным в подтверждение указанного обстоятельства доказательствам: списку (реестру почтовых отправлений) №256(8) с указанием в строке № 4 ФИО1, оттиском печати ФГУП «Почта России», указанием даты и времени принятия отправлений: 13.05, 09.03.2020 следует отнестись критически, т.к. направляемые истцу документы - график и уведомление датированы более поздними датами, а именно 10 и 17 марта 2020 г., и в исковом заявлении истцом указано на отправление ФИО1 графика возврата задолженности 17.03.2020. В этой связи она не могла производить платежи по погашению займа, не имела сведений о реквизитах и размерах платежей, поскольку не получила график платежей от ФГКУ «Росвоенипотека» по вине истца, неправильно указавшего адрес её места жительства. Кроме того, полагает, что направление ФГКУ «Росвоенипотека» в нарушение пункта 79 Правил от 15.05.2008 № 370 графика возврата задолженности только 17.03.2020 - по истечении трех месяцев после увольнения ФИО1 с военной службы свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В связи с этим указывает, что суд необоснованно при вынесении решения не принял во внимание факт отсутствия вины ответчика в пропуске сроков платежей с 14.11.2019 по 17.03.2020 и неправомерно взыскал пени за данный период. Ссылаясь на приведённые обстоятельства и на положения п. 1 ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка в размере 49228,79 руб. явно несоразмерна и не подлежала взысканию.

Обращает внимание на то, что ответчиком неоднократно совершались попытки получить график, что подтверждается представленной перепиской с ФГКУ «Росвоенипотека» на сайте ведомства; после ознакомления 02.09.2021 с материалами дела, в частности с графиком возврата задолженности, задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» была ею погашена, далее ответчиком внесены текущие платежи в соответствии с графиком. Полагает, что указанные действия ответчика указывают на добросовестность исполнения обязательств и в полной мере согласуются с п. 89 Правил от 15.05.2008 № 370.

Считает, что заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о расторжении кредитного договора необоснованно. Судом в обжалуемом решении также не отражены основания расторжения указанного договора, не указана норма, подлежащая применению, вопрос о наличии оснований расторжения договора суд при рассмотрении дела не исследовал. Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела она выражала готовность исполнять кредитные обязательства, обосновала причину образования задолженности, представляла в суд квитанции, подтверждающие выплату ПАО «Сбербанк России» части просроченной задолженности, однако суд не принял документы во внимание.

Судом не учтено в полной мере, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ссылается на то, что при направлении заёмщику требования от 26.05.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им указывалась общая сумма задолженности по состоянию на 31.03.2021 в размере 1097 283,22 руб., просроченных платежей не указывалось, 19.04.2021 ответчиком был внесён очередной платеж в размере 19 024,80 руб. и сумма основного долга уменьшилась до 1088 623,82 руб. Таким образом, на дату выставления требования у заёмщика отсутствовала какая-либо задолженность, что в свою очередь, подтверждает безосновательность заявленных банком требования. Указывает, что производила ежемесячные платежи в соответствии с графиком от 23.02.2020, который был предоставлен ей после обращения в отделение банка в связи с увольнением и исключением из реестра, между тем банк в обоснование своих требований, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, приложил к исковому заявлению графики платежей от 22.06.2017 и 01.08.2017. Отмечает, что в настоящее время права банка не нарушаются, она полностью погасила образовавшуюся задолженность, выплаты производятся в соответствии с графиком от 23.02.2020. Полагает, что досрочное взыскание суммы кредита в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО5, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФГКУ «Росвоенипотека», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.12.2005 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в ведении Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральное управление накопительно-ипотечной системы), которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004№ 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа (статья 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника (пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 данного Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

В соответствии с п. 82 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, возврат задолженности и уплату процентов участник производит начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путём осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика. К зачислению принимаются только платежи, в назначении которых указаны фамилия, имя и отчество участника, номер и дата договора целевого жилищного займа.

Как установлено в подп. «в» п 85 вышеназванных Правил, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 89 данных Правил, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счёт возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Погашение обязательств по ипотечному кредиту при досрочном увольнении с военной службы и исключении участника из реестра участников накопительно-ипотечной системы уполномоченный орган прекращает.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заёмных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заём на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В силу п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 1).

Согласно п. 2 названной статьи Закона в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию ещё не наступил.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством,

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2017 ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и ФИО1 (до вступления в брак ФИО6) (заёмщик) заключён договор целевого жилищного займа /__/, по условиям которого ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставлен целевой жилищный заём в размере 964 574,51 руб. для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств перед кредитором в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 22.06.2017 /__/, выданному ПАО «Сбербанк России» (кредитор), находящегося по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 2 этаже, стоимостью 2625 000 руб. Пункт 4 договора целевого жилищного займа предусматривает нахождение квартиры одновременно в залоге у займодавца и кредитора.

Квартира по адресу: /__/, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2021.

Право залога ПАО Сбербанк в отношении спорной квартиры удостоверено закладной от 24.07.2017. Ипотека в силу закона в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» зарегистрирована в ЕГРН 24.07.2017.

В соответствии с п. 8 договора целевого жилищного займа от 22.06.2017 /__/, в случае если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», заёмщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, займодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.11.2019 ФИО1 уволена с военной службы. 30.01.2020 ответчик исключена из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, именной накопительный счёт ФИО1 закрыт без права использования учтённых на нём накоплений.

Как следует из материалов дела, в связи с исключением ФИО1 из реестра истцом ФГКУ «Росвоенипотека» 23.03.2020 в адрес ответчика направлено информационное письмо от 17.03.2020 с указанием реквизитов и графиком возврата задолженности.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и заёмщиком по договору целевого жилищного займа от 22.06.2017 /__/ в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита, была досрочно уволена с военной службы без права на использование накоплений, учтённых на её именном накопительном счёте, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по возврату ФГКУ «Росвоенипотека» средств целевого жилищного займа. Установив, что после направления истцом в адрес ФИО1 графика возврата задолженности по договору от 22.06.2017 /__/ обязательства по внесению платежей в счёт возврата задолженности по договора целевого жилищного займа ответчиком не исполняются, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» о досрочном взыскании с ответчика денежных средств в размере выплаченных в счёт погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору целевого жилищного займа и пеней на сумму не внесенных ответчиком своевременно, в соответствии с установленным истцом графиком, платежей. Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правильно установил общую сумму задолженности Б.Е.СБ. перед ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 02.07.2021 в размере 1818 487,08 руб., из которых: 1769258,29 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 49228,79 руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вместе с тем неверно указал период начисления суммы пеней с 14.11.2019 по 02.07.2021, поскольку указанная сумма пеней истцом начислена за период просрочки с 01.05.2020 по 01.07.2021, и за этот период с учётом начисления по 0,1 % от суммы задолженности пени составила 49228,79 руб.

Вместе с тем, оценивая определённый судом первой инстанции размер неустойки (пени), взыскиваемой с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» за период с 01.05.2020 по 01.07.2021 в размере 49228,79 руб., начисленной на сумму платежей, подлежавших внесению в апреле 2020 г. – июне 2021 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что на 01.05.2020 размер ключевой ставки составлял 4,25 % годовых, на 01.07.2021 – 5,50 % годовых, а в настоящее время – 20 % годовых, судебная коллегия находит размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), исходя из которого произведён расчёт пени за период с 01.05.2020 по 01.07.2021, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить её размер до 0,05 % в день (18,25 % годовых), поскольку именно такой размер процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учётом приведённых выводов судебной коллегией определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумма неустойки, исходя из следующего.

Из расчёта пеней, представленного ФГКУ «Росвоенипотека», следует, что взыскиваемые пени в размере 0,1 % начислены истцом на невнесённые своевременно платежи, начиная с платежа, подлежавшего внесению по графику в срок по 30.04.2020. Согласно указанному расчёту истец, производя начисление пеней по состоянию на 02.07.2021в сумме 49228,79 руб., рассчитал и заявил ко взысканию пени на суммы платежей за апрель 2020 г. – июнь 2021 г. и за 1 июля 2021 г.

С учётом снижения судебной коллегией размера неустойки, сумма пеней составит:

за период просрочки с 1 мая 2020 г. - 15384 руб. х 0,05 % х 31 день = 238,45 руб.

за период с 1 июня 2020 г. – 30768 х 0,05 % х 30 дней = 461,52 руб.;

за период с 1 июля 2020 г. – 46152 х 0,05 % х 31 день = 715,36 руб.;

за период с 1 августа 2020 г. – 61536 х 0,05 % х 31 день = 953,81 руб.;

за период с 1 сентября 2020 г. – 76920 х 0,05 % х 30 дней = 1153,80 руб.;

за период с 1 октября 2020 г. – 92304 х 0,05 % х 31 день = 1430,71 руб.;

за период с 1 ноября 2020 г. – 107688 х 0,05 % х 30 дней = 1615,32 руб.;

за период с 1 декабря 2020 г – 123072 х 0,05 % х 31 день = 1907,62 руб.;

за период с 1 января 2021 г. – 138456 х 0,05 % х 31 день = 2146,07 руб.;

за период с 1 февраля 2021 г. – 153840 х 0,05 % х 28 дней = 2153,76 руб.;

за период с 1 марта 2021 г. – 169224 руб. х 0,05 % х 31 день = 2622,97 руб.;

за период с 1 апреля 2021 г. – 184608 х 0,05 % х 30 дней = 2769,12 руб.;

за период с 1 мая 2021 г. – 199992 х 0,05 % х 31 день = 3099,88 руб.;

за период с 1 июня 2021 г. – 215376 руб. х 0,05 % х 30 дней = 3230,64 руб.;

за 1 июля 2021 г. – 230760 х 0,05 % х 1 день = 115,38 руб., а всего 24614,41 руб.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1793872,70 руб., из которых сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту, - 1769258,29 руб., пени в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 1 мая 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 24614,41 руб.

В связи с чем решение Бакчарского районного суда Томской области от 19.10.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору подлежит изменению.

При этом доводы ответчика о необходимости освобождения её от обязанности оплаты неустойки в связи с неполучением графика возврата задолженности по договору целевого жилищного займа являются несостоятельными.

Так, согласно п. 78 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 № 370, после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

В соответствии с п. 79 данных Правил уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 данных Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретённого участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Требование об извещении можно считать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства второго участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с п. 63 того же постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путём оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 ФГКУ «Росвоенипотека» направило ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу нахождения жилого помещения, приобретённого ею с использованием целевого жилищного займа (/__/) график погашения задолженности, с получением которого заёмщик обязан был осуществлять возврат задолженности. В подтверждение этого истец представил в материалы дела: информационное письмо от 17.03.2020, график возврата задолженности, реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о приёме для пересылки почтовой корреспонденции 23.03.2020, сведениями с сайта почты России о прохождении почтового отправления, копию почтового конверта в адрес ФИО1

Приведённое в жалобе ответчиком утверждение о несоответствии даты письменного уведомления от 17.03.2020 и графика от 10.03.2020 представленным истцом списку (реестру почтовых отправлений) № 256(8) с оттиском печати ФГУП «Почта России», судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку оно противоречит содержанию указанного реестра почтовых отправлений от 23.03.2020 № 256, в котором под номером 28 значится заказное почтовое отправление в адрес ФИО1: /__/, также в реестре содержится отметка отделения почтовой связи о его принятии 23.03.2020, указан штриховой идентификатор отправления 11916043031740. Указанные в реестре сведения соответствуют дате на почтовом штемпеле копии почтового конверта в адрес ФИО1

Согласно сведениям сайта почта России об отслеживании заказного отправления с идентификатором 11916043031740, заказное письмо для ФИО1 принято в отделении связи по месту отправления в г. Москве 23.03.2020, прибыло в место вручения в г. Томске 27.03.2020. Указанное заказное письмо не получено ответчиком, возвращено отправителю после истечения установленного п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, срока хранения 28.05.2020.

Доказательств того, что ответчик не получила почтовое отправление по независящим от неё причинам, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ являются надлежащим вручением сообщения.

Представленные ответчиком в суд апелляционной сведения об обращениях через сайт ФГКУ «Росвоенипотека» с требованием о предоставлении графика платежей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из их содержания следует, что ответчиком при их направлении указывались неверные данные.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора целевого жилищного займа (пункт 8) ФИО1 была осведомлена о том, что в случае досрочного увольнения её с военной службы и отсутствия права на использование накоплений, она обязан возвратить в соответствии с пунктом 79 Правил от 15.05.2008 № 370 займодавцу средства накоплений, предоставленных ей по данному договору, в порядке, установленном данными Правилами, то есть в соответствии с графиком, направленном по адресу нахождения приобретенного ею жилого помещения.

Однако мер к получению указанного графика, направленного по месту нахождения жилого помещения, она не предприняла, в ФГКУ «Росвоенипотека» с письмом о предоставлении данного графика не обратилась.

В этой связи ФГКУ «Росвоенипотека» вправе требовать возврата выплаченных сумм по договору целевого жилищного займа и пеней.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФГКУ «Росвоенипотека» положений пункта 89 Правил от 15 мая 2008 № 370 в связи с направлением ответчику графика платежей по истечении трёх месяцев после увольнения ответчика, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку не освобождают заёмщика от обязанности по возврату средств целевого займа в случае досрочного увольнения с военной службы, возложенной на него законодательно и в соответствии с условиями договора, заключённого сторонами, равно как и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за несвоевременный возврат средств целевого жилищного займа, заявленных ко взысканию истцом в соответствии с пунктом 79 названных Правил за период после направления ответчику графика возврата задолженности.

Решение суда в остальной части не противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: /__/, приобретённую за счёт ипотечного кредита, погашаемого средствами целевого жилищного займа, принадлежащую на праве собственности ответчику, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, исходя из положений статьи 348, статей 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признав данные требования законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 3016 800 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 3771000 руб., установленной на основании результатов судебной экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз». Решение суда в указанной части не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части разрешения требования ПАО «Сбербанк России», поскольку из приведённых выше положений п. 6 ст. 342.1 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель (в данном случае ПАО «Сбербанк России») вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество даже, если срок предъявления этих требований к взысканию ещё не наступил.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что на момент предъявления ПАО «Сбербанк России» исковых требований у неё задолженность перед банком отсутствовала, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, из представленной Банком выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что с 20.08.2019 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объёме, внесенных сумм являлось недостаточно для погашения ссудной задолженности в полном объеме, а после 31.12.2019 и до 19.06.2020 (пять месяцев) ответчиком вносились лишь незначительные суммы (29.02.2020 – 113,21 руб., 22.04.2020 – 40 руб., 27.05.2020 – 20 руб.), распределявшиеся банком в счёт процентов, погашение срочных процентов производилось частично, а погашение ссудной задолженности в этот период ответчиком не осуществлялось. Несмотря на погашение ответчиком в июне 2020 г. имевшейся задолженности, в дальнейшем ею также допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что приводило к возникновению задолженности по периодическим платежам, в ноябре, декабре 2020 г., а также январе, феврале и марте 2021 г.

Представленный банком расчёт соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам по состоянию на 25.05.2021, судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку общий размер задолженности, заявленной банком ко взысканию, составляет 1097 284,30 руб., что более половины начальной продажной цены квартиры 3 016 800 руб.

Взыскание с ответчика денежных средств в размере 19686,42 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России», государственной пошлины в размере 17292,43 руб. в доход местного бюджета соответствует положениям ст. 98, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы и положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 19.10.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности по договору целевого жилищного займа изменить, изложить абзацы первый и третий резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа /__/ от 22.06.2017 в размере 1793872,70 руб., из которых сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту, - 1769258,29 руб., 24614,41 руб. - пени в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 по 01.07.2021.».

В остальной части решение Бакчарского районного суда Томской области от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: