Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.В.М., М.Л.М. к Дачному некоммерческому товариществу «КГСХА №» (далее – ДНТ «КГСХА №») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе М.В.М., М.Л.М. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2016 года, с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 03.11.2016 об исправлении описок, которым постановлено:

«Исковые требования М.В.М., М.Л.М. к Дачному некоммерческому товариществу «КГСХА №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общих собраний, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «КГСХА №», оформленные протоколом общего собрания членов ДНТ «КГСХА №» от <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.М., М.Л.М. - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истцов М.В.М., М.Л.М., представителей ответчика ДНТ «КГСХА №» - Т.Е.В., Ж.Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.М., М.Л.М. обратились в суд с иском к ДНТ «КГСХА №» о восстановлении поливной системы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование заявленных требований указывали, что истцам на праве собственности в ДНТ «КГСХА №» принадлежат земельные участки: М.В.М. - №, №; М.Л.М. - №.

<...>, в отсутствие собственников указанных земельных участков, председатель ДНТ «КГСХА №» - Т.Н.В. с организованной им группой лиц разрушили на земельных участках всю поливную систему, а именно: сорвали поливные шланги, применяя болгарку, срезали четыре отвода, подающие воду из распределительной магистрали главной поливной трубы, расплющили отводы кувалдой и заварили электросваркой. На представленное в правление товарищества 29.08.2015 письменное заявление истцов о самоуправных действиях председателя и рассмотрении возникшей конфликтной ситуации, истцам выдана выписка из протокола заседания членов правления товарищества № от 29.08.2015, с ответом на их заявление.

С данным ответом они не согласны, поскольку заседание членов правления было неправомочным. Также указывали, что ссылка в выписке на решение собрания членов товарищества от 11.05.2014 недостоверна, так как отчетно - перевыборное собрание членов ДНТ «КГСХА №» было проведено 10.05.2014, на котором выбран состав правления и председатель правления Т.Н.В. В протоколе общего собрания от 01.06.2014 информации о сроках погашения задолженности и тем более вопросов об отключении воды нет. Отсутствие оплаты целевых взносов за 2014 год не является основанием для отключения воды, поскольку членские взносы были оплачены истцами в полном объеме. Письменного предупреждения об имеющейся задолженности истцы не получали.

Все действия председателя правления Т.Н.В. расценивают, как самоуправство, а его избрание - нелегитимным. Все принимаемые решения общего собрания членов ДНТ «КГСХА №» за последние два года: от 10.05.2014, 01.06.2014, 16.05.2015, включая выборы председателя и установление завышенного размера членских и целевых взносов, истцы считают неправомочными ввиду отсутствия необходимого кворума.

Также указывали, что в результате отключения водопровода в течение четырех месяцев 2015 года (май-август) земельные участки истцов остались без полива, по этой причине был загублен урожай виктории. Указанными действиями ответчика истцам причинен материальный и моральный вред.

Просили возложить на ДНТ «КГСХА №» обязанность по восстановлению поливной системы в прежнем виде, существовавшем до ее разрушения, а именно: установить один отвод на участке №, два отвода - на участке № и один отвод - на участке №; взыскать с ответчика в пользу М.В.М. материальный ущерб в виде недополученного дохода от реализации ягод виктории из-за отсутствия полива в количестве 137 кг на сумму <...> руб.; компенсацию морального вреда в пользу М.Л.М. - 36 000 руб., в пользу М.В.М. - <...> руб.; признать неправомочными решения общего собрания ДНТ «КГСХА №»: от <...> - по выборам председателя правления; от <...> - по установлению размера целевых взносов <...> руб. с одной сотки; от <...> - о размере целевого взноса <...> руб. с одного члена садоводства, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.06.2016 принят отказ М.В.М., М.Л.М. от исковых требований, предъявленных к ДНТ «КГСХА №», в части возложения обязанности по восстановлению поливной системы в прежнем виде, существовавшем до ее разрушения. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы М.В.М., М.Л.М. на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивали. В обоснование заявленных требований ссылались на доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагали, что срок исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний не применим ввиду отсутствия на них кворума. Факт причинения материального ущерба и морального вреда действиями ответчика считали доказанными.

Представитель ответчика ДНТ «КГСХА №» - Ж.Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывал на пропуск истцами шестимесячного срока, предусмотренного для признания недействительными решений общих собраний дачного некоммерческого товарищества, состоявшихся 10.05.2014 и 01.06.2014. Кроме того, выражал несогласие с суждениями истцов об отсутствии кворума на собраниях, имевших место 10.05.2014 и 16.05.2015. Утверждал, что членами ДНТ «КГСХА №» являются 85 человек. В связи с чем, собрания являются правомочными, поскольку на собрании 10.05.2014 присутствовало 43 члена товарищества, на собрании 16.05.2015 - 44 члена товарищества. Кроме того, общим собранием членов
товарищества от 25.07.2015 признана легитимность общего собрания членов ДНТ от
16.05.2015 и принятые на этом собрании решения. Все оспариваемые истцами решения исполняются членами товарищества. Учитывая изложенное, отмечал, что требования М. направлены на уничтожение товарищества как юридического лица, поскольку удовлетворение их требований приведет к невозможности его функционирования. Исковые требования о возмещении истцу М.В.М. материального ущерба считал необоснованными, не доказана причинно-следственная связь между действиями ДНТ и материальным ущербом, причиненным истцу. Урожай ягод мог быть не дополучен по множеству иных причин, не связанных с деятельностью товарищества. Указывал, что опрессовка водопровода, информация о проведении которой была заблаговременно доведена до садоводов путем размещения объявления на информационном щите, требовала заглушку отводов на земельных участков истцов. При этом сами М. никаких мер для проведения данных работ не предприняли, на принадлежащих им земельных участках не были установлены краны на отводах водопровода. Таким образом, правомерны действия членов товарищества по заглушке четырех из пяти имеющихся у истцов отводов. О недостатке одного отвода для полива урожая М. правлению товарищества не сообщили, с заявлением о восстановлении поливной системы не обращались, чем сами способствовали увеличению ущерба. Считал, что исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Представитель ответчика ДНТ «КГСХА №» - председатель Т.Е.В. в судебном заседании просила отказать М. в удовлетворении исковых требований по тем же доводам. Просила учесть мнение садоводов ДНТ «КГСХА №» об отказе истцам в иске, выраженное в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо К.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица У.О.Н., С.М.А., К.Н.И., К.С.В., К.О.А., Ш.О.И., В.А.П., Н.В.Е., К.Е.А., являвшиеся (являющиеся) членами правления ДНТ «КГСХА №», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просят М.В.М., М.Л.М.

В обоснование апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что отказывая им в признании недействительными решений общих собраний от 10.05.2014 и от 01.06.2014, суд не принял во внимание и не дал должную оценку показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании и сообщивших, что отсутствовал кворум на всех указанных собраниях ДНТ. Данные сведения подтверждаются и приложенными к протоколам листами регистрации участников собраний. Также судом не дана оценка представленным протоколам общих собраний: отсутствие сведений о составе счетной комиссии, ее поименном списке, порядке подсчета голосов. Обращают внимание на то, что протокол общего собрания вела У.О.Н., которая членом ДНТ не является, она же расписалась в листе регистрации участников за супруга У.А.С. Она, Т.Н.В., С.М.А. избраны в состав правления, не являясь членами товарищества. Также указывают, что судом не дана оценка законности решений общего собрания от 25.07.2015, в отсутствие кворума на котором принято решение по вопросу о признании легитимности общего собрания от 16.05.2015. Считают, что отказывая в признании недействительными решений общих собраний от 10.05.2014 и от 01.06.2014, суд неверно применил положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке для защиты нарушенного права.

Полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании материального и морального ущерба. Считают, что восстановив в прежнем виде существовавшую систему полива на их участках, ответчик своими реальными действиями признал нарушение их имущественных и личных неимущественных прав.

В суде апелляционной инстанции истцы М.В.М., М.Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ДНТ «КГСХА №» - Т.Е.В., Ж.Р.Ю. доводы жалобы считали необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа истцам в удовлетворении требований об оспаривании решений общих собраний от 10.05.2014 и от 01.06.2014, взыскании материального и морального вреда, то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что М.В.М., М.Л.М. являются членами ДНТ «КГСХА №» и им принадлежат на праве собственности расположенные в данном товариществе земельные участки: М.В.М. - №, площадью 781 кв.м., и №, площадью 837 кв.м.; М.Л.М. - №, площадью 879 кв.м.

Как установлено судом, 10.05.2014 и 01.06.2014 в ДНТ «КГСХА №» проведены общие собрания членов товарищества, на которых приняты решения по повестке дня.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что о решениях, принятых на собраниях 10.05.2014 и 01.06.2014, им стало известно в сентябре 2014 года (когда пошли оплачивать членские взносы).

Обращаясь в суд с иском о признании решений, принятых на этих собраниях, неправомочными, истцы ссылаются на отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Как видно из материалов дела, представителями ответчика ДНТ «КГСХА №» при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами установленного законом срока на оспаривание решений общих собраний от 10.05.2014 и от 01.06.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцам о принятых на собраниях 10.05.2014 и 01.06.2014 решениях стало известно в сентябре 2014 года, с исковыми требованиями о признании неправомочными этих решений они обратились только в ноябре 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня, когда им стало известно о проведенных собраниях и принятых решениях. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал им в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для оспаривания решений, предусмотренного п. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в признании недействительными решений общих собраний от 10.05.2014 и от 01.06.2014, суд неверно применил положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке для защиты нарушенного права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Истцы просили признать решения собраний неправомочными в связи с их ничтожностью. Однако данный факт не может повлиять на вывод суда о пропуске истцами срока обжалования спорных решений. Из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решений общих собраний не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку относятся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела, но при этом не опровергают факта пропуска истцами срока для обращения в суд по эти требованиям.

М.В.М., заявляя требования о взыскании с ДНТ «КГСХА №» упущенной выгоды в размере <...> руб., указывала на то, что она не дополучила доход от реализации ягоды виктории по договору купли-продажи с К.В.И. из-за отключения ответчиком от водопровода принадлежащих ей земельных участков. В результате чего, ягода осталась без полива.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из договора купли-продажи от 10.06.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2016, заключенных между М.В.М. (продавцом) и К.В.И. (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на долгосрочной основе в количестве и по цене, складывающихся в рыночных условиях, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товаром в настоящем договоре именуется ягода виктория в количестве 245 кг ежегодно, выращиваемая продавцом на собственном земельном участке в ДНТ «КГСХА №».

Из расписки К.В.И. на обратной стороне договора усматривается, что в 2015 году им получено продукции в количестве 108 кг по цене <...> руб. за 1 кг. Таким образом, по мнению истца, размер недополученного дохода составил <...> руб. ((245 кг - 108 кг) х <...> руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.М. в данной части, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда.

Судом установлено, что из пяти отводов, отходящих от центральной водопроводной трубы и расположенных на земельных участках истцов, заглушено было лишь четыре. Каких-либо препятствий в осуществлении полива кустов ягод с помощью оставшегося отвода у истца не имелось. При этом о восстановлении отводов истцы обратились к ответчику лишь 29.08.2015, по окончании летнего сезона, что также свидетельствует о том, что доступ к воде для полива у истца имелся.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие четырех отводов из пяти на земельных участках истца явилось единственным препятствием к получению дохода по договору с К.В.И. в указанном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора, им были совершены. Сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует об упущенной истцом выгоде от продажи ягод.

Не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления является ссылка истцов в апелляционной жалобе и на то, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по разрушению поливной системы принадлежащих им земельных участков, которая впоследствии ответчиком восстановлена в прежнем виде.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что между сторонами возник спор имущественного характера, требования, связанные с компенсацией морального вреда вытекают из имущественного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит, что переживания истцов вызваны обстоятельствами реализации права на восстановление имущества. Для данных правоотношений возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы о причинении истцам вреда здоровью недобросовестными и неправомерными действиями ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2016 года, с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.М., М.Л.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: