Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной О.И., Вандышева В.И., Белоусовой Л.Я., Глухова Н.П., Палкина В.А. к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» о взыскании убытков за использование изобретения по патенту, обязать прекратить нарушение лицензионных прав истцов на указанное изобретение, путем наложения запрета ответчику на использование изобретения, обязать ответчика заключить с патентообладателями лицензионное соглашение на использование изобретения по патенту

по апелляционной жалобе представителя истцов Невидимова Г.А., апелляционной жалобе истцов Глухова Н.П., Белоусовой Л.Я.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что истцы являются авторами и обладают патентом на изобретение (номер изъят) «Агрегат газовых центрифуг», зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ (дата изъята) с приоритетом изобретения (дата изъята) с истечением срока действия патента (дата изъята) . Данное изобретение является конструкцией агрегата газовых центрифуг, применяемой для производства единиц работы разделения (ЕРР) при переработке гексафторида урана на каскадах газовых центрифуг АО «АЭХК». В 2013 году истцам стало известно, что ответчик с 2009 года без разрешения использует в производстве ЕРР их изобретение и получает дополнительную прибыль. А именно, установил и эксплуатирует агрегаты газовых центрифуг, выполненных по патенту (номер изъят), что подтверждается отчетами об эксплуатации оборудования АО «АЭХК», приведенными в переписке с ответчиком. Также из переписки следует, что на АО «АЭХК» установлено и эксплуатируется дополнительное оборудование, изготовленное по документации (данные изъяты), в котором использовано изобретение по патенту (номер изъят) «Агрегат газовых центрифуг». Факт использования изобретения ответчиком подтверждается актом о сопоставительном анализе использованного на АО «АЭХК» объекта техники охраняемым патентом (номер изъят) объектом промышленной собственности (по форме Д 3.1.2 ГОСТ Р 15.011-96). В Акте установлено, что каждый признак изобретения использован в конструкции дополнительных агрегатов, установленных для производства ЕРР на АО «АЭХК». Ответчик подтверждает данный факт, что следует из претензионной переписки. Убытки истцов, связанные с неполучением лицензионных платежей, составляют (данные изъяты) руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму убытков в пользу каждого истца в равных долях по (данные изъяты) руб., обязать прекратить нарушение лицензионных прав истцов на указанное изобретение, путем наложения запрета ответчику на использование изобретения, обязать ответчика заключить с патентообладателями лицензионное соглашение на использование изобретения по патенту (номер изъят).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Невидимов Г.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика Карчава С.Г., Басараба А.И., Борисов К.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истцов, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, третье лицо Шопен В.П. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ОА «ПО ЭХЗ» Ширкин А.И., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Невидимов Г.А. просит решение суда по данному делу отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением суда о назначении комплексной судебно-патентоведческой и оценочной экспертизы, немотивированный, нецелесообразный отказ суда в назначении экспертизы в предложенном истцами учреждении – АНО "С". Суд не принял во внимание разницу в стоимости экспертизы и сроках ее проведения в учреждении, предложенном истцами, и учреждении, определенном судом, а также имущественное положение истцов. Экспертные учреждения по своим правомочиям и квалификации экспертов являются идентичными, назначение экспертизы в АНО НКЦ СЭ "Г" привело к необоснованному увеличению судебных расходов и срока проведения экспертизы. В нарушение ст. 80 ГПК РФ суд не указал дату проведения экспертизы и предоставляемые эксперту конкретные материалы и документы для исследования. В определении суда не отражены возражения истцов относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения, не отражен заявленный представителем истца отвод экспертному учреждению. Заключение эксперта АНО НКЦСЭ "Г"(номер изъят) от 12.10.2016 не отвечает требованиям ГПК РФ, ст. ст. 4,8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К заключению не приложены копии свидетельств о квалификации эксперта В., эксперта Е. Сведения о квалификации Е. в заключении отсутствуют. Кроме того, в заключении не перечислены методы, использованные при проведении исследования. Заключение построено методически неверно, поскольку вместо анализа наличия признаков запатентованного технического решения в исследуемом объекте техники эксперт анализирует техническую эффективность запатентованного решении, то есть проводит не патентоведческую, а техническую экспертизу. Наименование экспертизы не содержит указания на ее комплексность и направленность исследования. Экспертом не дан однозначный ответ на вопросы №1, №2. Исследование по этим вопросам проведено методически неверно, в части правовых вопросов патентоведения допущены ошибки, неверно применены положения ст. ст. 1358, 1359 ГК РФ, неверно применена редакция ГК РФ. Вместо выявления наличия в исследуемом объекте каждого признака изобретения, охраняемого патентом, эксперт выявляет отличия между запатентовано конструкцией и конструкцией, реализованной на предприятии. Анализ независимого пункта формулы в заключении не приведен. В заключении отсутствует информация об использовании каждого признака изобретения. Из представленных на экспертизу материалов и чертежей патента следует, что конструкция агрегата АЭХК полностью соответствует материалам и чертежам патента. Признак содержится в запатентованной конструкции, что зафиксировано независимым пунктом патента. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов в проведении повторной экспертизы. Несоответствие экспертного заключения законодательству РФ подтверждается заключением комиссии специалистов (номер изъят) от 23.01.2017.

В апелляционной жалобе истцы Глухов Н.П. и Белоусова Л.Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение. При этом указывают на неверную постановку судом вопросов перед экспертами, нарушение судом ст. 80 ГПК РФ - не указание факта, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; искажение судом выводов эксперта, поскольку из заключения экспертов следует не использование ответчиком признака, а не изобретения, нарушение п. п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ – неотносимость и недопустимость заключения экспертов, отсутствие мотивов, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, некорректную постановку вопроса, предопределяющую отрицательный ответ на вопрос №1 и дающей возможность не отвечать на вопрос №2, при этом возлагая на истцов оплату работы экспертов за ответы на все вопросы экспертизы. Заключение не отвечает требованиям ГПК РФ, ст. ст. 4,8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением комиссии специалистов, по результатам рецензирования экспертного заключения.

Истцом Глуховым Н.П. к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении новых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представители АО «АЭХК» генеральный диктор АО «АЭХК» Дудин А.В., действующая на основании доверенности Карчава С.Г., представитель АО «ПО ЭХЗ» Челышев А.Г., действующий на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.161-164 т.4), о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В судебное заседание не явились истцы, третье лицо.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., объяснение представителя истцов Невидимова Г.А., действует на основании доверенности от Белоусовой Л.Я. от 21.10.2015 сроком на 3 года, доверенности от Палкина В.А. от 08.10.2015 сроком на 3 года, доверенности от Шубиной О.И. от 16.10.2015 сроком до 16.10.2020, доверенности от Вандышева В.И. от 17.10.2015 сроком на 3 года, доверенности от Глухова Н.П. от 08.10.2015 сроком на 3 года поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего решение суда подлежащим отмене; представителей АО «АЭХК» Карчава С.Г. действует на основании доверенности (номер изъят) от 01.06.2016 сроком на 1 год, Басараба А.И. действует на основании доверенности (номер изъят) от 001.06.2016 сроком на 1 год, Борисова К.Ю. действует на основании доверенности (номер изъят) от 29.11.2016 сроком до 31.12.2017, поддержавших возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалоб.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределено бремя доказывания, верно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (ст. ст. 1229, 1233, 1252, 1349, 1350, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009).

Суд установил и подтверждено материалами дела, что авторами и обладателями исключительных прав на патент (номер изъят) «Агрегат газовых центрифуг», зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ 27.11.2006 являются Шопен В.П., Шубин А.Н., Вандышев В.И., Белоусова Л.Я., Глухов Н.П., Палкин В.А. Срок действия патента истекает (дата изъята) , дата начала действия патента (дата изъята) . Формула изобретения по патенту характеризуется двенадцатью существенными признаками. Задачей, на решение которой направлено изобретение – (данные изъяты).

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков с ответчика за использование изобретения, возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение лицензионных прав истцов, заключении с патентообладателями лицензионного соглашения на использование изобретения по патенту, истцы указали, что АО «АЭХК» с 2009 года без разрешения патентообладателей использует изобретение в производстве единиц работы разделения (ЕРР) при переработке гексафторида урана на каскадах газовых центрифуг.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (полезной модели) согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения (полезной модели).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе договор на создание научно-технической продукции (номер изъят) от 18.03.2005, заключенный между ФГУП ПО ЭХЗ НТЦ "Ц" и ФГУП АЭХК (Ангарский электролизный химический комбинат) по теме: «Исследование и обоснование различных вариантов сейсмозащиты оборудования разделительного производства АЭХК в широком частотном энергетическом интервале исходных сейсмических воздействий» с приложением, актами испытаний, технические требования на монтаж опор под технологическое оборудование (номер изъят) претензионную переписку с ответчиком за 2013-2015 годы, акт о сопоставительном анализе использованного на АО «АЭХК» объекта техники охраняемым патентом (номер изъят) объектом промышленной собственности (по форме (данные изъяты)), составленный Глуховым Н.П., заключение эксперта (номер изъят) от 12.10.2016 В. АНО НКЦ СЭ "Г", суд отказал в удовлетворении иска, не установив доказательств использования ответчиком указанного изобретения, патентообладателями которого являются истцы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Из положений п.2 ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1 и п.3 ст. 1358 ГК РФ следует, что для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Эксперту-патентоведу В. был поставлен вопрос: используется ли в креплении агрегатов газовых центрифуг на седьмом ярусе рам в АО «АЭХК», изготовленных по чертежу (данные изъяты) «Технические требования на монтаж опор под технологическое оборудование. Крепление агрегата на 7-м ярусе рам» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте (номер изъят) «Агрегат газовых центрифуг» формулы изобретения, или признак эквивалентный ему?

На поставленный вопрос дан ответ о неиспользовании каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте патента РФ (номер изъят) «Агрегат газовых центрифуг» формулы изобретения, или признака эквивалентного ему.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцами не доказано использование ответчиком каждого признака изобретения «Агрегат газовых центрифуг», приведенного в независимом пункте формулы изобретения (полезной модели) согласно патенту, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Данный вывод соответствует закону и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с решением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 23.09.2015 (раздел II).

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, для установления факта использования ответчиком изобретения, патентообладателями которого являются истцы, по ходатайству истцов, обсудив экспертные учреждения экспертов, и вопросы для экспертов, на основании определения от 12.05.2016 суд обоснованно назначил комплексную патентно-оценочную экспертизу, при этом поручил проведение экспертизы экспертам, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, которых предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения (номер изъят) от 12.10.2016 следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами и действующим законодательством (раздел 1.3 заключения). При проведении исследований экспертом учтен характер решаемой задачи и тщательно проанализированы причинно-следственные связи между заявленным техническим результатом и признаками, обеспечивающими его достижения.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению в соответствии со ст. 187 ГПК РФ и обоснованно исходил из его выводов при разрешении спора. Вывод суда о допустимости данного доказательства обоснован, судебная коллегия находит его верным. Указанное заключение эксперта по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, которые подробно описаны. На поставленные вопросы даты утвердительные ответы. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Поскольку в рамках данного дела проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты в качестве доказательства, иных достоверных доказательств использования ответчиком изобретения истцами не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. По этим основаниям не являются состоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости и неотносимости заключения эксперта (номер изъят) от 12.10.2016.

Судебная коллегия не нашла законных оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для приобщения к делу в качестве дополнительного доказательства заключения комиссии специалистов (номер изъят) от 23.01.2017 АНО "С".

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном назначении экспертизы в АНО НКЦ СЭ "Г" без учета имущественного положения истцов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку без проведения патентоведческой экспертизы рассмотрение данного спора невозможно, при решении вопроса о назначении экспертизы стороны предложили экспертные учреждения и экспертов, предоставив документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, стаж работы, суд первой инстанции оценил представленные сторонами сведения и правильно руководствуясь ст.ст. 79,82 ГПК РФ назначил комплексную патентно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам В. и Е. АНО НКЦ СЭ "Г", поставив вопросы предложенные сторонами. Имущественное положение истцов при решении вопроса о назначении экспертизы не имеет правового значения.

Поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, процессуальных нарушений при назначении экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Все иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неверном ином толковании норм и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова