Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность главы городского округа «Город Калининград» ФИО2

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4 и представителя избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» - ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» от 30 июля 2012 года № 42/146 назначены на 14 октября 2012 года выборы главы городского округа «Город Калининград».

Решениями избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» № 46/179 от 23 августа 2012 года и № 48/184 от 28 августа 2012 года соответственно ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы кандидатами на должность главы городского округа «Город Калининград» по единому избирательному округу.

ФИО1 обратился в суд 1 октября 2012 года с заявлением, изменив и дополнив требования, об отмене регистрации кандидата на должность главы городского округа «Город Калининград» ФИО2 по следующим основаниям:

- в период избирательной кампании 24 сентября 2012 года кандидат ФИО2 за счет средств своего избирательного фонда выпустил агитационный материал – буклет под названием «Разговор о будущем» тиражом 50 000 экз., на страницах которого размещены фотографии с изображением памятника Фридриху Шиллеру (скульптор С. Кауэр), кафедрального собора Христа Спасителя по проекту ФИО6 на площади Победы в г.Калининграде и Калининградского кафедрального собора на острове И.Канта в г.Калининграде, изображение которого зарегистрировано в Министерстве культуры РФ как товарный знак за правообладателем – государственным бюджетным учреждением культуры «Кафедральный собор», при этом изображения памятника и соборов являются основными объектами воспроизведения, занимают центральное место в экспозиции, не используются в качестве фона и имеют агитационную цель позиционировать кандидата ФИО2 с городом Калининградом, однако в нарушение ст.ст. 1225, 1229, 1276, 1286 ГК РФ согласие правообладателей на использование изображений памятника и соборов кандидатом ФИО2 не получено, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2, предусмотренным п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года;

- в вышеупомянутом агитационном материале имеется ссылка на официальный сайт администрации городского округа «Город Калининград» и само по себе размещение информации об этом сайте в агитационном материале кандидата ФИО2, по мнению заявителя, представляет собой использование информационных услуг, обеспечивающих функционирование органа местного самоуправления, в нарушение п.п. «в» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2012 года; неоднократно кандидатом ФИО2 в нарушение п.п. «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года были обнародованы отчеты о проделанной работе за период исполнения обязанностей главы городского округа «Город Калининград» (в вышеуказанном агитационном материале под названием «Разговор о будущем» и в выпущенном 31 августа 2012 года за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО2 агитационном материале – буклете под названием «Открытое письмо главы ФИО7 к калининградцам» тиражом 50 000 экз.); неоднократно в нарушение п.п. «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года были распространены от имени кандидата ФИО2 поздравления и иные материалы, не оплаченные из средств избирательного фонда (распространяемые управлением ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» от имени гражданина ФИО2 поздравления с рождением ребенка и с днем свадьбы; размещенные в газетах «Гражданин» и «Калининградская вечерка» отчеты ФИО2 о проделанной работе в должности главы городского округа «Город Калининград»; расширенные интервью ФИО2 с распространением им сведений, не связанных с его текущей деятельностью в должности главы городского округа «Город Калининград» и создающие положительный образ кандидата ФИО2, в частности, о развитии транспортной инфраструктуры и озеленении города, организации парковочных мест для автомобилей, о предоставлении земельных участков многодетным семьям и квартир молодым семьям; размещенные в газетах «Гражданин» и «Калининградская вечерка» без оплаты из средств избирательного фонда поздравления ФИО2 с Днем знаний, 90-летием футбольной команды, присвоением детской библиотеке имени Сергея Михалкова, поздравления на детском фестивале, с годовщиной образования Ленинградского района г.Калининграда и т.д.), что, по мнению заявителя, является основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2, предусмотренным п.п. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года;

- в агитационном материале под названием «Разговор о будущем» осуществлен подкуп избирателей путем обещания кандидата ФИО2 создать к 2016 году пять с половиной тысяч новых мест в детских садах и обустроить зеленую зону на ул.Тельмана в г.Калининграде, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2, предусмотренным п.п. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что вышеперечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены регистрации кандидата ФИО2, чему судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ).

К объектам правовой охраны относятся, в частности, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 1225 ГК РФ).

При этом самостоятельными объектами авторских прав являются, помимо иных, произведения скульптуры, изобразительного искусства, архитектуры, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Статья 1276 ГК РФ допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Из материалов дела следует, что кандидатом на должность главы городского округа «Город Калининград» ФИО2 за счет средств своего избирательного фонда выпущен агитационный материал – цветной 20-страничный буклет под названием «Разговор о будущем» тиражом 50 000 экз., в котором на развороте страниц 10-11 в их нижней части приведено фотоизображение сквера у драматического театра в г.Калининграде, включая изображения элемента дороги по ул.Театральной, коллонады, фонтана, зеленых насаждений, памятника Шиллеру (1910 год, скульптор С. Кауэр, умерший 8 марта 1943 года), тротуара и элемента дороги по пр.Мира; на развороте страниц 12-13 в их нижней части – изображение Калининградского кафедрального собора на острове И.Канта и на развороте страниц 18-19 в их нижней части – изображение кафедрального собора Христа Спасителя по проекту ФИО6 на площади Победы в г.Калининграде.

В отношении фотографий с изображением памятника Фридриху Шиллеру, кафедрального собора Христа Спасителя на площади Победы в г.Калининграде и Калининградского кафедрального собора на острове И.Канта как самостоятельного объекта фотографического искусства авторские права не зарегистрированы и, соответственно, правовой охране не подлежат.

Указанные произведения архитектуры и скульптуры находятся в открытом и свободном для доступа месте, их фотоснимки приведены лишь для иллюстрации текстов статей «Зеленый каркас», «Остров будет развиваться», «Духовный город», «Я благодарен за вашу мудрость» и т.д. в 20-страничном буклете «Разговор о будущем», который был распространен не в коммерческих целях, и эти фотофрагменты не являются основным объектом агитационного материала, выпущенного с целью побудить избирателей к голосованию за кандидата ФИО2, что не запрещено действующим законом.

Таким образом, анализ упомянутого агитационного материала кандидата ФИО2 свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о нарушении кандидатом ФИО2 требований закона о защите объектов интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия также полагает неверными утверждения ФИО1 о нарушении его пассивного избирательного права с учетом заключения между ним и ГБУ «Кафедральный собор» лицензионного договора на использование товарного знака «Кафедральный собор» и распространения печатного агитационного материала кандидата ФИО1 с соблюдением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку на выпущенном за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО1 агитационном материале – цветном плакате с текстом в верхней части плаката «14 октября 2012 года выборы главы городского округа «Город Калининград» и в нижней части плаката - «Евгений Ган сделаем город таким же красивым, как Кафедральный собор» изображение Кафедрального сбора на острове И.Канта в г.Калининграде занимает центральное место, его изображение является основным объектом восприятия, в связи с чем в целях распространения такого агитационного материала Гану Е.В. действительно необходимо заключение лицензионного договора с правообладателем в отличие от кандидата ФИО2, агитационный материал которого является иным.

На основании п.п. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 устава городского округа «Город Калининград» (в редакции решения совета депутатов Калининграда № 257 от 12 июля 2007 года, действовавшей на момент избрания ФИО2 главой городского округа «Город Калининград» на муниципальных выборах в декабре 2007 года) глава городского округа "Город Калининград" является высшим должностным лицом местного самоуправления города Калининграда, избирается путем проведения муниципальных выборов сроком на 5 лет, входит в состав окружного Совета депутатов с правом решающего голоса и исполняет полномочия председателя окружного Совета депутатов.

Должность председателя совета депутатов городского округа не включена в Реестр должностей муниципальной службы в Калининградской области, утв. Законом Калининградской области № 301 от 5 декабря 2008 года «О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области».

Таким образом, в настоящее время ФИО2 занимает выборную муниципальную должность, но не является при этом муниципальным служащим, вследствие чего на период участия в избирательной кампании не подлежит освобождению от выполнения обязанностей главы городского округа «Город Калининград» в порядке п. 2 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ, но при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ.

Перечень ограничений, связанных с должностным или служебным положением, является исчерпывающим, определен в п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ и включает в себя, в частности, запрет на использование всех видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование органов местного самоуправления, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда (п.п. «в»); запрет на доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации, если иным кандидатам, для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (п.п. «е»); запрет на обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (п.п. «з»).

В вышеназванном агитационном материале кандидата ФИО2 под названием «Разговор о будущем» на странице 3 действительно имеется ссылка на официальный сайт администрации городского округа «Город Калининград», однако указание на этот сайт приведено в следующем контексте: «Все программы, по которым мы работаем, чтобы Калининград стал лучше и комфортнее, постоянно публикуются на нашем сайте http://www.klgd.ru/economy/programs/, где вы можете не только подробно познакомиться с ними, но и оставить свои комментарии и пожелания».

Таким образом, ссылка на официальный сайт исполнительного органа местного самоуправления приведена кандидатом ФИО2 не в целях непосредственного проведения им своей предвыборной агитации, а с целью информирования населения города Калининграда о возможности ознакомления с муниципальными программами и проектами развития городского округа и предоставления своих предложений с использованием сети Интернет.

С учетом содержания агитационного материала суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе размещение информации об официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» без его последующего использования кандидатом ФИО2 в целях проведения предвыборной агитации, не образует нарушения требований п.п. «в» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что заявителем в подтверждение доводов о нарушении кандидатом ФИО2 положений п.п. «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ путем обнародования отчетов о проделанной работе и распространения поздравлений от его имени представлены номера газет «Гражданин» № 30 от 13-19 сентября 2012 года, № 31 от 20-26 сентября 2012 года, № 32 от 27 сентября - 3 октября 2012 года и «Калининградская вечерка» № 21 от 1-8 сентября 2012 года и № 22 от 8-15 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, проверяя эти доводы ФИО1, пришел к выводу о том, что по смыслу п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ и ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» запрет на обнародование отчетов о проделанной работе и на распространение от имени кандидата поздравлений не касается действующего главы муниципального образования, в связи с чем опубликование соответствующих отчетов о проделанной работе и поздравлений не является нарушением порядка ведения предвыборной агитации.

С таким толкованием закона судебная коллегия не может согласиться.

Из буквального содержания п.п. «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ в совокупности с положениями п. 1 этой же статьи следует, что запрет на опубликование в период избирательной кампании как в средствах массовой информации, так и в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе и поздравлений установлен в отношении кандидата, замещающего любую государственную или выборную муниципальную должность, в том числе должность главы городского округа с полномочиями председателя представительного органа муниципального образования.

Вместе с тем, анализируя содержание выпущенных кандидатом ФИО2 за счет средств избирательного фонда агитационных материалов под названиями «Разговор о будущем» и «Открытое письмо главы ФИО7 к калининградцам», а также публикаций в газетах «Гражданин» и «Калининградская вечерка», судебная коллегия не находит в действиях ФИО2 нарушения требований п.п. «з» п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так, в газетах «Калининградская вечерка» и «Гражданин» опубликованы статьи корреспондентов, в том числе с изображениями главы городского округа ФИО2 и иных государственных и муниципальных служащих, в которых приводятся выступления ФИО2 на имевших место в период избирательной кампании публичных мероприятиях, посвященных Дню знаний, футбольной игре в честь 90-летия команды «Спартак», присвоению детской библиотеке имени Сергея Михалкова и т.д.

В ряде статей приведены высказывания ФИО2 относительно объема и направлений финансирования из муниципального бюджета расходов на образование, путей совершенствования работы по обеспечению детей местами в дошкольных учреждениях, предоставления администрацией городского округа «Город Калининград» земельных участков многодетным семьям, реализации муниципальной программы «Обеспечением жильем молодых семей», освещения работы комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по формированию земельных участков под парками и скверами, планов органов местного самоуправления по реконструкции рекреационной зоны и развитию транспортной инфраструктуры и прочие.

Также в этих статьях воспроизведены поздравления, с которыми глава городского округа «Город Калининград» ФИО2 обращался к участникам публичных мероприятиях, в том числе с Днем знаний, с 65-летием образования Ленинградского района г.Калининграда, с 90-летием футбольной команды, с присвоением детской библиотеке имени Сергея Михалкова, поздравления на детском фестивале.

Таким образом, в имеющихся в материалах дела публикациях содержится информация о новостях в городе Калининграде и не усматривается скрытой предвыборной агитации в интересах кандидата ФИО2

Коллегия принимает во внимание, что согласно п.п. 1 п. 2 ст. 44 устава городского округа «Город Калининград» глава городского округа в пределах своих полномочий, в частности, представляет городской округ "Город Калининград" в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа "Город Калининград", а в силу п. 17 ст. 11 регламента окружного Совета депутатов города Калининграда, утв. решением окружного совета депутатов Калининграда № 344 от 24 декабря 2008 года, глава городского округа при исполнении полномочий председателя окружного Совета ежегодно отчитывается перед депутатами о проделанной работе и работе Совета.

Вышеперечисленные публикации, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как неправомерно обнародованные в период избирательной кампании отчеты главы городского округа о проделанной работе в должности председателя окружного совета депутатов и распространенные поздравления от имени кандидата ФИО2, а представляют собой информирование населения о текущих событиях в г.Калининграде и участии в них высшего должностного лица городского округа «Город Калининград» ФИО2, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о том, что размещение соответствующих публикаций и их содержание было согласовано сотрудниками средств массовой информации непосредственно с ФИО2, что свидетельствует о самостоятельном выборе редакциями газет подлежащих опубликованию статей, которые могут представлять интерес для читателей с точки зрения значимости и актуальности освещаемых событий.

Что касается агитационных материалов кандидата ФИО2, то в них отсутствуют какие-либо поздравления от имени кандидата и содержится мнение ФИО2 относительно перспектив развития муниципального образования, описание жизненных этапов ФИО2, высказывания жителей города о состоянии дел в сфере благоустройства, озеленения, дорожного хозяйства и т.д., что не противоречит требованиям закона.

Проверяя доводы ФИО1 о незаконном распространении в период избирательной кампании сотрудниками ЗАГС поздравительных буклетов с днем свадьбы и с рождением ребенка от имени кандидата ФИО2, коллегия приходит к выводу о том, что достоверные данные об агитационном характере этих буклетов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Так, из пояснений участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции следует, что вручение подобных поздравлений было начато около полутора лет назад, т.е. задолго до начала избирательной кампании.

По утверждению ФИО1 в заседании коллегии, он усматривает вину кандидата ФИО2 о том, что после начала избирательной кампании распространение буклетов не было приостановлено.

В то же время, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что представленные экземпляры поздравительных буклетов от имени ФИО2 и с его изображением были вручены избирателям после 28 августа 2012 года, т.е. после регистрации ФИО2 кандидатом на должность главы городского округа «Город Калининград».

Ссылки заявителя в этой связи на решение избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» от 28 сентября 2012 года № 60/254, по мнению коллегии, не опровергают таких суждений.

Названным решением избирательной комиссии жалоба кандидата ФИО1 на ведение незаконной агитации кандидатом ФИО2 удовлетворена частично, поздравительный буклет с рождением ребенка признан подпадающим под определение агитационного материала и ввиду отсутствия сведений о распространении этого буклета с согласия и (или) по указанию кандидата ФИО2 решено направить настоящее решение и иные материалы в органы полиции для установления лиц, виновных в нарушении требований закона, и привлечения их к ответственности.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель избирательной комиссии, на момент принятия такого решения комиссии не было известно об изготовлении и вручении буклетов до начала избирательной кампании, а это обстоятельство имеет существенное значение по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 по мотиву неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного положения не имеется.

На основании п.п. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях установления факта подкупа избирателей, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В агитационном материале кандидата ФИО2 под названием «Разговор о будущем» действительно имеются следующие фразы: «К 2016 году мы создадим пять с половиной тысяч новых мест в детских садах, что позволит полностью закрыть проблему с получением дошкольного образования малышей от 3 до 7 лет» и «Второй сквер откроем на улице Тельмана. Когда-то на этом месте находилась Доска почета Ленинградского района. Хорошее место, незаслуженно забытое и заброшенное. Здесь будет разбита благоустроенная зеленая зона».

Из буквального содержания этих фраз видно, что создание новых мест в детских садах и обустройство зеленой зоны на ул.Тельмана в г.Калининграде не поставлено кандидатом ФИО2 под условие голосования за него на выборах 14 октября 2012 года.

В целом высказывания ФИО2 о необходимости строительства новых детских садов и сохранения ценных городских ландшафтов, в том числе путем прекращения точечной застройки и обустройства четырех скверов (включая сквер на ул.Тельмана), отражают мнение кандидата ФИО2 относительно перспектив и направлений развития муниципального образования, что не является подкупом избирателей и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: