Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Столярова Вячеслава Владимировича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-470/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Комаровой Таисии Александровны к Столяровой Ольге Николаевне и Столярову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Столярова В.В., представителя Столярова В.В. –Баранникова Ю.Е., ответчика Столяровой О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Комаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к Столяровой О.Н. о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Столяров В.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по просьбе своей племянницы Столяровой О.Н. о даче денежных средств в долг 17 ноября 2018 года пришла в отделение банка и с банковской карты перевела на банковский счет, открытый на имя сына Столяровой О.Н. – Столярова В.В., сумму в размере 250 000 рублей. Спустя несколько месяцев истец потребовала возврата суммы долга, на что получила отказ. На заявление в полицию о возбуждении уголовного дела истец получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года исковые требования Комаровой Таисии Александровны к Столяровой Ольге Николаевне и Столярову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.

Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскиваемая сумма по иску не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку у ФИО2 имеются финансовые обязательства перед ФИО3, а ФИО1 требуемые денежные суммы предоставлены во исполнение обязательства перед ФИО3

Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, поскольку не мог сделать это самостоятельно, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что со счета №, принадлежащего истцу ФИО2, 17 ноября 2018 года был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1, в размере 250 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что указанные денежные средств она предоставила в долг ФИО3, и с согласия последней перевела указанную сумму на счет ее сына - ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На требование вернуть сумму долга истец получила отказ. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 узнал о неосновательности приобретения средств, так как истец обращалась к нему с требованием их возврата.

Какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых могли бы быть переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, между истцом и ответчиком ФИО1 судом не установлены.

Наличие долговых обязательств ФИО2 в размере 850 000 рублей перед ФИО3 и погашение части долга в размере 250 000 рублей 17 ноября 2018 года переводом денежных средств на счет ФИО1 по обоюдному согласию и по устной договоренности, как утверждает ФИО3, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, оснований для отмены решения суда в данной части и отказа во взыскании денежных средств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик в опровержение доводов истца не представил суду каких-либо доказательств возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком, как и не представил доказательств того, что денежные средства истец передал ему (ответчику) в рамках гражданско-правового договора, в качестве дара либо в целях благотворительности.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, привлек к участию в деле соответчика по собственной инициативе, в то время как должен был рассмотреть только заявленные исковые требования, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года следует, что ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Данное ходатайство удовлетворено судом, что опровергает довод жалобы о привлечении соответчика к участию в деле по инициативе суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Златьева В.Ю.