Апелляционное определение № 33-4528/2021 от 07.06.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г., которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №99903 от 30 сентября 2014 г. в сумме 66 882 руб. 01 коп. задолженности по основному долгу, 22 437 руб. 95 коп. задолженности по просроченным процентам, 1 027 руб. 17 коп. неустойку и возврат государственной пошлины в размере 2 910 руб. 41 коп., а всего 93 257 руб. 54 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №99903, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 74 000 руб. на срок до 30 сентября 2019г. под 19,5% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 27 мая 2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по названному кредитному договору отменен определением от 1 июня 2018 г. По договору уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2017 г. №ПЦП3-7/1 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «Компания Траст» просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. №99903 в размере 90 347 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 66 882 руб. 01 коп., просроченные проценты 22 437 руб. 95 коп., неустойка 1 027 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене принятого по делу заочного решения суда, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее – апелляционная жалоба) ответчик ФИО1 (фамилия изменена в связи с расторжением брака) просит отменить заочное решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие без уведомления о времени и месте судебного заседания, ознакомление с исковым заявлением после вынесения обжалуемого заочного решения, незаконность передачи банком прав (требований) по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствие доказательств, подтверждающих ее надлежащее уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), предъявление иска с пропуском исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО2

ООО «Компания Траст» надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого по делу заочного решения суда с принятием нового решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 147 ГПК РФ установлено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 9 ноября 2020 г. принято к производству суда исковое заявление ООО «Компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено гражданское дело, подготовка дела к судебному разбирательству назначена к проведению на 10 час. 00 мин. 25 ноября 2020 г. (л.д. 1).

Определением судьи первой инстанции от 25 ноября 2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству продлена до 11 час. 00 мин. 17 декабря 2020 г. (л.д. 45).

Согласно представленной на запрос суда Балахтинским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края копии записи акта о расторжении брака от <дата>, в связи с расторжением брака между В.М. и ФИО3, заключенного <дата>, прекращенного <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата>, после расторжения брака фамилия ФИО3 – ФИО2 (л.д. 47).

О времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 11 час. 00 мин. 17 декабря 2020 г., ответчик ФИО1 извещена, что подтверждено распиской о получении повестки на имя ФИО3 с указанием даты получения 11 ноября 2020 г., а также судебным извещением от 10 декабря 2020 г. № 6308 (л.д. 48, 49).

ФИО2 подано в суд первой инстанции заявление от 17 декабря 2020 г., в котором указала, что ошибочно поставила подпись в расписке о получении повестки, поскольку не имеет отношения к лицу, указанному в повестке (л.д. 50).

Определением судьи первой инстанции от 17 декабря 2020 г. по настоящему делу назначено судебное заседание на 11 час. 10 мин. 17 ноября 2020 г. с вызовом сторон в судебное заседание (л.д. 53).

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2020 г. следует, что в 11 час. 10 мин. открыто судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято и оглашено обжалуемое заочное решение суда, при этом ответчик ФИО2 не участвовала в судебном заседании, а также указано, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом (л.д. 54-55).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик ФИО2 была извещена судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2020 г. с 11 час. 10 мин., поскольку она извещена судом только о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 11 час. 00 мин. 17 декабря 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу заочного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, отменить заочное решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводам о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к ФИО2

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО3 (в настоящее время ФИО2, фамилия изменена в связи с расторжением брака) заключен кредитный договор №99903, во исполнение которого банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в сумме 74 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей, кредитный договор подписан представителем ОАО «Сбербанк России» и заемщиком (л.д.28-29).

При заключении данного кредитного договора заемщик представила в банк паспорт на имя ФИО3, выданный 23 августа 2012 г. (л.д. 33).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. №99903, ежемесячные аннуитетные платежи подлежат внесению не позднее 30-го числа каждого месяца (в феврале 28-го либо 29-го числа в зависимости от количества дней), начиная с 30 октября 2014 г. платежи с 1-го по 59-й в размере по 1 940 руб. 02 коп., 60-й платеж 30 сентября 2019 г. в размере 1 885 руб. 32 коп., график содержит сведения о размерах частей кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению в составе каждого ежемесячного платежа, получение графика удостоверено подписью заемщика (л.д. 31).

Порядок предоставления кредита согласован сторонами в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора от 30 сентября 2014 г. №99903 – зачисление на счет № (счет кредитования).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 30 сентября 2014 г. №99903 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора от 30 сентября 2014 г. №99903 между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, что предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. №99903, 30 сентября 2014 г. предоставило ФИО1 кредит в размере 74 000 руб. путем зачисления на указанный в кредитном договоре счет кредитования, что подтверждено выпиской по счету №, открытому банком на имя заемщика, а также мемориальным ордером от 30 сентября 2014 г. № 532096 (л.д. 153-157, 158).

Поручением от 30 сентября 2014 г. ФИО1 поручила ОАО «Сбербанк России» перечислять с открытых в банке на ее имя счетов № и № денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. №99903 (л.д. 199-200).

Заемщиком ФИО1 предусмотренные кредитным договором от 30 сентября 2014 г. №99903 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в период по 6 июля 2015 г. заемщиком внесены в счет погашения основного долга (кредита) платежи в общей сумме 7 117 руб. 99 коп., после чего исполнять обязательства по возврату кредита заемщик прекратила, кроме того, за период по 30 июля 2015 г. заемщик уплатила проценты за пользование кредитом в общем размере 10 631 руб. 08 коп., затем исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик также прекратила, что подтверждено выписками по счетам №, расчетами задолженности, составленными ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», из которых также видно, что заемщиком была уплачена неустойка в общем размере 05 руб. 64 коп. в связи с просрочками возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.6-7, 153-157, 159-164, 186-188).

Судебным приказом от 27 мая 2016 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по делу № 2-556/53-2016, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. №99903 по состоянию на 26 марта 2016 г. в общем размере 77 261 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 66 882 руб. 01 коп., просроченные проценты 9 351 руб. 83 коп., неустойка 1 027 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 258 руб. 92 коп. (л.д. 202).

Заявление о вынесении судебного приказа было подано ПАО «Сбербанк России» через организацию почтовой связи 23 мая 2016 г. (л.д. 181-182, 201).

24 мая 2018 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, представила паспорт на имя ФИО2, выданный 19 мая 2018 г. (л.д. 203-205).

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 1 июня 2018 г. отменен вышеназванный судебный приказ от 27 мая 2016г. по делу № 2-556/53-2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. №99903, в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 206, 207).

20 июля 2016 г. на основании судебного приказа от 27 мая 2016 г. по делу №2-556/53-2016, выданного мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 78 519 руб. 93 коп. (л.д. 172-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 14 ноября 2017 г. окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 78 519 руб. 93 коп., возбужденное на основании судебного приказа от 27 мая 2016 г. по делу №2-556/53-2016, выданного мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.175-176).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Кировскому району г.Красноярска в суд апелляционной инстанции, в порядке исполнения судебного приказа от 27 мая 2016 г. по делу №2-556/53-2016, выданного мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 78 519 руб. 93 коп., денежные средства в ОСП по Кировскому району г.Красноярска не поступали (л.д. 171).

23 марта 2017 г. между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-7/1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований), взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами, при этом согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ПЦП3-7/1 от 23 марта 2017 г. переданы права (требования) в том числе по кредитному договору №99903 от 30 сентября 2014 г., заключенному с ФИО3, общая сумма задолженности 91 606 руб. 05 коп., в том числе: по основному долгу 66 882 руб. 01 коп, по процентам 22 437 руб. 95 коп., по неустойке 1 027 руб. 17 коп., прочая задолженность 1 258 руб. 92 коп. (л.д. 8, 13-16).

Исковое заявление ООО «Компания Траст», на основании которого возбуждено настоящее гражданское дела, подано через организацию почтовой связи 27 октября 2020 г. (л.д. 44).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №99903 от 30 сентября 2014 г. составляет 90 347 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 66 882 руб. 01 коп., просроченные проценты 22 437 руб. 95 коп. (начислены за период по 30 марта 2017 г.), неустойка 1 027 руб. 17 коп. (начислена за период с 30 июня 2015г. по 28 февраля 2018 г.) (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом исковой давности, данное заявление является частично обоснованным, в связи с чем исковые требования ООО «Компания Траст» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацев вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору от №99903 от 30 сентября 2014 г. в части основного долга (кредита) в размере 66 882 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела, поскольку кредит получен заемщиком в сумме 74 000 руб., возвращен в сумме 7 117 руб. 99 коп.

Вместе с тем задолженность по возврату основного долга (кредита) образовалась вследствие невнесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей со сроком исполнения 30 июля 2015 г. и позднее.

С учетом подачи искового заявления 27 октября 2020 г., условий кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов внесением ежемесячных аннуитетных платежей 30-го числа каждого месяца, принимая во внимание продолжительность судебной защиты в порядке приказного производства с 23 мая 2016 г. по 1 июня 2018 г. (2 года и 10 дней), трехлетний срок исковой давности не пропущен в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга), срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил с 17 октября 2015 г. по 30 сентября 2019 г., поскольку 18 октября 2015 г. начато течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, исчисленного без учета периода с 23 мая 2016 г. по 1 июня 2018 г., когда исковая давность в силу статьи 204 ГК РФ не течет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Компания Траст» в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту), образовавшейся вследствие просрочки внесения ФИО2 повременных платежей согласно графику со сроком исполнения 30 июля 2015 г. – 868 руб. 08 коп., 30 августа 2015 г. – 846 руб. 73 коп., 30 сентября 2015 г. – 860 руб. 75 коп., что в совокупности составляет 2 575 руб. 56 коп.

В этой связи размер задолженности по основному долгу (кредиту), подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» составляет 64 306 руб. 45 коп. (66 882 руб. 01 коп. - 2 575 руб. 56 коп.), сформированной вследствие просрочки внесения ФИО2 повременных платежей согласно графику со сроком исполнения 30 октября 2015 г. и позднее.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом также подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности в части данных требований.

Из расчета иска видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 437 руб. 95 коп., начисленным за период по 30 марта 2017 г.

При этом в порядке приказного производства с заемщика в пользу банка, уступившего истцу право требования, была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 351 руб. 83 коп., начисленным за период по 26 марта 2016 г.

Таким образом, в части требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 марта 2016 г. по 30 марта 2017 г. судебная защита в порядке приказного производства не осуществлялась, это новые исковые требования, и при расчете исковой давности положения статьи 204 ГК РФ применению не подлежат.

Срок исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 марта 2016 г. по 30 марта 2017 г., наступал ежемесячно, 30-го числа каждого месяца, с 30 марта 2016 г. по 30 марта 2017 г., а иск подан 27 октября 2020 г., то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основание к отказу в иске в названной части.

По требованиям ООО «Компания Траст» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период по 30 сентября 2015г., получивших судебную защиту в порядке приказного производства при обращении банка к мировому судье, срок исковой давности также пропущен.

Так 1 октября 2015 г. кредитор узнал, что заемщик не исполнила обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2015 г. по 30 сентября 2015 г., однако, как указано выше трехлетний срок исковой давности не пропущен только в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности, по которым осуществлена судебная защита в порядке приказного производства, срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил с 17 октября 2015 г. по 30 сентября 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям ООО «Компания Траст» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 1 октября 2015 г. по 26 марта 2016 г., получивших судебную защиту в порядке приказного производства при обращении банка к мировому судье, поскольку срок исполнения данных обязательств заемщика наступил 30 октября 2015 г. и позднее.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» составляет 6 107 руб. 20 коп., из расчета: с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. – 3 106 руб. 70 коп. (64 306 руб. 45 коп. / 100% х 19,5% / 365 дней х 92 дня) + с 1 января 2016 г. по 26 марта 2016 г. – 2 946 руб. 50 коп. (64 306 руб. 45 коп. / 100% х 19,5% / 366 дней х 86 дней).

Исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом также подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности в части данных требований.

Из расчета иска видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 027 руб. 17 коп., начисленную за период с 30 июня 2015 г. по 28 февраля 2018 г., исходя из того, что в рамках каждого месячного периода заемщик просрочила внесение ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 1 940 руб. 02 коп., предусмотренной графиком платежей по кредитному договору.

При этом в порядке приказного производства с заемщика в пользу банка, уступившего истцу право требования, была взыскана неустойка в размере 1 027 руб. 17 коп., начисленная за период с 31 июля 2015 г. по 17 марта 2016 г.

Таким образом, в части требований истца о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 30 июня 2015 г. по 30 июля 2015 г. и с 18 марта 2016 г. по 28 февраля 2018 г. судебная защита в порядке приказного производства не осуществлялась, это новые исковые требования, и при расчете исковой давности положения статьи 204 ГК РФ применению не подлежат.

Кредитным договором от 30 сентября 2014 г. №99903 предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки.

Иск подан 27 октября 2020 г., то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за периоды с 30 июня 2015 г. по 30 июля 2015 г. и с 18 марта 2016 г. по 27 октября 2017 г., что является основание к отказу в иске в названной части.

Кроме того, в рамках требований о взыскании неустойки за период с 31 июля 2015 г. по 17 марта 2016 г., получивших судебную защиту в порядке приказного производства при обращении банка к мировому судье, срок исковой давности также пропущен за период с 31 июля 2015 г. по 30 октября 2015 г., поскольку по первому платежу в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по сроку 30 октября 2015 г., по которому исковая давность не пропущена истцом, течение периода просрочки начато 31 октября 2015 г.

Таким образом, в части требований за периоды с 31 октября 2015 г. по 17 марта 2016 г. и с 28 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предъявлены с соблюдением исковой давности и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы предмета иска, производит расчет неустойки согласно параметрам просрочки, указанным самим истцом, то есть, исходя из того, что сумма просроченного платежа составляет в каждый день просрочки по 1 940 руб. 02 коп., что равно размеру одного ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного графиком платежей по кредитному договору.

При таких данных, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» составляет 279 руб. 35 коп., из расчета, графа 7 = (графа 6 / 100 х графа 5) / графа 3 х графа 4):

Общий размер задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014г. №99903, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» составляет 70 693 руб. (64 306 руб. 45 коп. + 6 107 руб. 20 коп. + 279 руб. 35 коп.).

Оснований для признания иска поданным ненадлежащим истцом не имеется.

Требование о возврате кредита, выданного по кредитному договору физическому лицу, заключившему данный договор в целях нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора от 30 сентября 2014г. №99903 между банком и заемщиком содержит согласованное сторонами условие о праве банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Таким образом, заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с правом ПАО «Сбербанк России» передать (уступить) права (требования) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данное условие кредитного договора в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом.

Доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к ФИО3, а ответчику 19 мая 2018 г. выдан паспорт на имя ФИО2, не могут быть признаны обоснованными, поскольку изменение фамилии в связи с расторжением брака не освобождает заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 30 сентября 2014г. №99903, подписанный банком и заемщиком, является соглашением о намерениях, не исполнен банком, опровергаются выпиской по счету №, открытому банком на имя заемщика, а также мемориальным ордером от 30 сентября 2014 г. № 532096, из которых видно, что кредит в размере 74 000 руб. зачислен на указанный в кредитном договоре счет кредитования, то есть, обязательство по предоставлению кредита исполнено в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014г. №99903, в размере, заявленном в иске ООО «Компания Траст», ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения не названы с указанием на иной расчет задолженности, подтвержденный платежными документами о погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа взыскание с ФИО1 не производилось.

Документы, приобщенные истцом в обоснование иска, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец просит о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 41 коп., оплаченной в связи с подачей искового заявления от цены иска 90 347 руб. 13 коп. (л.д. 3, 5).

Принятым по делу судебной коллегией новым решением исковые требования удовлетворены частично, в размере 70 693 руб. или 78,2% от цены иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 94 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. <***> в размере 70 693 руб., в том числе: основной долг (кредит) в размере 64 306 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 107 руб. 20 коп., неустойка в размере 279 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 94 коп., всего взыскать 72 968 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: