Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СПЕЦ ТРАНС» на решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «СПЕЦ ТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦ ТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 615 727 руб. 10 коп., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 200 км а/д «ПГСКК» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH 12 г.н.з.В298УК78 с полуприцепом Металаер г.н.з. АУ1247-47, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «СПЕЦ ТРАНС», и транспортным средством Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный знак С863АМ178, с полуприцепом «Feldbinder», государственный регистрационный знак А05669-47, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ.В результате ДТП был причинен вред имуществу, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» размер убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства «Feldbinder», составляет 1 015 727 руб. 10 коп. Разница между страховой выплатой и размером убытков составляет 615 727 руб. 10 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., выполнив свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в полном объеме. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «СПЕЦ ТРАНС» разницу между страховой выплатой и размеров убытков в сумме 615 727 руб. 10 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦ ТРАНС» были удовлетворены в полном объеме со взысканием с ответчика в ее пользу убытков в размере 615 727 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СПЕЦ ТРАНС» просило решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать, указывая на то, что впреки выводам суда водитель ФИО2 не являлся работником ООО «СПЕЦ ТРАНС» и не действовал по заданию ответчика на момент ДТП. Между ООО «СПЕЦ ТРАНС» и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства, согласно условиям которого ООО «СПЕЦ ТРАНС» не отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам, а расходы на ремонт и эксплуатацию переданного автомобиля несет ссудополучатель ФИО2. ООО «СПЕЦ ТРАНС» не является работодателем ФИО2, а является только собственником автомобиля, и не отвечает за вред, причиненный по вине ссудополучателя ФИО2, его показания о том, что данный договор подписывался после ДТП, ничем не подтверждены.Из установленных судом обстоятельств следует, что в момент ДТП ФИО2 не осуществлял перевозку груза. Из накладной следует, что ФИО2 прибыл на место сдачи груза ДД.ММ.ГГГГ в 23-50, после чего уехал в неизвестном направлении. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 5-40, то он не мог действовать по заданию ответчика в данное время. Ответчик полагает, что в момент ДТП ФИО2 мог не осуществлять грузоперевозку, а занималсяя своими личными делами, а значит, время в которое совершено ДТП никак не относится к грузоперевозке и ответчик не мог в это время руководить действиями ФИО2

Ответчик ООО «СПЕЦ ТРАНС», ФИО2, ООО «ЛСР.Стеновые», ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 200 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача седельного Volvo FH 12, г.н.з. <***> с полуприцепом Металаер г.н.з. АУ1247-47, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «СПЕЦ ТРАНС», и грузового тягача седельного Mercedes Benz Ахог, г.н.з. С863АМ178 с полуприцепом «Feldbinder», г.н.з. А05669-47, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ( выезд на полосу встречного движения).

Постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что полуприцеп «Feldbinder», г.н.з. А05669-47, принадлежащий истцу, получил механические повреждения- цистерна.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» размер убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства «Feldbinder», составляет 1 015 727,10 руб. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца Volvo FH 12 г.н.з.<***> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ООО «СПЕЦ ТРАНС», как работодатель ФИО2 и законный владелец транспортного средства, должен нести ответственность за вред, причиненный нанятым им работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Как следует из объяснений третьего лица водителя тягача Volvo FH 12 ФИО2, со второй половины августа 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦ ТРАНС», перевозил цемент. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «СПЕЦ ТРАНС» он осуществил перевозку цемента из ООО «Петербургцемент» (<адрес>) на ООО «ЛСР.Стеновые» (<адрес>), управлял автомашиной марки Volvo FH 12, г.н.з. <***> с полуприцепом Металаер, г.н.з. АУ1247-47, принадлежащим ООО «СПЕЦ ТРАНС», переданными ему работодателем. При возвращении от места разгрузки в 05 час. 40 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ на 200 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье в <адрес> от усталости уснул за рулем и совершил ДТП. После дорожно-транспортного происшествия автомашину, которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия и прицеп к машине, вверенные ему работодателем, ДД.ММ.ГГГГ он передал директору ООО «СПЕЦ ТРАНС» и оставил на автостоянке по адресу: <адрес> ДТП ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у директора ООО «СПЕЦ ТРАНС» ФИО7 он подписал два договора задним числом: трудовой договор и договор безвозмездного пользования транспортным средством, при этом директор ему обещал, что он (ФИО2) останется работать в ООО «СПЕЦ ТРАНС», а автомашину он, якобы, взял в аренду. Директор разъяснил, что так будет лучше для всех: и для предприятия, и для ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО2 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

По запросу суда получены документы из ООО «Петербургцемент» и ООО «Абсолют».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петербургцемент» (далее-Клиент) и ООО «Абсолют» (далее-АТП) заключен договор №СЗ/1-460/17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию- навальный и/или тарированный цемент- на условиях, оговоренных данным договором и приложениями к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для выполнения своих обязанностей по настоящему договору АТП, при условии получения письменного согласия на это Клиента, праве привлекать третьих лиц, при этом АТП несет ответственность за их действия как за свои собственные, в том числе по вопросам техники безопасности, охраны труда и иным.

Из ответа ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором №СЗ/1-460/17 ООО «Абсолют» принимало и доставляло грузы ООО «Петербургцемент» с привлечением третьих лиц- ООО СПЕЦ ТРАНС» на основании договора №АБ-СТ-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения с ФИО2 у общества отсутствуют.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» ( Клиент) и ООО «СПЕЦ ТРАНС» (грузоперевозчик), в лице генерального директора ФИО7, заключен договор №АБ-СТ-06/2017, по которому перевозчик принимает на себя обязательства по обеспечению доставки и передачи груза указанному клиентом получателю. Грузоперевозчик в рамках данного договора выступает в качестве перевозчика и экспедитора, привлекая к исполнению своих обязательств других лиц, оставаясь ответственным за их действия, как собственные.

Положения п. 2 договора обязывают грузоперевозчика предоставлять клиенту информацию о водителях транспортных средств, их квалификации, копии паспортов и водительских удостоверений.

Пункт 10.30 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к№АБ-СТ-06/2017 договору гласит, что перевозчик обязан привлекать к оказанию услуг работников с соблюдением действующего трудового законодательства, обеспечить безопасные условия труда работниками и выполнение ими правил охраны и безопасности труда.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №СПУч17-17820 грузоотправитель- ООО «Петербургцемент» направил в адрес грузополучателя- ООО «ЛСР.Стеновые» цемент ЦЕМ П/А-III32,5Н Навал массой 33160.000 кг (47780.000) кг. Прием груза осуществлялся по адресу: <адрес>, Сланцы, <адрес>, фактическое время прибытия ДД.ММ.ГГГГ, убытия ДД.ММ.ГГГГ 20:26. Сдача груза осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, фактическое время прибытия ДД.ММ.ГГГГ 23:50, фактическое время убытия ДД.ММ.ГГГГ в 01:43. В графе перевозчик и транспортное средство значится ООО «Абсолют», водитель ФИО2, автомобиль Вольво <***> прицеп АУ1247-47.

Объяснения ФИО2 о трудоустройстве в ООО«СПЕЦ ТРАНС» подтверждаются сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, согласно которым за август 2017 года ООО «СПЕЦ ТРАНС» начислило заработную плату в размере 1043,48 руб. (код 2000), сведениями из ПФ РФ о работодателе ФИО2 -ООО «СПЕЦ ТРАНС» за август 2017 года. Доказательств, прекращения имевшихся трудовых отношений в августе-сентябре 2017 года, ответчиком не представлено. Сведения о входящих вызовах и СМС-сообщениях от работодателя на телефон ФИО2 ответчиком не опровергнуты.

Возражая против иска, ответчик представил договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СПЕЦ ТРАНС» передал во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащий Обществу грузовой тягач, государственный регистрационный знак <***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время один из представленных экземпляров договора безвозмездного пользования транспортным средством не подписан генеральным директором, из объяснений представителя ответчика следует, что после ДТП автомобиль был забран собственником, однако, доказательств, что договор безвозмездного пользования был расторгнут в установленном законом порядке не представлено.

Оценивая положения заключенного договора между ООО «СПЕЦ ТРАНС» и ФИО2 во взаимосвязи с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором между ООО «Абсолют» и ООО «СПЕЦ ТРАНС», договором между ООО «Петербургцемент» и ООО «Абсолют», а также объяснениями ФИО2 о том, что он работал водителем ООО «СПЕЦ ТРАНС», объяснениями участников процесса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования сторонами не исполнялся, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял перевозку груза на сидельном тягаче с полуприцепом в качестве водителя ООО «СПЕЦ ТРАНС», возвращался после рейса Санкт-Петербург- Сланцы по автодороге Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье в <адрес>, где на 200 км произошло ДТП. Сложившиеся между ФИО2 и ООО «СПЕЦ ТРАНС» отношения обоснованно квалифицированы судом как трудовые, так как ФИО2 действовал по заданию и в интересах грузоперевозчика ООО «СПЕЦ ТРАНС». Считать, что сидельный тягач с прицепом был фактически передан собственником «СПЕЦ ТРАНС» ФИО2 для его использования по своему личному усмотрению в безвозмездное пользование, без контроля и надзора со стороны собственника, не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств ответчиком в подтверждении факта фактического исполнения договора безвозмездного пользования и факта отсутствия трудовых отношений с ФИО2 не представлено. Напротив, имевшие место фактические трудовые отношения с августа 2017 года не прекращены, направляясь в рейс, ФИО2 действовал по заданию ООО «СПЕЦ ТРАНС», а доказательств того, что он после разгрузки использовал автомобиль (тягач с прицепом) в личных целях не представлено.

В данном деле следует учесть, что по договору между ООО «Петербургцемент» и ООО «Абсолют», а также по договору между ООО «Абсолют» и ООО «СПЕЦ ТРАНС» все транспортные средства, участвующие в перевозках должны быть оснащены навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/ GPS ( п.2.5 и 2.1.4 соответственно), ДД.ММ.ГГГГ к договору № АБ-СТ-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абсолют» и ООО «СПЕЦ ТРАНС», дополнительным соглашением № предусмотрены дополнительные обязательные условия по оснащению автомобилей телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPS. Однако, ответчик, возражая против иска и указывая, что ФИО2 уже выполнил рейс (т.е. выполнил задание ООО «СПЕЦ ТРАНС») и ехал по своим делам, не представил допустимые доказательства (телематические данные), подтверждающие его версию об использовании автомобиля Вольво ФИО2 в своих целях и по своему усмотрению. Тот факт, что при определенной скорости время в пути составляет менее времени, затраченного ФИО2 до времени ДТП, не свидетельствует о том, что ФИО2 пользовался автомобилем в личных целях, поскольку фактически погрузку и разгрузку ФИО2 осуществлял в вечернее и ночное время, а в объяснениях в ГИБДД он указывал на утомляемость, заснул по пути, то есть длительность обратного пути была обусловлена физическим состоянием водителя, а не использованием автомобиля в личных целях. Иное его ответчик ООО «СПЕЦ ТРАНС» не доказал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ именно ООО «СПЕЦ ТРАНС», как работодатель ФИО2 и законный владелец транспортного средства, должен нести ответственность за вред, причиненный нанятым им работником при исполнении трудовых обязанностей, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦ ТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО8