Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, которым

исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка ... рубля, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы и издержки ..., а всего 7 ...

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба ... рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта ... рублей, судебные расходы и издержки ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что по вине ФИО1 <Дата обезличена> года в ... на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля ... и автомобиля ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчетам ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом процента износа составляет ... рублей, без учета процента износа – ... рублей, рыночная стоимость - ... рублей. Просил взыскать со страховой компании неустойку в размере ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, финансовую санкцию в размере ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, транспортные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф; с ФИО1 просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения дела суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить (изменить) решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом во внимание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения вины в его совершении не только ФИО1, но в равной с ним степени ОАО «Коми дорожная компания», что установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года, имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле ОАО «Коми дорожная компания», о чем судом апелляционной инстанции 25 января 2016 года вынесено определение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года (дело <Номер обезличен>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Дата обезличена> года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; взыскано с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба ... рублей, оплата услуг оценщика ... рублей, судебные расходы и издержки ... рубля, а всего - ... рубля; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Дорожному агентству Республики Коми отказано. При этом суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> года на ... километре автодороги ... ответчика - ОАО «Коми дорожная компания», который свои обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги ... не выполнил, а также вину в форме грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем .... Суд распределил вину между ОАО «Коми дорожная компания» и ФИО1 в причинении материального ущерба в результате указанного ДТП в пропорции по ...%.

Указанное решение в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем суд не привлек к участию в деле ОАО «Коми дорожная компания», чьи права и обязанности затронуты данным делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. примерно в ... мин. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... принадлежащего ФИО4, регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ... составляет ... руб., за составление оценочного отчета истцом оплачено ... руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, вина в совершении указанного ДТП распределена между ОАО «Коми дорожная компания» и ФИО1 в пропорции по ...%.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ..., срок действия с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.).

<Дата обезличена>. истец через своего представителя обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от <Дата обезличена>., а также письмом от <Дата обезличена>. ему было необоснованно отказано в выплате со ссылкой на непредоставление надлежаще оформленной справки о ДТП и на отсутствие сведений о праве представителя на получение страхового возмещения.

<Дата обезличена>. платежным поручением <Номер обезличен> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Претензия истца от <Дата обезличена>. о выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

По делу не оспаривается, что потерпевшей стороной указанные требования были выполнены, страховщику были представлены необходимые документы, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), в редакции закона от 23.07.2013г., подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25% годовых) от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.).

Страховое возмещение было выплачено истцу лишь <Дата обезличена>., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с <Дата обезличена> по указанную дату следует признать обоснованными.

Размер неустойки при таких обстоятельствах составит ...

При этом оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя бездействием ответчика установлен.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере ... рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» транспортных расходов по проезду на такси из ... в ... на общую сумму ... руб. судебная коллегия находит не основанными на законе «Об ОСАГО» и Правилах ОСАГО. Истцом не представлены достоверные доказательства необходимости несения подобных расходов по проезду в г. Ухту на такси в связи с рассматриваемыми событиями и невозможности воспользоваться иными видами транспорта. Представленные ФИО3 товарные чеки не позволяют с достоверностью определить лицо, понесшее расходы, цель и адрес визита.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ДТП с участием сторон произошло после <Дата обезличена>., сумма страхового возмещения выплачена ООО «Росгосстрах» ФИО3 в полном объеме, а суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума№2 от 29.01.2015г.), то основания к удовлетворению требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат отклонению, поскольку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2015г. №223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО1 была застрахована до указанных изменений, поэтому они не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен>, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Поскольку выплаченное страховщиком ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб. не покрывает всего вреда, подлежащего возмещению, то сумма оставшейся не возмещенной части ущерба (... руб.) подлежит солидарному взысканию с непосредственных виновников аварии - ОАО «Коми дорожная компания» и ФИО1 - на основании положений статей 15, 1064 и 1080 ГК РФ.

Решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, вина в совершении указанного ДТП распределена между ОАО «Коми дорожная компания» и ФИО1 в пропорции по ...%.

Данное решение в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя (... руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с ФИО1 и ОАО «Коми дорожная компания» – по ...., кроме того с ФИО1 и ОАО «Коми дорожная компания» в пользу заявителя следует взыскать расходы по государственной пошлине в равных долях – по ... а также расходы по оплате услуг независимого эксперта – по ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., всего - ...

Взыскать с ФИО1 и ОАО «Коми дорожная компания» солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба ... рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий-

Судьи-