Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015г. по 20.02.2018г. в размере 205 850 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 980 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года стороны устно договорились о поставке стройматериалов, в связи с чем, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн № 143134 от 10.03.2015г., № 678072 от 11.03.2015г. и № 419127 от 13.03.2015г. ФИО4 стройматериалы не поставил, денежные средства не вернул, требование истца от 20.02.2018г. о возврате денежных средств оставил без ответа.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что письменный договор поставки между сторонами не заключался, иных доказательств существования обязательства суду не представлено, предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет, факт перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о заключении договора поставки, требования о заключении такого договора в письменной форме, равно как требование о поставке товара истец не предъявлял, в течение трех лет не имел денежных претензий к ответчику. Настаивает, что деньги были перечислены во исполнение заведомо несуществующего обязательства, в связи с чем, следует применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановленного судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10, 11 и 13 марта 2015 года ФИО6 перечислил на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 950000 рублей (л.д. 10, 11, 12).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходил из тех обстоятельств, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика установлен, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, оформлены не были, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО4 за счет ФИО6 неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие между сторонами заключенного в надлежащей форме договора поставки или иного договора само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности законом возложено на приобретателя.

Между тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика, осуществления им перечислений денежных средств с осознанием отсутствия обязательства, материалы дела не содержат, как не доказано перечисление денежных средств за какие-либо услуги (например, за знакомство истца с третьим лицом ФИО7, как указывал представитель истца (л.д.53)).

Тот факт, что в течение длительного периода времени истец не обращался к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, не свидетельствует об их заведомо безвозмездном перечислении, действия истца не противоречат п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также подлежат отклонению доводы о том, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, поскольку не опровергают возможность осуществления им продажи каких-либо имевшихся у него строительных материалов, о чем поясняли истец ФИО6 и третье лицо ФИО7 (л.д.51-55) и не подтверждают намерений истца перечислить ответчику спорные денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательства дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: