Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Ассоциации собственников недвижимости «Новосел», ФИО9, ФИО10 о признании решений общих собраний недействительными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным выше иском к АСН «Новосел» по тем основаниям, что являются членами АСН «Новосел».

Им стало известно, что 04 февраля 2019 года было проведено общее собрание членов АСН «Новосел», на котором директор ФИО9 переизбран на новый пятилетний срок, а также утверждена перспективная программа развития инфраструктуры (адрес) на весенний и летний периоды.

10 января 2017 года якобы проведено общее собрание членов АСН «Новосел», на котором принято решение о заключении договора на взаимовыгодных условиях на техническое и аварийное обслуживание высокого давления с филиалом ОАО «***», о назначении оклада на 2017 год директору АСН в размере 40 000 рублей, казначею АСН в размере 24 000 рублей.

Истцы просили признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний АСН «Новосел» от 04 февраля 2019 года, 10 января 2017 года, оформленные протоколами б/н общего собрания членов АСН «Новосел» от 04 февраля 2019 года, 10 января 2017 года соответственно.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения. В обоснование жалобы указывают на несогласие с вводами суда первой инстанции, поскольку они не принимали участие на общих собраниях, на которых были приняты решения от 10 января 2017 года и 04 февраля 2019 года, поскольку о проведении собраний их не извещали, на собраниях они не присутствовали, на собраниях отсутствовал кворум, считают, что оспариваемые решения прямо нарушают их права. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцы должны были или могли узнать о проведении 10 января 2017 года и 04 февраля 2019 года общих собраний и их повестки дня из других источников, выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика АСН «Новосел», ответчики ФИО9 и ФИО10 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика ФИО9 - ФИО12, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 8 указанного федерального закона, члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

Члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

Пунктом 1 ст. 29 указанного закона предусмотрено, что высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Согласно ст. 30 Закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 года в (адрес) было проведено общее собрание членов АСН «Новосел», оформленное протоколом б/н внеочередного общего собрания АСН «Новосел» от 10 января 2017 года, повесткой которого являлись рассмотрение вопроса о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода высокого давления АСН «Новосел» с филиалом ОАО «***» в (адрес), а также об установлении заработной платы директору АСН «Новосел» и его казначею. Из протокола следует, что АСН состоит из 17 членов, на собрании присутствовали 10 членов ассоциации: ФИО9, Х.Х.З., Х.Р.В., Б.В.В., ФИО8, А.Р.А., Б.И.А., Ф.В.А., ФИО10, К.Т.К., чьи подписи имеются в протоколе собрания.

04 февраля 2019 года на детской площадке, расположенной на (адрес) в (адрес), проведено общее собрание членов АСН «Новосел», что подтверждается протоколом б/н общего собрания членов АСН «Новосел» от 04 февраля 2019 года.

Из протокола собрания следует, что на нем присутствовали 12 человек: ФИО10, А.Р.А., Б.И.А., Б.В.В., К.А.В., М.Ю.Г., ФИО9, М.А.Р., Ф.В.А., Х.Х.З., Х.Р.В., Ч.Е.В.

В обоснование своих требований истцы указывали на отсутствие кворума при проведении указанных выше собраний, их ненадлежащее извещения о собраниях, кроме того ФИО8 утверждал, что подпись в протоколе общего собрания от 10 января 2017 года не его и он не принимал участия в собрании.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены Ф.В.А., Х.Х.З.

Свидетель Ф.В.А. в судебном заседании пояснил, что является членом АСН «Новосел» с 2001 года, после переизбрания председателя ФИО9 исключен из членства АСН, в настоящее время общие собрания ассоциации не проводятся. Показал, что присутствовал на собрании от 10 января 2017 года, на котором решался вопрос об установлении заработной платы директору АСН и казначею, собрание проходило при указанных в протоколе лицах. На указанном собрании присутствовал ФИО8, который предлагал определить больший размер оплаты труда. За несколько дней до собрания, свидетель также сообщил ФИО2 о предстоящем собрании.

Свидетель Х.Х.З. в судебном заседании показал, что является членом АСН «Новосел», обо всех общих собраниях члены ассоциации уведомлялись либо по почте, либо по телефону. Присутствовал на собрании от 10 января 2017 года, на котором установлена зарплата председателю и казначею АСН, а также решался вопрос по техобслуживанию газопровода, кроме него на собрании были все члены ассоциации, перечисленные в протоколе собрания.

На общем собрании членов ассоциации от 04 февраля 2019 года срок полномочий директора ФИО9 продлен на пять лет, а также принята перспективная программа АСН «Новосел» развития инфраструктуры (адрес) (левая сторона) на весенний и летний периоды.

На собрании, проведенном 10 января 2017 года, единогласно приняты следующие решения: заключить договор на взаимовыгодных условиях на техническое и аварийное обслуживание газопровода высокого давления с филиалом ОАО «***», директору АСН на 2017 год установлен оклад в размере 40 000 рублей, казначею в размере 24 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с 2017 года договоры на техническое обслуживание ремонт сети газораспределения между АСН «Новосел» и ОАО «Газпромгазораспределение Оренбург» заключались ежегодно, в том числе и в 2022 году, и решение данного вопроса не относится к исключительной компетенции решения общего собрания. При этом договоры в 2019-2022 годы заключены АСН «Новосел» в лице одного из истцов по делу ФИО4

Из вступившего в законную силу решения суда по делу №2-240/2021 по иску АСН «Новосел» к ФИО9, М.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба в размере 1 485 000 рублей, полученных в качестве зарплаты и на хозяйственные нужды, следует, что ФИО9 вплоть до 16 сентября 2019 года осуществлял полномочия руководителя указанного юридического лица и им был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств. По указанным основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности в иске АСН «Новосел» было отказано. При этом предметом оценки суда при рассмотрении данного дела являлась, в том числе, обоснованность выплаты АСН «Новосел» денежных средств ФИО10 и ФИО9 в качестве зарплаты. Из справок о доходах ФИО10, ФИО9 следует, что в 2017-2019 годы они работали в АСН «Новосел» им регулярно выплачивалась зарплата за труд.

При этом доказательств установления иного размера зарплаты указанным лицам не имеется, стороной истца и Ассоциацией не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 10 января 2017 года, в части установления директору АСН на 2017 год оклада в размере 40 000 рублей, а казначею в размере 24 000 рублей, не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Из протокола общего собрания АСН «Новосел» № от 18 сентября 2021 года следует, что принято решение о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа Ассоциации с 20 сентября 2021 года и назначен председателем АСН «Новосел» ФИО4

Принимая во внимание, что решением общего собрания членов ассоциации от 04 февраля 2019 года срок полномочий директора ФИО9 продлен на пять лет, указанным решением также принята перспективная программа АСН «Новосел» развития инфраструктуры (адрес) (левая сторона) на весенний и летний периоды, однако доказательства ее реализации не представлены, суд пришел к выводу, что указанное решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемыми решениями, повлекли либо могли повлечь для них существенные неблагоприятные последствия и подлежат защите, при этом в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку признание недействительными оспариваемых решений не повлечет за собою никаких правовых последствий для истцов и не приведет к восстановлению прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь членами АСН «Новосел» имели возможность получить сведения по счетам АСН «Новосел», поскольку в соответствии с п. 6.3 Устава АСН «Новосел» члены Ассоциации вправе получать информацию о деятельности Ассоциации, знакомиться с бухгалтерской иной документацией в 2017 - 2019 годах, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцы предпринимали попытки получить сведения по счетам АСН «Новосел», при этом при должной степени заботливости и осмотрительности им должно было быть известно о размере денежных средств, полученных ФИО10, ФИО9, АСН «Новосел», что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-240/2021, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились в суд лишь 10 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока, суд пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, повторяют доводы иска, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.