Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании денежных средств с работодателя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании денежных средств с работодателя, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 04.06.2012 г. по 14.02.2014 г. он являлся сотрудником ЗАО Электротехнические заводы «Энергомера». Последняя занимаемая им должность - ведущий инженер проекта в отделе сопровождения проектов АСКУЭ. В силу своих должностных обязанностей истец отвечал за МРСК Центра и МРСК Волги. В 2012-2013 годах по роду деятельности истец неоднократно направлялся в служебные командировки на разные сроки и как правило, при направлении в командировку он получал аванс на текущие расходы. В ЗАО существовал следующий порядок расчетов: если полученных денежных средств не хватало, истец ФИО1 тратил свои собственные деньги, которые работодатель в последующем должен был ему возместить при предъявлении соответствующих подтверждающих документов. По возвращении из командировки истец ФИО1 обязан был отчитаться о произведенных расходах путем сдачи авансового отчета. Работ по текущим проектам было много, в случае необходимости срок командировки мог быть продлен работодателем на основании приказов. По этим причинам истец не успевал вовремя отчитываться за предыдущие командировки, и поэтому не всегда получал аванс на следующую командировку. На выполнение служебных заданий необходимы были денежные средства, и истец был вынужден тратить свои собственные деньги в интересах работодателя. Всего за 2012, 2013 гг. истец ФИО1 выезжал в командировки 34 раза. За это время на выполнение служебных заданий им было израсходовано 554 788 рублей собственных денежных средств. В период с 27.01.2014 по 14.05.2014 ФИО1 отчитался перед работодателем по всем командировкам - сдал в бухгалтерию все авансовые отчеты с приложением оригиналов расходных документов. Как следует из представленных истцом отчетов и документов, ЗАО должно было возместить ему 554 788 рублей, из которых работодатель возместил ему 265 947 рублей. До настоящего времени денежные средства в сумме 288 841 рубль истцу ФИО1 не выплачены, поскольку ответчик не принял ряд документов, подтверждающих расходы истца, на общую сумму 285 617 рублей. На сумму 3 224 рубля ответчиком не представлены документы, которые не были приняты к возмещению. Истец ФИО1 считает причины, по которым ответчик отказал ему в возмещении расходов, надуманными и не основанными на законе. Указал, что находясь в служебных командировках, расходовал собственные денежные средства на выполнение служебного поручения, то есть действовал в интересах ответчика, следовательно, денежные средства в сумме 288 841 рубль подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288 841 рубль, включающие в себя: расходы на платную автодорогу в размере 210 руб., расходы на оплату услуг грузчиков в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг мобильной связи в размере 27 868 руб., расходы на парковку в размере 600 руб., расходы на стоянку в размере 9 950 руб., расходы на оплату такси в размере 9 209 руб., представительские расходы в размере 2 690 руб., расходы на оплату билетов на автобус в размере 189 руб., расходы на оплату услуг по упаковке багажа в размере 1 200 руб., расходы на приобретение WIFI в размере 1590 руб., расходы на оплату услуг по автомойке в размере 1 780 руб., расходы на оплату услуг камеры хранения в размере 100 руб., расходы на оплату услуг по аренде автомобиля в размере 110 710 руб., расходы на оплату найма жилого помещения в размере 110 710 руб., денежные средства в сумме 3 224 руб., на которые ответчиком не представлены документы. Также просил суд взыскать с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании денежных средств с работодателя - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты основан на неправильном применении норм материального права. Считает, что наличие между ним и ответчиком трудового договора не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не отразил существенных обстоятельств для дела, не дал оценку ни исследованным документам из авансовых отчетов, ни показаниям свидетеля ФИО3 Вместе с тем, считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности не основан на материалах дела и не доказан. Указывает, что срок исковой давности им пропущен не был и его следует исчислять с 28.09.2015, когда ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором сформулирован отказ в выплате денежных средств с указанием оснований и сумм. Полагает, что ответчик не однократно допускал нарушение его трудовых прав и его нежелание возмещать ему его личные средства, израсходованные им в интересах работодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Энергомера» - ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он заявляет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных работником в период выполнения им служебных обязанностей как это имело бы место в трудовом споре, а как взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате действий истца в интересах ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, применил к рассматриваемым правоотношениям сторон именно положения трудового законодательства.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 15, 16, 56, 61, 168, 188, 352 ТК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Возникают трудовые отношения между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Вместе с тем, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Кроме того, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала. В случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) или локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работник надлежащим образом. В случае же, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). А работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Так, при выполнении своих обязанностей работники могут направляться в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В силу социального характера трудовых отношений работодатель обязан выплачивать работнику компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также расходов, связанных с их использованием, если это происходит с согласия или ведома работодателя и в его интересах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, с момента возникновения между ФИО1 и ЗАО Электротехнические заводы «Энергомера» трудовых отношений, данные отношения регламентировались Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Концерн Энергомера», утвержденными 25.11.2012 года. В силу своих должностных обязанностей истец ФИО1 отвечал за МРСК Центра и МРСК Волги. В 2012-2013 гг. по роду своей деятельности, ФИО1 неоднократно направлялся в служебные командировки в другие населенные пункты на разные сроки. Со слов истца следует, что, как правило, при направлении в командировку он получал аванс на текущие расходы. В ЗАО Электротехнические заводы «Энергомера» существовал следующий порядок расчетов: если полученных денежных средств не хватало, ФИО1 тратил свои собственные деньги, которые работодатель в последующем должен был ему возместить, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов. Так, по возвращении из командировки ФИО1 обязан был отчитаться о произведенных им расходах путем сдачи авансового отчета. Однако, работ по текущим проектам было много, а в случае необходимости срок командировки мог быть продлен работодателем на основании приказов. Именно по этим причинам ФИО1 не успевал вовремя отчитываться за предыдущие командировки, и поэтому не всегда получал аванс на следующую командировку. На выполнение служебных заданий необходимы были денежные средства, и ФИО1 был вынужден тратить свои собственные деньги в интересах работодателя. Всего за 2012, 2013 гг. ФИО1 выезжал в командировки 34 раза и за это время на выполнение служебных заданий им было израсходовано 554 788 рублей собственных денег. В период с 27.01.2014 по 14.05.2014 ФИО1 отчитался перед работодателем по всем командировкам - он сдал в бухгалтерию все авансовые отчеты с приложением оригиналов расходных документов. Как следует из представленных ФИО1 отчетов и документов, ответчик АО «Электротехнические заводы «Энергомера» должен был возместить ему 554 788 рублей, из которых работодатель возместил только 265 947 рублей. ФИО1 при нахождении в служебных командировках и выполнении своих служебных обязанностей в интересах ответчика АО «Электротехнические заводы «Энергомера», тратил свои собственные денежные средства с разрешения или ведома работодателя, если ему не хватало выданного ему ранее ответчиком аванса на сопутствующие расходы. В данном случае истец имел возможность возместить понесенные им расходы при предъявлении соответствующих подтверждающих документов.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что при приеме ФИО1 на работу в АО Электротехнические заводы «Энергомера» и при его увольнении ответчиком издавались соответствующие приказы с ознакомлением работника с ними под роспись и внесением соответствующих записей в трудовую книжку работника.

Следовательно, в спорный период времени (2012-2013 гг.), в течение которого ФИО1 были понесены расходы в интересах ответчика АО «Электротехнические заводы «Энергомера», связанные со служебными командировками, стороны состояли именно в трудовых отношениях.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно применения к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в части расходования работником личных денежных средств в служебных командировках по поручению работодателя с ведома и/или разрешения последнего с последующим их возмещением при предъявлении соответствующих документов - именно трудового законодательства, и, как следствие, - отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований как необоснованных и заявленных с нарушением способа восстановления нарушенного права – законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции было отказано ФИО1 в удовлетворении основного искового требования, постольку суд первой инстанции на законных основаниях отказал и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 195-197, 200 ГК, а так же ст.ст.381, 392 ТК РФ, в соответствии с которыми сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается срок исковой давности, так работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов гражданского дела следует, что последнее утверждение инспектора труда сделано на основании собственноручных подписей истца ФИО1, сделанных 03.10.2014 года на заключении по материалам служебной проверки обоснованности расходования денежных средств в служебных командировках ФИО1 от 14.07.2014 года и на служебной записке от 28.07.2014 года, в соответствии с которыми истцу частично отказано в компенсации командировочных расходов на общую сумму 292 656 рублей.

Следовательно, в течение трех месяцев с момента, когда ФИО1 узнал об отказе ответчика АО «Электротехнические заводы «Энергомера» возмещать затраченные им в служебных командировках личные денежные средства (03.10.2014 года), он имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств с работодателя, если считал, что данные действия со стороны ответчика нарушают его права, однако ФИО1 предъявил исковое заявление в суд только 25.03.2015 года, то есть за истечением срока исковой давности. При этом, истцом не было заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что истцом был избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, ФИО1 не представлено относимых, допустимы и достоверных доказательств того, что он действовал в чужом интересе - АО «Электротехническое заводы «Энергомера» - без поручения, поскольку возник спор о возмещении убытков и неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, тем более, что они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: