Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа к Зражевскому ФИО11 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения по апелляционной жалобе Зражевского А.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Шемянской Я.В. судебная коллегия

установила:

администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что в муниципальной собственности Партизанского городского округа находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Партизанского городского округа и Зражевским А.В. и выселить последнего из названного жилого помещения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, в связи с чем отсутствовали основания для заключения договора найма служебного жилого помещения. Ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просил суд признать договор найма служебного жилого помещения недействительным и выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Прокурор, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Зражевский А.В. и им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что администрация Партизанского городского округа является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Данные требования истцом не исполнены.

Из решения Думы партизанского городского округа Приморского края от 28 июля 2006 года № 354 об утверждении положения «О предоставлении служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Партизанского городского округа» следует, что решение об отнесении помещений муниципального жилищного фонда Партизанского городского округа и присвоении им статуса служебных жилых помещений принимается городской комиссией по жилищным вопросам и оформляется постановлением главы Партизанского городского округа, а также данные жилые помещения подлежат учету в Реестре муниципального имущества Партизанского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов семьи Зражевского А.В. являются не состоятельными.

Из представленной в материалы дела выписка из формы № 17 следует, что супруга истца ФИО7 снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО8 и сын ФИО9 сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, оснований для привлечения названных лиц к участию в дела, а также принятия решения об их выселении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о расторжении договора найма жилого помещения опровергается письмами (л.д.16-17), копией почтового конверта (л.д.14-15), а так же служебной запиской ФГУП «Почта России».

Согласно части 1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы Зражевского А.В. о нарушении истцом срока исковой давности для обращения в суд не подлежит оценке. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, так как правоотношения сторон являются длящимися.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом, суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе в интересах законности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зражевского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: