Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 октября 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об обязании изменить на публичной карте границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, указал, что в связи с тем, что в публичной кадастровой карте содержатся неверные сведения о площади земельного участка, он обратился к ответчику с целью исправления данной ошибки, в чем ему было отказано. К иску приложено решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» от 06.05.2016, которым отклонено заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН по земельному участку с кадастровым номером № с указанием на необходимость исправления сведений о его площади. Просил суд обязать орган кадастрового учета изменить на публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его площадью по документам- <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, где указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на земельном участке, который предоставлен ему в аренду администрацией Шиховского сельского поселения. Полагает, что его иск должен быть рассмотрен по месту нахождения участка, как это следует из положений ст. 30 ГПК РФ. Поданное им в Слободской районный суд заявление было рассмотрено в Кировском областном суде, в результате установлено, что имеется спор о праве на участок. Кроме того, в г.Слободском имеется межмуниципальный отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белохолуницкому, Нагорскому, Слободскому районам.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление в связи с его неподсудностью Слободскому районному суду, разъяснил необходимость обращения в соответствующий суд г.Кирова по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.

Поскольку заявленные ФИО1 требования вытекают из публичных правоотношений, так как из содержания искового заявления следует, что он фактически оспаривает решение филиала «ФКП Росреестра» по Кировской области, которым его заявление об исправлении технической ошибки отклонено судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на наличие определения Кировского областного суда от 21.07.2016 несостоятельна, т.к. в рамках указанного определения рассматривался вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на определения суда по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) филиала «ФКП Росреестра» по Кировской области неправомерными, прекращении права пользования по свидетельству на земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая, что судьей на стадии принятия заявления неверно применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Отменяя определение, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу - отказать истцу в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, при этом заявитель имеет право на обращение в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2016 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи: