Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Положенков ЕК к Щелманова ЕА о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, признании собственником земельного участка,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Положенков ЕК обратился в суд с иском к ответчику Щелманова ЕА о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2017г земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным данный договор, признании его собственником данного земельного участка.

В обоснование предъявленного иска истец Положенков ЕК указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен на денежные средства его матери - ТЛИ, в связи с чем, он считал себя номинальным собственником данного земельного участка без права распоряжения им.

В июне 2017г Келеев АВ, являясь сожителем его матери –ТЛИ, сообщил, что они с ТЛИ приняли решение продать данный земельный участок и на вырученные деньги приобрести другой земельный участок в районе Горьковского моря для создания КФК.

13.06.2017г он с Келеев АВ прибыли к нотариусу Бизяевой И.В., где он оформили доверенность на Келеев АВ, предоставив ему право быть его представителем при оформлении продажи данного земельного участка.

После этого он с Келеев АВ более не встречался и не общался.

14.06.2018г его мать ТЛИ решила съездить и проверить принадлежащий ему земельный участок, т.к. ей стали звонить соседи и говорить, что в доме проживают неизвестные люди. По факту посещения матерью земельного участка было установлено, что в доме, расположенном на земельном участке, проживает ответчик Щелманова ЕА совместно к Келеев АВ, при этом Щелманова ЕА утверждала, что является собственником данного земельного участка.

Поскольку он никаких договоров купли-продажи не подписывал, денежных средств за земельный участок не получал, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным данный договор купли-продажи, признать его собственником указанного земельного участка.

При рассмотрении дела представитель истца Положенков ЕК- Прямилов А.А. суду пояснил, что Келеев АВ до весны 2017г проживал совместно с матерью истца- ТЛИ, которая с зимы 2016-2017г до мая 2017г находилась и работала в г.Москва.

Между Келеев АВ и матерью истца имел место разговор о продаже принадлежащего истцу Положенков ЕК земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, данный разговор истец слышал непосредственно.

Впоследствии, в июне 2017г, когда мать истца находилась в г.Москва, Келеев АВ обратился к истцу с просьбой выдать ему доверенность для продажи указанного земельного участка. Истец выдал Келеев АВ доверенность 13.06.2017г с объемом полномочий, указанных в тексте доверенности, без права подписания договора купли-продажи, которая была удостоверена нотариально.

В апреле-мае 2018г от соседей по саду матери истца стало известно, что на участке появились новые собственники. Приехав на земельный участок она увидела, что на участке возведен бревенчатый дом, а также Келеев АВ с другой женщиной, которая представилась собственником земельного участка и которой оказалась гр.Щелманова ЕА

Запросив из Росреестра сведения о земельном участке истец узнал, что земельный участок он якобы продал Щелманова ЕА, однако, никаких договоров купли-продажи земельного участка истец не подписывал, денежных средств за земельный участок не получал, договор купли-продажи с Щелманова ЕА не заключал, подпись в договоре купли-продажи не его.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 13.06.2017г земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, по тому основанию, что подпись в договоре купли-продажи истцу не принадлежит, денег за земельный участок истец не получал; признать истца собственником данного земельного участка. Требования о расторжении данного договора не поддержал, пояснив, что они заявлены истцом излишне.

Представитель ответчика Щелманова ЕА- Костушевич О.П. иск не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформлен надлежащим образом, подписан лично сторонами договора, переход права собственности на Щелманова ЕА осуществлен, произведена государственная регистрация за Щелманова ЕА права собственности на данный земельный участок.

13.06.2017г Келеев АВ встретился с Положенков ЕК, они пришли в нотариальную контору, где перед тем, как зайти к нотариусу, Положенков ЕК подписал договор купли-продажи земельного участка, представленный ему Келеев АВ, и который со стороны Щелманова ЕА уже был подписан.

После оформления доверенности у нотариуса на Келеев АВ, последний поехал вместе с Щелманова ЕА сдавать документы на регистрацию в МФЦ, где сотрудник МФЦ забраковал в договоре какую-то фразу, которую нужно было исправить. Келеев АВ и Щелманова ЕА исправили недостатки, на которые было указано, заново распечатали текст договора, после чего, позвонили истцу и, объяснив ему ситуацию, попросили еще раз подписать договор.

Келеев АВ пришел домой к истцу, вручил ему новые экземпляры договора, которые истец подписал, стоя, положив договор на деревянную коробку (ящик для хранения картошки). Данный договор был сдан Келеев АВ и Щелманова ЕА на регистрацию. Право собственности за Щелманова ЕА на указанный земельный участок было зарегистрировано.

Деньги за земельный участок истец получил. Отдельная расписка о получении истцом денежных средств не составлялась, т.к. в договоре купли-продажи земельного участка содержится указание на то, что стоимость земельного участка в размере 500 000руб оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Третьи лица: Келеев АВ, нотариус Бизяева ИЕ, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Положенков ЕК к Щелманова ЕА о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2017г земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Положенков ЕК и Щелманова ЕА, признании данного договора недействительным, признании Положенков ЕК собственником указанного земельного участка- отказать.

В апелляционной жалобе Положенков ЕК поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу денег и данный вопрос в суде первой инстанции не исследовался и никак не отражен в решении. Кроме этого, в материалах дела и экспертном заключении отсутствует информация об образовании и квалификации эксперта ККА Также заявитель указывает, что эксперт самовольно увеличила перечень и самовольно выбрала объекта подлежащие исследованию. Кроме этого, в тексте экспертизы отсутствует указание на то, какие конкретно образцы подписи истца были исследованы при производстве данной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы просит апелляционную инстанцию назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 ГКРФ).

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.п.1,2 ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст.549 ГКРФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.550, п.1ст.551 ГКРФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2016г Положенков ЕК на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 877кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.62). Право собственности Положенков ЕК на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016г сделана запись регистрации № (л.д.8-9,62).

13.06.2017г между Положенков ЕК и Щелманова ЕА был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Положенков ЕК продал (передал в собственность), а Щелманова ЕА купила (приняла в собственность) принадлежащий Положенков ЕК на праве собственности земельный участок площадью 877кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.3,4 данного договора по соглашению сторон стоимость земельного участка установлена в 500 000руб., данная сумма оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д.59).

23.06.2017г за Щелмановой Е.К. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок (л.д.8-9).

Истец Положенков ЕК в обоснование предъявленного иска ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи с Щелманова ЕА не заключал, денежных средств за земельный участок не получал, подпись в договоре купли-продажи земельного участка истцу не принадлежит.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27.11.2018г подписи от имени Положенков ЕК, расположенные:

- в печатной строке слева от печатной записи «/Положенков ЕК/» в разделе «Продавец:» в пункте «Подписи сторон.» ниже печатного текста лицевой стороны второго листа (подпись № 1),

-справа от рукописной записи «Продавец:» выше рукописной записи «Положенков ЕК» на оборотной стороне второго листа Договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2017года, заключенного между Положенков ЕК («Продавец») и Щелманова ЕА («Покупатель») о том, что «Продавец» продал (передал в собственность), а «Покупатель» купил (принял в собственность) земельный участок, площадью 877кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за сумму 500 000 (пятьсот) рублей (л.59-60) (подпись №2), вложенного в прозрачный файл, вшитого в том гражданского дела №2-1084/18

выполнены одним лицом - самим Положенков ЕК под действием «сбивающих» факторов обстановочного характера, не связанных с намеренным изменением подписного почерка, в числе которых могут быть непривычная поза исполнителя либо необычное расположение подписи на бумаге (для подписи № 2). (л.д.98-101).

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.

При производстве судебной экспертизы использовались образцы подписей Положенков ЕК: свободные, имеющиеся в документах, представленных самим истцом; условно-свободные, имеющиеся в материалах гражданского дела; экспериментальные, полученные от Положенков ЕК судом.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, не имеется, доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду стороной истца не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена в надлежащей форме, договор купли-продажи недвижимости подписан самим истцом, регистрация перехода права собственности на земельный участок к Щелманова ЕА произведена в установленном законом порядке, в связи с чем посчитал требования заявленными необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела и экспертном заключении отсутствует информация об образовании и квалификации эксперта ККА, эксперт самовольно увеличила перечень и самовольно выбрала объекты подлежащие исследованию, в тексте экспертизы отсутствует указание на то, какие конкретно образцы подписи истца были исследованы при производстве данной экспертизы, то есть истцом проведенная судебная экспертиза поставлена под сомнение.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ККА является работником ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» (л.д.97), незначительный стаж работы ККА экспертом не свидетельствует о неправильности сделанных ею выводов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу денег и данный вопрос в суде первой инстанции не исследовался и никак не отражен в решении, поэтому решение подлежит отмене, судебной коллегией признается ошибочным, так как факт передачи денежных средств не относится к существенным условиям договора купли-продажи и не является основанием для признания договора недействительным. Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что отсутствие оплаты по договору является основанием для обращения с требованием о взыскании денежных средств в порядке отдельного судопроизводства в соответствии с требованиями ГПК РФ, поэтому в настоящем процессе данный вопрос установлению не подлежал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи