Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонову И.В., Леоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Леоновой И.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Леонову И.В., Леоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Леоновым И.В. заключен кредитный договор №№ в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата) . Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенными в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между банком и Леоновой И.Н. заключен договор поручительства. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем задолженность за период с (дата) по (дата) составила 101340,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 49782,27 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 38527,39 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 13031,20 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Леонова И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 91309,66 рублей, в том числе основной долг в сумме 49782,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 38527,39 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных 3000 рублей, а также 2939,29 рублей в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, в иске к Леоновой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт считает, что суд незаконно отказал во взыскании задолженности с Леоновой И.Н. в связи с прекращением поручительства. По мнению заявителя, срок поручительства согласован в договоре поручительства и соответствует сроку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец также считает, что снижение штрафа до 3000 рублей является незаконным, учитывая, что кредитор самостоятельно снизил штрафные санкции, рассчитав их по учетной ставке Банка России, действующей на момент возникновения просрочки. Снизив штраф, суд необоснованно освободил ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», а также ответчик Леонов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Леонова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ «Смоленский Банк» и Леоновым И.В. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с платой <данные изъяты>% за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата) .

В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), п. 9 Заявления на предоставление потребительского кредита (далее – Заявление) кредитный договор состоит из заявления № на предоставление потребительского кредита от (дата) , вышеуказанных Правил, Графика платежей.

Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Правилами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.3., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Правил и Заявления на предоставление кредита со стороны Банка. Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении на предоставление кредита и возвращается в соответствии с Графиком платежей. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на общую сумму задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудной счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Размер процентной ставки за пользование кредитом указывается в заявлении на предоставление потребительского кредита. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.

В случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты> рублей за просрочку очередного платежа (п. 3.5.1. Правил).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) .

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) между Банком и Леоновой И.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

(дата) ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (дата) серия 67 №. Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций № от (дата) .

Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Смоленский Банк» № от (дата) , ОАО «Смоленский Банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский Банк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом ЦБ РФ от (дата) N № у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № ОАО «Смоленский банк», регистрационный №, ИНН/КПП №, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата) .

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

На основании заявления ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ...(дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец (дата) обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик Леонова И.Н. требования не признавала, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец, уточнив свои требования, просил взыскать задолженность за период с (дата) по (дата) , размер которой составил <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец указал, что право требования возврата кредита у Банка возникло с (дата) , в связи с не выполнением ответчиком обязательства по внесению в указанную дату очередного платежа по графику. Принимая во внимание, что Банк за защитой нарушенного права обратился к мировому судье (дата) , судебный приказ вынесен (дата) , который был впоследствии отменен (дата) , учитывая, что Банк с настоящим иском обратился в суд (дата) , то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности за указанный период не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика Леонова И.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередного платежа <данные изъяты> рублей, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ, а также <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Леоновой И.Н. суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с его предъявлением за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку заемщик перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредиту (дата) , последний платеж по графику предусмотрен (дата) .

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Леонова И.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также в части отказа во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, выводы суда правильные, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы Банка о том, что срок поручительства согласован в договоре поручительства и соответствует сроку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщиков по Кредитному договору.

Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от (дата) не содержит условия о сроке его действия.

Пункт 1.2. договора поручительства, на который ссылается истец, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств (дата) не внес очередной ежемесячный платеж, в связи с чем у Банка после указанной даты возникло право предъявления требования к поручителю о взыскании денежных средств.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес поручителя требования, а также, что датой окончательного погашения кредита является (дата) , принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье судебного участка № в ... за защитой нарушенного права только (дата) , суд первой пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку действие договора поручительства в отношении ответчика Леоновой И.Н. на момент предъявления к нему исковых требований прекращено.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию в Леонова И.В., и полагает, что доводы апелляционной жалобы Банка о чрезмерном снижении судом штрафа заслуживают внимания.

Учитывая обстоятельства дела, факт банкротства кредитной организации, период просрочки, срок обращения кредитора в суд после образования задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Штрафные санкции, являющиеся по сути, предусмотренной договором неустойкой, вопреки условиям кредитного договора, были самостоятельно снижены кредитором и рассчитаны по минимуму, исходя из учетной ставки <данные изъяты>% Банка России, действовавшей на момент образования просрочки.

Снижая штраф, суд не принял во внимание указанное обстоятельство и произвел необоснованное снижение штрафной санкции ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылка суда на ч. 4 ст. 395 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым если соглашением предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а, значит, к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в данном случае является ошибочной, поскольку неустойка снижена Банком самостоятельно до минимального предела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафной санкции с увеличением ее до <данные изъяты> рублей, расчет которой ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с которого в пользу истца надлежит взысканию 3226,82 рублей в возврат государственной пошлины.

Судебная коллегия также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы, размер которой в соответствии с ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2018 года изменить в части размера штрафной санкции и общей суммы задолженности, госпошлины подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Леонова И.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 101340,86 рублей, из них: 49782,27 рублей - задолженность по основному долгу, 38527,39 рублей - задолженность по процентам, 13031,20 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также расходы по госпошлине в сумме 4726,82 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи