Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2010 года решением Промышленного районного суда г.Ставрополя были прекращены полномочия ФИО1 как председателя гаражного кооператива «Рубеж» в связи с истечением его полномочий.

22 мая 2010 года ФИО1, будучи не уполномоченным лицом, провел собрание учредителей гаражного кооператива «Рубеж», на котором он избирается председателем кооператива. На основании вышеуказанного решения ФИО1 в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя регистрирует изменения в учредительных документах.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 г., общее собрание учредителей гаражного кооператива «Рубеж» от 22 мая 2010 года и последующие решения признаны незаконными.

ФИО1, заведомо зная, что незаконно исполняет полномочия председателя гаражного кооператива «Рубеж» 30 декабря 2010 года по платежному поручению № 1 со счета принадлежащего гаражному кооперативу «Рубеж», находящемуся в Ставропольском отделении № … филиала ОАО «Сбербанк России», перечислил на свой личный счет денежные средства в сумме … рублей.

В качестве оснований перевода денежных средств, в платежном поручении указано - перевод денежных средств по договору возврата (квитанция № 95 от 29.01.2007 г.)

Кассой гаражного кооператива «Рубеж» денежные средства по квитанции № 95 от 29.01.2007 года в размере … рублей от ФИО1 на расчетный счет кооператива не поступали. Соответственно данные денежные средства не могут быть предметом договора возврата. В бухгалтерии гаражного кооператива «Рубеж» отсутствует какой-либо договор возврата денежных средств.

ФИО1 без установленных законом оснований приобрел принадлежащие истцу гаражному кооперативу «Рубеж» денежные средства в размере … рублей.

Просят суд обязать ответчика ФИО1 возвратить гаражному кооперативу «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей денежные средства в размере … рублей, полученных им в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 23 марта 2010 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя были прекращены полномочия ФИО1 как председателя гаражного кооператива «Рубеж» в связи с истечением его полномочий.

22 мая 2010 года ФИО1, будучи не уполномоченным лицом, провел собрание учредителей гаражного кооператива «Рубеж», на котором он избирается председателем кооператива.

На основании выписки из ЕГРЮЛ № 4825 от 26.07.2010 года ответчик ФИО1 является учредителем ГК «Рубеж», регистрирует изменения в учредительных документах в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя и имеет право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2010 года, вступившим в законную силу 14.12.2010 г., общее собрание учредителей гаражного кооператива «Рубеж» от 22 мая 2010 года, проведенное ответчиком ФИО1, и последующие решения, принятые на основании данного собрания, признаны незаконными.

То есть все действия ответчика ФИО1 как председателя Гаражного кооператива «Рубеж» признаны незаконными и не имеющими юридической силы.

ФИО1, исполняя полномочия председателя гаражного кооператива «Рубеж», которым он на тот момент не являлся, 30 декабря 2010 года по платежному поручению № 1 перечислил со счета, принадлежащего гаражному кооперативу «Рубеж;», находящемуся в Ставропольском отделении № … филиала ОАО «Сбербанк России», на свой личный счет денежные средства в сумме … рублей.

На основании выписки из лицевого счета ГК «Рубеж» за период с 30.12.2010 года по 30.12.2010 года, выданной филиалом № … Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 26.10.2012 года, в качестве оснований перевода денежных средств сумме … рублей в платежном поручении указано - перевод денежных средств по договору возврата (квитанция № 95 от 29.01.2007 г.).

Из материалов дела видно и подтверждается приходным кассовым ордером № 95 ГК «Рубеж», что данный ордер составлен 13.02.2007 года на основании принятия взноса от ФИО2 взноса за 2007 года в сумме … рублей. Так, материалами дела опровергается наличие в бухгалтерских документах ГК «Рубеж» квитанции № 95 от 29.01.2007 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в кассу гаражного кооператива «Рубеж» денежные средства по квитанции № 95 от 29.01.2007 года в размере … рублей от ФИО1 на расчетный счет не поступали. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства в размере … рублей не могут быть предметом договора возврата. В бухгалтерии гаражного кооператива «Рубеж» отсутствует какой-либо договор возврата денежных средств.

На основании изложенного районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: