Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Т.П. к Поповой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, запрете осуществлять посадку и полив насаждений

по апелляционной жалобе Бочаровой Т.П.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителей истца Векленко Н.С., Кондратьева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Поповой А.В., ее представителя Потехиной В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Т.П. в лице своего представителя Кондратьева П.Н. обратилась в суд с иском к Поповой А.В., указав что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). В (дата) года был произведен кадастровый учет данного земельного участка, участку присвоен кадастровый № с указанием площади *** кв. метров. Собственником соседнего жилого дома по адресу: (адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым №, площадью *** кв. метров, является Попова А.В. На протяжении длительного времени ответчик при пользовании своим земельным участком допускала постоянные нарушения. Так, с учетом систематического залива дома и земельного участка на границе, разделяющей участки, пришел в негодность и покосился забор, фактически местами упал на участок истца, реальная граница участков изменена с увеличением площади земельного участка ответчика и уменьшением площади земельного участка истца. Конфигурация участков по их смежной границе изменена по вине ответчика. Истец своими силами и средствами ставила забор, который досрочно пришел в негодность также по вине ответчика. На предложение ответчику не заливать водой границу земельного участка, восстановить забор по границе, ответчик отказывается. Кроме того, смежная граница участков проходит по стенам части дома истца и хозяйственных строений, зоны обслуживания не имеется, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости. В зимний период отсутствует возможность очистки снега от стены дома, в летний – в связи с поливом ответчиком насаждений, расположенных у стен дома истца, происходит разрушение фундамента и прилегающей к насаждению кирпичной стены, происходит залитие водой погреба, расположенного под домом. По распоряжению № от (дата) земельный участок площадью *** кв. метров по адресу: (адрес) передан в собственность с наложением сервитута: на площади *** кв. метров запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ владельцем жилых строений, граничащих с участком. Полагает, что ответчик грубо нарушает указанное распоряжение и у истца без установления сервитута отсутствует возможность обеспечить свои нужды как собственника недвижимого имущества. Истец с учетом дополнений просит суд: обязать Попову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв. метров с кадастровым № по адресу: (адрес) восстановить границу земельного участка путем восстановления забора по смежной линии и установить сервитут по границе жилого дома по (адрес) протяженностью *** метров на расстоянии *** метров вглубь от границы жилого дома, то есть право постоянного ограниченного пользования земельным участком площадью *** кв. метров с кадастровым №; обязать Попову А.В. убрать перегородку между домом № по (адрес) и гаражом, принадлежащим Поповой А.В., для прохода на земельный участок для обслуживания и ремонта дома; запретить Поповой А.В. посадку и полив различных насаждений вдоль всей границы смежного участка протяженностью *** кв. метров.

Истец Бочарова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца Кондратьев П.Н., действующий на основании доверенности, Векленко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Попова А.В., ее представитель Потехина В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бочаровой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бочарова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бочарова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Из указанных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого ограниченного права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что Бочарова Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Земельный участок площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет (дата) с кадастровым №. В отношении земельного участка установлен сервитут на площадь *** кв. метров, на которых запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ владельцам жилых строений, граничащих с участком и на площадь *** кв. метров, где запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев. Указанные ограничения в пользовании относятся к участку истца, а не к участку ответчика, поэтому суд первой инстанции верно указал, что выполнять указанные ограничения обязан истец Бочарова Т.П., а довод истца о грубом нарушении ответчиком распоряжения № от (дата) (о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца) несостоятелен.

Ответчику Поповой А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Земельный участок площадью *** кв. метров сформирован в границах в соответствии с топографической съемкой постановлением Главы города Оренбурга № от (дата) года.

Как следует из Карты (плана) границ от 11 августа 2006, содержащейся в землеустроительном деле, в отношении земельного участка установлены ограничения и обременения в пользовании: газ – *** кв. метров: запрещается посадка деревьев и строительство капитальных сооружений, разрешается выполнение работ сторонними организациями с соблюдением условий, предусмотренных Правилами защиты подземных сооружений при производстве работ на территории г.Оренбурга, утвержденными распоряжением администрации города № от (дата). В соответствии с названной Картой, ведомостью вычисления площади сервитута и схемой к ведомости, границы сервитута (газ) площадью *** кв. метров установлены по части границы земельного участка ответчика, отделяющей его от участка истца, и вдоль задней межи. Длина сервитута по границе смежных участков истца и ответчика от задней межи составляет *** метров, ширина – *** метров. При этом, согласно схеме границ земельного участка и ведомости вычисления площади, в целом длина границы смежных земельных участков составляет *** кв. метров.

В соответствии с письмом администрации г.Оренбурга от (дата) года по материалам геофонда и границам земельных участков кадастрового учета значительных смещений ограждения относительно границы не выявлено. Точное местоположение ограждения установить не представляется возможным в связи с тем, что данное ограждение ветхое и сильно накренилось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент формирования границ земельного участка ответчика газовые коммуникации уже существовали. Ограничения в использовании земельного участка ответчика, связанные с проложением по границе газовой трубы, установлены и до настоящего времени не отменены. В границах указанных ограничений запрещена посадка деревьев и строительство капитальных сооружений. Указанные ограничения установлены не в интересах смежного землепользователя, а в целях обслуживания газовой трубы компетентными службами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательства необходимости установления дополнительных ограничений в пользу истца, связанных с безопасностью использования газовых коммуникаций, истцом не представлено как и не представлено доказательств того, что какие-либо насаждения вдоль забора по границе участков нарушают права истца и его законные интересы, а также, что забор по границе земельных участков покосился в результате незаконных действий ответчика.

Принимая во внимание, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) года на Попову А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Бочаровой Т.П. в обслуживании и ремонте стены дома № по (адрес) в последнюю субботу, воскресенье апреля месяца и первые субботу, воскресенье октября месяца с 09 часов утра до 19 часов ежегодно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление постоянного сервитута на земельный участок ответчика в пользу истца не является единственно возможным способом обеспечения потребностей истца, создает существенные неудобства для собственника земельного участка, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчика.

Выводы суда соответствуют материальному закону, подлежащему применению и обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком закона и ущемлении прав истца, в том числе на сервитут, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: