Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» на решение Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к АО «НПФ «Росгосстрах», ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Омской области с иском о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В обоснование требований указал, что <...> между ним и Акционерным обществом Негосударственным пенсионным фондом «Сбербанка» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, согласно которому АО «НПФ Сбербанка» обязался осуществлять услуги страховщика по обязательному пенсионному страхованию. <...> истцу стало известно, что с <...> с ним заключен новый договор обязательного пенсионного страхования, по которому страховщиком является АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС». В единый реестр застрахованных лиц внесены изменения, в результате чего его накопительная часть пенсии переведена из АО «НПФ Сбербанка» в АО «НПФ «РГС» с удержанием средств инвестирования за 2016 год в связи с оформлением заявления о досрочном переходе. Между тем, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в том числе с АО «НПФ «РГС» он не заключал, доверенность на заключение таких договоров не выдавал, заявления о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывал и в ПФР не направлял, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавал. Из ответа Отделения ПФР по Омской области от <...> истцу стало известно, что его заявление о досрочном переходе в АО «НПФ «РГС» поступило в Отделение ПФР по Республике Татарстан по защищенным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. Из предоставленной копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № <...> от <...>, якобы, заключенного между ним и АО «НПФ «РГС» в городе Омске, видно, что подпись истца под договором подделана, указанные в договоре контактный телефон и электронная почта ему не принадлежат, а его персональные данные (адрес, СНИЛС, данные паспорта) были украдены, при этом лица, подписавшие договор, ему не известны. Полагает, что своими противоправными действиями ответчики грубо нарушили его права как потребителя услуг обязательного пенсионного страхования.

С учетом уточнения просил признать договор, заключенный между ним и АО «НПФ «РГС», на основании которого средства пенсионных накоплений переведены из АО «НПФ Сбербанка» в АО «НПФ «РГС», недействительным; обязать АО «НПФ «РГС» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать АО «НПФ Сбербанка» средства пенсионных накоплений в размере <...>, с учётом результата инвестирования средств пенсионных накоплений АО «НПФ Сбербанка» за 2016 год в размере <...>, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере <...> и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НПФ «РГС» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «НПФ Сбербанка» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Решением Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор № <...> от <...>, заключенный между Акционерным обществом «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» и ФИО1.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» передать в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений в размере 79 000 рублей 44 копейки, учтенные на накопительной части пенсии ФИО1, инвестиционный доход в размере 7430 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 8045 рублей 53 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» просит отменить решение в части возложения на АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» обязанности передать в АО «НПФ Сбербанка» сумму инвестиционного дохода в размере 7430 рублей 67 копеек, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. Ссылаясь на Закон РФ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», указывает, что в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, негосударственный пенсионный фонд обязан передать предыдущему страховщику застрахованного лица средства пенсионных накоплений застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица. Данный перечень последствий признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного инвестиционного дохода. Полагает, что суд ошибочно отнес доход, полученный в 2016 году, и удержанный АО «НПФ Сбербанка» при переходе в АО «НПФ «РГС», к пенсионным накоплениям. В 2016 году ответчик не осуществлял инвестирование средств пенсионных накоплений истца, сумма инвестиционного дохода за 2016 год в Фонд из АО «НПФ Сбербанка» не передавалась.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, который просил оставить решение без изменения, представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области по доверенности ФИО3, указавшую на то, что вопрос возврата удержанного инвестиционного дохода законодательно не урегулирован, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 36.1 Закона РФ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту – Закон о негосударственных пенсионных фондах) обязательное пенсионное страхование может осуществлять фонд, в установленном порядке получивший лицензию, зарегистрировавший в Банке России страховые правила фонда и вступивший в систему гарантирования прав застрахованных лиц.

Пунктом 1 статьи 36.4 Закона определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

По правилу части первой статьи 36.11. названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2010 между истцом и АО «НПФ Сбербанка» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № <...>, по условиям которого АО «НПФ Сбербанка» приняло на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающему аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату ФИО1 накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в установленных случаях производить выплаты правопреемникам застрахованного лица.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с <...> страховщиком истца является АО «Негосударственный пенсионный фонд «РГС».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил требования ФИО1 о признании договора недействительным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления застрахованного лица на переход в другой негосударственный пенсионный фонд, при этом применил последствия недействительности сделки в виде возложения на АО «НПФ «РГС» обязанности передать в предыдущий фонд – в АО «НПФ Сбербанка» средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возместить удержанный инвестиционный доход.

С выводами суда первой инстанции в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств пенсионных накоплений, процентов за их неправомерное использование, коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворено.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № <...> от <...> на обязательное пенсионное страхование средства пенсионных накоплений ФИО1 переданы в ОАО «Негосударственный пенсионный фонд «РГС».

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что намерения на переход из одного негосударственного фонда в другой не имел, заявление о переходе не подписывал и не направлял, договор об обязательном пенсионном страховании не заключал.

По ходатайству исковой стороны судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «<...>».

Согласно заключению эксперта № <...> две подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в строках «(подпись застрахованного лица)» на втором листе электрографической копии договора № <...> от <...>, заключенного между АО «НПФ «РГС» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Проверив материалы дела и мотивы принятого судом решения, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии названного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, проведено специалистом, имеющим высшее техническое образование, почерковедческую специализацию, стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1999 года.

Исходя из норм статьи 168 ГК РФ и статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений ФИО1 является недействительной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в АО «НПФ «РГС» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, поручение на удостоверение подлинности подписи на заявлении и передачу документов ФИО1 не выдавал, договор с АО «НПФ «РГС» не подписывал, в связи с чем, нарушена требуемая законом форма сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

<...> Закона о негосударственных пенсионных фондах определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании. В этом случае договор прекращается, а фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 названного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 ст. 36.2-1. Закона о негосударственных пенсионных фондах размер средств пенсионных накоплений, подлежащих отражению на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица по состоянию на 31 декабря года, в котором истекает пятилетний срок с года вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, рассчитывается в порядке, установленном Банком России, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд при вступлении в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также поступивших в фонд с момента вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования.

В силу пункта 2 ст. 36.6-1. Закона при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 ст. 36.6-1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2-1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования).

Из материалов дела усматривается, что в АО «НПФ «РГС» были переданы средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере <...>., в связи с досрочным переводом АО «НГФ Сбербанка» удержан инвестиционный доход за <...> в размере <...>.

Сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии истца в АО «НПФ «РГС» составляет <...>., инвестирование средств пенсионных накоплений не производилось. Денежные средства в размере <...> рублей являются инвестиционным доходом, удержанным при переходе ФИО1 в другой фонд и АО «НПФ Сбербанка» ответчику не передавались.

Поскольку в статье 36.6. Закона о негосударственных пенсионных фондах такого последствия недействительности сделки как возмещение удержанного предыдущим фондом при переходе инвестиционного дохода не предусмотрено, постольку правовые основания для возложения на АО «НГС «РГС» обязанности передать в АО «НПФ Сбербанка» сумму в размере <...> у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено пунктами 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом по правилу статьи 56 ГПК РФ именно истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины.

Между тем, противоправность поведения АО «НПФ «РГС» при заключении договора обязательного пенсионного страхования как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах и возложение на ответчика обязанности возместить ФИО1 убытки нельзя признать правомерным.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, по убеждению коллегии, в рассматриваемом случае признание судом недействительным договора обязательного пенсионного страхования между ФИО1 и АО «НПФ «РГС» влечет не только применение последствий его недействительности, предусмотренных пунктом 2 ст. 36.6-1. Закона РФ от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата АО «НПФ Сбербанка» удержанного инвестиционного дохода <...>

Согласно ответу АО «НПФ Сбербанка», полученному по запросу суда апелляционной инстанции, Фонд подтвердил, что на пенсионный счет накопительной пенсии ФИО1 будет произведен возврат удержанного инвестиционного дохода <...> в сумме <...> при обратной передаче АО «НПФ «РГС» средств пенсионных накоплений.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права постановленное по делу решение законным быть признано не может и подлежит отмене в части возложения на АО «НПФ «РГС» обязанности передать в АО «НПФ Сбербанка» инвестиционный доход в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2018 года отменить в части возложения на АО «НПФ «РГС» обязанности передать в АО «НПФ Сбербанка» инвестиционный доход в размере <...>, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

«Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» передать в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений в размере 79 000 рублей 44 копейки, учтенные на накопительной части пенсии ФИО1, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с <...> по <...> в сумме 8045 рублей 53 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Председательствующий

Судьи