Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Кирилловского ФИО20 к Тихомировой ФИО21 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Захаренко О.И., Кирилловского Д.Н., и его представителя Регир Ю.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирилловского ФИО20 о взыскании с Тихомировой ФИО21 суммы в размере 400 890 рублей за выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилловский Д.Н. обратился в суд с иском к Тихомировой М.В. о взыскании суммы долга по договору подряда. Требования мотивировал тем, что в период с марта 2010 года по май 2012 года по устной договоренности с Тихомировой М.В. осуществлял строительство дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, совместно с Захаренко О.И. и ФИО15 Между ним и Тихомировой М.В. был определен перечень строительных работ и их стоимость в размере 150 000 руб. Поручителями за выполнение работ по строительству дома выступили Кирилловский А.Н. и ФИО10, которые 02.03.2010 года по инициативе Тихомировой М.В. заключили с последней договоры займа денежных средств на сумму 60 000 руб. каждый. Фактически денежные средства Кирилловский А.Н. и ФИО10 не получали, поскольку сумму в размере 60 000 руб. до начала строительных работ получил Кирилловский Д.Н. в качестве аванса. По окончанию выполнения строительных работ дома Тихомирова М.В. отказалась оплатить оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. Обратившись в Лесосибирский городской суд Красноярского края с исками к поручителям о взыскании с Кирилловского А.Н. и ФИО10 денежных средств по договорам займа, взыскала с них денежные средства. Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненной работы по строительству дома, фактическое их им выполнение, просил взыскать с Тихомировой М.В. 90 000 руб.(л/<адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части размера взыскиваемой суммы, исходя из рыночной стоимости работ, просил взыскать 400 890 руб. (л.д. 58).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирилловский Д.Н., его представитель Регир Ю.В. (доверенность от 19.11.2013 года), Захаренко О.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что отсутствие письменного договора подряда между истцом и ответчиком не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора и выполнения строительных работ, рыночная стоимость которых подтверждена отчетом.

Тихомировой М.В. представлены возражения на жалобу, в которых она указала на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на то, что договор в письменном виде заключен не был, истец дом не строил, работы с апреля 2012 г. выполнялись ФИО11, о чем имеется расписка, о получении им денежных средств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав объяснения представителя Кирилловского Д.Н. - Регир Ю.В. (доверенность от 19.11.2013 г.), Тихомирову М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции ФЗ -134 от 28.06.2013 г.) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч.1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.1, ч.2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору подряда. В подтверждение доводов о том, что между сторонами возникли подрядные отношения, представил доказательства наличия у ответчика в собственности земельного участка, на котором им производились работы; объявление в газете о выполнении им работ по строительству, по которому ответчица связалась с ним; сведения из лицевого счета, отражающего состоявшиеся разговоры между сторонами; свидетельские показания в подтверждение факта выполнения работ; договор займа от 02.03.2010 г. и протокол судебного заседания от 16.10.2012 г. по делу № 2-1481/2012 г.; сведения об использованном при строительстве материале, описании выполненных работ, схемы выполнения конкретных видов работ; отчет о рыночной стоимости работ.

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом работ по строительству дома, в обоснование своих доводов и возражений о выполнении работ третьими лицами, представила расписку о получении ФИО11 денежных средств за строительство дома; его свидетельские показания, квитанции о приобретении строительных материалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Тихомирова М.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>. Ранее располагавшийся на земельном участке дом был разобран и возведен новый, право собственности на который, в установленном порядке не зарегистрировано. В целях строительства дома Тихомирова М.В. приобретала строительные материалы, работы по строительству дома выполнены ФИО11, за выполнение которых ответчица произвела ему оплату в сумме 150 000 руб.

Оценив доказательства истца, суд пришел к выводу, что со стороны истца Кирилловского Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора подряда и согласования между сторонами цены и видов работ, что является существенными условиями договора. Изменение исковых требований в части стоимости выполненных работ с 150 000 руб., до 400 890 руб., пояснения истца и третьего лица Захаренко О.И. не позволяют установить цену договора подряда и размер задолженности по нему. Представленные истцом схемы не были приняты во внимание в подтверждение факта заключения договора, поскольку не подписаны ответчиком, и выполнены истцом в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, суд признал установленным факт выполнения истцом части работ исходя из свидетельских показаний ФИО17, ФИО13, однако посчитал, что указанные доказательства не подтверждают условия заключения договора в части объема работ и их стоимости. Отчет о рыночной стоимости работ не принят как допустимое доказательство, подтверждающее согласование сторонами цены договора, поскольку является приблизительным, определен исходя из объема указанного истцом. Суд указал, что при отсутствии письменного договора отражающего стоимость работ, определение среднерыночной стоимости такой работы по отчету правового значения не имеет. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заключение с ответчиком договора подряда на выполнение работ по строительству дома, в отсутствие письменного договора и сметы, не установлены существенные условия договора относительно стоимости работ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности истцом факта заключения договора, его существенных условий и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ, сроки, выполнение их истцом и стоимость работ.

Так, со стороны истца в подтверждение того, что он занимается строительством, представлена информация из газеты, с указанием номера его телефона (л/д 64). Ответчик не отрицала факт обращения к истцу с вопросом о выполнении работ по строительству дома. Из выписки лицевого счета следует, что Тихомирова М.В. звонила Кирилловскому Д.Н. 15.02.2010 г., и в дальнейшем неоднократно в марте 2010 г., в 2011 г. и 2012 г. (л/д 67, 92). Из пояснений Тихомировой М.В. в судебном заседании от 28.01.2014 г. следует, что она позвонила истцу, договорилась о встрече. На месте строительства договорились, что они построят дом за 150 000 руб. В дальнейшем строители обратились с просьбой дать взаймы денежных средств их родственникам Кирилловскому А.Н. и ФИО10, которых она ранее не знала, она выдала им по 60 000 руб. по распискам (л/д 92).

В решении Лесосибирского городского суда от 10.12.2013 г. так же отражены пояснения ответчика, в которых Тихомирова М.В. указала на то, что в марте 2010 г. договорилась с Кирилловским Д.Н. и Захаренко О.И. о начале работ по строительству дома (л/д 58). Из протокола судебного заседания от 16.10.2012 г. по данному делу следует, что Тихомирова М.В. поясняла, что действительно в марте 2010 г. договорилась с Захаренко О.И. о начале работы летом 2010 г., так как в марте еще лежал снег (л/д 118).

В подтверждение доводов о заключении договора с ответчиком, истец указал на то, что в 15 февраля 2010 г. он договорился с Тихомировой М.В. о строительстве дома за 150 000 руб., за эти деньги должны были возвести цокольный этаж, жилой этаж, крышу с мансардой, закрыть её металлочерепицей, сделать черновой пол, оконные проемы, разбивку на комнаты. Получил от неё аванс 60 000 руб., который ответчица выдала взамен на подписанные Кирилловским А.Н. и ФИО10 02.03.2010 г. договора займа, как поручившихся за них лиц. В августе 2010 г. они приступили к строительству дома, использовали имеющийся у ответчицы материал, в связи с его отсутствием в дальнейшем приостановили строительство до мая 2012 г., потом продолжили его, окончив работы в августе 2012 г. (л/д 92).

При этом из пояснений истца следует, что при заключении договора и получении им авансового платежа в сумме 60 000 руб. в счет работ, истица указала на необходимость поручительства за них других лиц, которые подпишут с ней договора займа. Для этой цели истец попросил своего брата Кирилловского А.Н. а Захаренко О.И. - ФИО10 поручиться за них, которые прибыли вместе с ними по адресу осуществления строительства, и во времянке ответчика 02.03.2010 г. написали договора займа, с указанием срока возврата денег до 01.10.2010 г.

Из протокола судебного заседания от 16.10.2012 г. по делу № 2-1418/12 г. следует, что при рассмотрении спора о взыскании с ФИО10 денежных средств по договору займа, ФИО10 пояснял, что между Кириловским и Тихомировой была договоренность о строительстве её дома, во времянке на земельном участке Тихомировой он писал расписку о займе на 60 000 руб., но денег не получал. Тихомирова сказала, что это ей нужно для гарантии, что строители выполнят свою работу, а после строительства договора займа порвет. Работы по строительству дома были выполнены. Срок возврата займа указали такой, поскольку строительство дома должны были закончить до 01.10.2010 г. (л/д 118-119). Представленный в материалы дела договор займа от 02.03.2010 г. отражает период, на который он заключен.

Объем заказанных истицей работ подтверждается представленными истцом схемами строительства дома, которые отражают расположение несущих колонн, стен, дверного и оконного проемов, плана первого этажа с указанием размеров жилого помещения, площади каждой комнаты; описание строительства несущей колонны, с указанием размеров, использованного материала; описания схемы укладки бруса на бетонный фундамент, с указанием использованного материала; схемы стыковки бруса на венцах, соединения несущих стен с наружной стеной, углов на первом, втором и последующих венцах (л/д 139-140). Со стороны истца представлено подробное описание представленного ответчиком для строительства материала и описание выполненных работ на каждом этапе строительства (л/д 138 - 149). Тот факт, что указанные схемы были подписаны только истцом, не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены. Доказательств того, что строительство дома произведено из иного материала, и по отличной от указанной истцом технологии, со стороны ответчика, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тихомирова М.В. не отрицала объем согласованных с истцом работ, а именно, что заказала работы по возведению цокольного и жилого этажа, крыши с мансардой, чернового пола, устройству оконных проемы, разбивки на комнаты. Не оспаривала, что стоимость работ была согласована в сумме 150 000 руб., а также то, что строительство осуществляется из материала заказчика, который она должна была представлять.

Таким образом, исходя из того, что стороны указали на один и тот же объем работ, их стоимость, оснований полагать, что они не были согласованы сторонами при заключении договора, не имеется.

В части установления существенного условия договора в виде начальных и конечных сроков выполнения работ, с учетом данных сторонами пояснений, представленных иных письменных доказательств, их следует считать согласованными и установленными сторонами в период с 02.03.2010 г. по 01.10.2010 г., равными сроку, на который ответчица поручившимся лицам выдала займ. Анализируя пояснений истца и ответчика, можно сделать вывод о том, что в дальнейшем сроки начала и окончания работ сторонами изменялись, и были поставлены в зависимость он наличия у ответчика материала для строительства дома. Так, из пояснений истца следует, что договорились приступить к работе позже, работы начаты в августе 2010 г. и приостановлены до мая 2012 г. и окончили в августе 2012 г.

Ответчик Тихомирова М.В. поясняла, что действительно в марте 2010 г. договорилась с Захаренко о начале работы летом 2010 г., так как в марте еще лежал снег (л/д 118). Работы начаты были летом 2010 г., в дальнейшем денег на материалы у неё не было, строительство было приостановлено, в апреле 2012 г. продолжилось (л/д 92).

Из квитанций о приобретении строительного материала следует, что ответчица в апреле 2004 г., августе 2010 г., мае 2012 г., июне 2012, июле 2012 г. и августе 2012 г. приобретала строительный материал (л/д 75-89 ).

Имеющиеся квитанции о приобретении строительных материалов подтверждают доводы истца о том, что они начали строительство в 2010 г. из имевшегося уже на участке бруса, в дальнейшем прекратили из-за отсутствия материала, и продолжили его в 2012 г., после его приобретения ответчиком.

Факт постройки дома ответчик не отрицала, что следует из её пояснений в протоколе судебного заседания от 16.10.2012 г. по делу № 2-1418/12 г. (л/д 119).

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции о несогласованности условий договора, стороны по существу не оспаривали предмет соглашения, цену работ. Условие о сроке могло быть установлено, исходя из иных письменных доказательств. Ответчик оспаривала факт выполнения указанных работ непосредственно истцом Кирилловским Д.Н., ссылаясь на то, что работы были выполнены иным лицом.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ, истец Кириловский Д.Н. представил письменные доказательства, свидетельские показания, совокупность оценки которых подтверждает факт выполнения работ непосредственно истцом.

Так, сам истец указал, что приступил к выполнению согласованных работ, помощь в строительстве ему оказывал Захаренко О.И. и ФИО15

Из пояснений свидетеля Захаренко О.И. следует, что через объявление в газете к Кирилловскому Д.Н. обратилась Тихомирова М.В. на предмет строительства дома, просила построить цоколь, жилой этаж, крышу с мансардой, закрыть её черепицей, сделать черновой пол, оконные проемы, разбивку на комнаты. Он непосредственно с истцом выполнял данные виды работ в период с 2010 г. по 2012 г. (л/<адрес>).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 г. обратился к строителям, которые выполняли строительные работы по <адрес>, по вопросу ремонта в своей квартире. Работы по строительству дома выполнял Кирилловский Д.Н., Захаренко О.И., Ситников (л/д 93).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 так же подтвердил факт выполнения работ Кирилловским Д.Н., Захаренко О.И., ФИО15 (л/д 130).

Свидетель ФИО13 пояснил, что является братом Захаренко О.И., сам занимается строительством, в связи с выполнением работ по строительству дома Захаренко О.И. и Кирилловским Д.Н. бывал на участке ответчицы, видел, что они выполняли работы по строительству дома, привозил им инструмент, помогал перебирать брус (л/д 130).

Из протокола судебного заседания от 16.10.2012 г. по делу № 2-1418/12 г. следует, что при рассмотрении спора о взыскании с ФИО10 денежные средств по договору займа, ФИО10пояснял, что между Кирилловским Д.Н. и Тихомировой М.В. была договоренность о строительстве её дома, во времянке на земельном участке Тихомировой М.В. он писал расписку о займе на 60 000 руб., но денег не получал. Тихомирова сказала, что это ей нужно для гарантии, что строители выполнят свою работу, а после строительства договора порвет. Работы по строительству дома были выполнены (л/д 118-119).

Представленные истцом схемы строительства дома отражают подробное описание процесса строительства каждого вида работ, с указанием использованного материала, размеров, использованной истцом технологии при строительстве (л/д 138 - 149).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в феврале 2010 года между Кирилловским Д.Н. и Тихомировой М.В. фактически был заключен договор подряда на выполнение строительных работ жилого дома. Стороны согласовали предмет договора, а именно выполнение следующих видов работ: возведение цокольного этажа, жилого этажа, крыши с мансардой, с покрытием её металлочерепицей, устройство чернового пола, оконных проемов, разбивки дома на комнаты. Работы по строительству дома должны были производиться за счет материала ответчицы, стоимость работы определена 150 000 руб., 60 000 руб. из которых авансом были получены истцом. Сроки начала выполнения работ определены с марта 2010 г. по октябрь 2010 г. В дальнейшем срок окончания работ был сторонами изменен и поставлен в зависимость от наличия материала у ответчика. Работы выполнялась иждивением подрядчика из материала заказчика, продолжались с марта 2010 г. по август 2012 г., прерывались по причине отсутствия материала у ответчицы. Фактически были выполнены истцом Кирилловским Д.Н., но не были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что строительство дома было выполнено иным лицом, ФИО11 совокупностью представленных ответчиком доказательств не подтверждается.

Так, из пояснений самой ответчицы Тихомировой М.В. следует, что Кирилловский Д.Н. и ФИО7 отказались строить, в связи с чем она нашла других строителей, которые построили цоколь и несколько рядов дома, а в апреле 2012 г. обратилась к ФИО11, который закончил строительство дома (л/д 92).

Допрошенный в судебном заседании от 28.01.2014 г. ФИО11, ссылаясь на выполнение им работ по строительству спорного дома, указал, что выполнял работы по первому этажу, настилу пола, возводил стены, крышу. Работы согласовывал с Тихомировой М.В. в устном порядке, на земельном участке он возвел два дома. При этом свидетель не смог указать адрес, по которому проводил работы, размеры возводимого им дома, материал из которого он строил, объем использованного материала, количество оконных проемов, перегородок (л/д 95).

В дальнейшем ответчик Тихомирова М.В. указала, что ФИО11 на земельном участке переделывал ей летнюю кухню, делал в ней крышу, потом строил гараж, в связи с чем мог запутаться, всего он построил ей три объекта. Договор в письменном виде она с ним не заключала, оплатила ему за работу 150 000 руб. (л/д 129).

Из текста представленной ответчиком расписки от 15.08.2012 г. следует, что ФИО11 получил от Тихомировой М.В. за строительство дома и крыши по адресу: <адрес> 150 000 руб. (л/д 74).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований полагать, что договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого дома был фактически заключен с ФИО11, не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 противоречат пояснениям истца, третьего лица, свидетелей, схемам по строительству дома, пояснениям самой ответчицы по количеству построенных им объектов. При этом представленная расписка, в совокупности с пояснениями ответчика о выполнении работ по строительству летней кухни и гаража, не свидетельствует о том, что денежные средства по расписке были получены непосредственно за строительство дома.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств за выполненную работу, судебная коллегия исходит из того, что положения ч.1 ст. 717 ГК РФ обязывают при отказе заказчика от исполнения договора подряда уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до такого отказа.

Истец указал, что осуществил работы по крыше, оставалось закрыть её железом, но ответчику что-то не понравилось, в связи с чем она отказалась принимать объект и оплатить работу (л/д 123.156). Принимая во внимание изложенное, тот факт, что работы по строительству дома были выполнены в полном объеме, кроме покрытия крыши, ответчик, отказываясь от услуг истца в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ должна оплатить услуги истца за фактически выполненную работу.

При определении стоимости выполненных работ, исходя из отсутствия заключенного в письменном виде договора подряда, отражающего цену работы за каждый её вид, в соответствии с положениями п.1.п.4 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ, истец представил отчет о рыночной стоимости услуг по выполненным работам. Исходя из отчета стоимость работ, исходя из выполненного объема определена 400 890 руб. Судебная коллегия находит возможным принять указанное доказательство в подтверждение доводов о рыночной стоимости услуг, и находит, что выполненные услуги подлежат оплате исходя из данного отчета, но в пределах определенной сторонами цены работ 150 000 руб. Принимая во внимание, что истец не отрицает факт получения в марте 2010 г. авансового платежа в сумме 60 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составит 90 000 руб., исходя из расчета: (150 000 – 60 000).

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 900 руб., что подтверждается квитанцией (л/<адрес>). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб., исходя из расчета: (90 000-20 000)*3%+800 руб. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального права, изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п.3 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового, о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 г. отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой ФИО21 в пользу Кирилловского ФИО20 сумму 90 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Председательствующий

Судьи