Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова В.А. по доверенности Кравченко О.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, которым исковые требования Макарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Макарова В.А., его представителя по доверенности Чумакова А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» Парфенова А.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс», продавец) и Макаровым В.А. (покупатель) <ДАТА> заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому продавец обязуется заказать для покупателя автомобиль марки Ford cответствующей комплектации и характеристике согласно Спецификации, а покупатель – заключить с продавцом основной договор купли-продажи автомобиля в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности заключить основной договор. Стоимость автомобиля определена в размере 737 500 рублей, авансовый платеж по договору составляет 300 000 рублей, который при заключении основного договора купли-продажи будет зачислен в счет платы за автомобиль.

Также сторонами заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля без номера и без даты, который согласно условиям договора является неотъемлемой частью предварительного договора №... от <ДАТА>, и которым предусмотрено внесение задатка в размере 300 000 рублей и поступление автомобиля на склад задаткополучателя до <ДАТА>.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены Макаровым В.А. на счет ООО «Евразия Моторс» <ДАТА>.

<ДАТА> Макаровым В.А. направлена в адрес ООО «Евразия Моторс» претензия с требованием вернуть уплаченный задаток в двойном размере в сумме 600 000 рублей.

<ДАТА> денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены покупателю.

Ссылаясь на то, что возврат задатка является признанием продавцом нарушения договора о задатке и основанием требования выплаты двойной суммы задатка, Макаров В.А. <ДАТА> обратился с иском в суд к ООО «Евразия Моторс» о взыскании 300 000 рублей в качестве недоплаченной двойной суммы задатка и штрафа.

В судебном заседании истец Макаров В.А. и его представитель по доверенности Чумаков А.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Евразия Моторс» по доверенности Парфенов А.В. иск не признал, пояснив, что вина ответчика отсутствует. Денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи, в связи с отказом покупателя от совершения сделки ему выплачены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова В.А. по доверенности Кравченко О.И. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что на основании договора задатка при неисполнении обязательств ответчиком, который нарушение признал возвратом 300 000 рублей, истец имеет право требовать возврата двойной суммы задатка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 421, 422, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что переданная Макаровым В.А. ООО «Евразия Моторс» денежная сумма в размере 300 000 рублей является не задатком, а авансом по предварительному договору купли-продажи автомобиля и возвращена покупателю в связи с его отказом от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации у задатка как у меры обеспечения исполнения обязательства имеются особенности, которые состоят в том, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств) и задаток выдается в счет исполнения основного обязательства. В случае сомнения в отношении того, является сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого им и обеспечивается, при этом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке является акцессорным (дополнительным) и, соответственно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Следовательно, положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, возникающим из предварительного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагаются, а потому являются авансом, который возвращен истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей являются задатком и подлежат возврату в двойном размере, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на признание ответчиком вины в неисполнении обязательства возвратом 300 000 рублей является несостоятельной, поскольку возврат аванса покупателю был вызван его отказом от заключения основного договора купли-продажи, при котором оснований для удержания указанной суммы у продавца не имелось.

При этом факт исполнения обязательств ООО «Евразия Моторс» по поставке транспортного средства в установленный предварительным договором срок до <ДАТА> материалами дела объективно подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова В.А. по доверенности Кравченко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: