Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования фио к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя фио – фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №№ <...> Банк на ее имя открыл лицевой счет №№ <...> к счету была выдана банковская карта платежной системы VISA Classic №№ <...>. На этот счет ей перечислялась заработная плата по месту работы, карта использовалась в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. На ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты находились денежные средства в размере <.......> рублей. В банкомате ОАО «Сбербанк России», находящемся по адресу <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета карты <.......> рублей и обнаружено, что банком предоставлена услуга «овердрафт» в сумме <.......> рублей. Договор о предоставлении банком кредита по этой карте между истцом и ответчиком никогда не заключался, лимит овердрафта не согласовывался. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> (магазин «МАН») она сняла со счета карты <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять денежные средства в банкомате она обнаружила, что на счету карты осталось всего <.......>. Запросив в банкомате мини-выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражаются последние <.......> операций по счету, она увидела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны наличные денежные средства в размере <.......> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей. На ее запрос Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что по карте VISA Classic № <...> подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона <.......>, с которого поступили SMS-запросы на перечисление денежных средств с карты в пользу оператора сотовой связи. Однако в заявлении на выдачу банковской карты в разделе «Мобильный банк» истцом собственноручно поставлена отметка об отказе в подключении к пакету данной услуги. Из представленной банком выписки по лицевому счету истца следует, что всего ответчиком было необоснованно списано <.......> рублей. Отраженные банком операции по необоснованному списанию денежных средств в выписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку данные операции она не совершала и денежных средств по услуге «Мобильный банк» не переводила, операции по списанию денежных средств совершены неустановленными лицами. Ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты всего было снято <.......> рублей. В остатке доступного лимита на ДД.ММ.ГГГГ без учета услуги «овердрафт» в сумме <.......> рублей должно было остаться <.......> Поскольку денежных средств на счете осталось всего <.......> рубля, считает, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства в размере <.......>). Полагает, что ОАО «Сбербанк» не выполнил свои обязательства по предоставлению потребителю безопасной и качественной услуги.

Просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от суммы, взысканной судом в ее пользу, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей и по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя фио, действующей на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнила, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от суммы, взысканной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей и по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1.2 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом фио и ОАО «Сбербанк России», распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №№ <...>. Банк на имя истца открыл лицевой счет №№ <...>, к счету была выдана банковская карта платежной системы VISA Classic №№ <...>. На этот счет истцу перечислялась заработная плата по месту работы.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты истца № <...> находились денежные средства в размере <.......> рублей.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты было снято <.......> рублей.

Согласно представленной ОАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ по счету № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <.......> рублей.

В остатке доступного лимита на ДД.ММ.ГГГГ без учета услуги «овердрафт» в размере <.......> рублей должно было остаться <.......>). Однако согласно мини-выписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете осталось <.......> рубля.

Обнаружив в мае 2013 года необоснованное списание с ее счета денежных средств, истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением по поводу спорных операций по карте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Сбербанк России» ответил истцу фио, что к ее карте подключена услуга «Мобильный банк», которая предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи. Услуга «Мобильный банк» подключена к номеру мобильного телефона <.......> с которого поступили SMS - запросы на перечисление денежных средств с карты в пользу оператора сотовой связи. В соответствии с п.10.3 Условий клиент подтверждает, что полученное банком сообщение с номера телефона, подключенного к «Мобильному банку», является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты. Таким образом, банк выполнил свою обязанность по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств.

Вместе с тем, как следует из детализации по счету, денежные средства были списаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг BEE-LINE Москва. Перечисление денежных средств с карты в пользу оператора сотовой связи произведено на основании SMS-запросов, которые поступили с мобильного телефона <.......>

По сообщению ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи «Билайн» на вышеуказанный номер заключен Новосибирским филиалом данного оператора с ООО «Интер-Кон». При этом номером телефона истца фио является иной номер: <.......>

Предоставление услуг «Мобильный банк» регулируется Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> § № <...> (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правления Сбербанка России № <...> § № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> § № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением комитета по работе с клиентами № <...> § № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>

Согласно п.1.1 вышеназванных Условий предоставления услуг «Мобильный банк», Условия предоставления услуг «Мобильного банка», заявление на подключение к Мобильному банку, и поручение держателя на перечисление денежных средств с использованием «Мобильного банка», надлежащим образом заполненные и подписанные держателем, тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и Руководство по использованию «Мобильного банка» в совокупности являются договором, заключенным между держателем карты и Сбербанком России, и устанавливают правила и положения, регулирующие предоставление банком услуг дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи («Мобильный банк»).

Доводы истца о том, что она не совершала действий по подключению к услугам «Мобильного банка», подтверждаются заявлением, имеющимся в материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета истца посредством использования услуги «Мобильный банк».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел необоснованное списание денежных средств со счета истца без ведома клиента, поскольку согласие истца к подключению к услугам «Мобильного банка» в заявлении на получение карты отсутствует, и номер мобильного телефона, с которого поступали SMS-заявки на списание денежных средств, истцу не принадлежит. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу фио денежные средства в размере <.......> рубля). Суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты истца № <...> находились денежные средства в размере <.......> рублей. В остатке доступного лимита на ДД.ММ.ГГГГ без учета услуги «овердрафт» в размере <.......> рублей денежных средств на счете осталось <.......> рубля.

Не оспаривая правильности выводов суда о необходимости взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд не учел, что самим истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты было снято <.......> рублей. Снятие истцом денежных средств на указанную общую сумму подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось в исковом заявлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете взысканных сумм заслуживают внимания. Решение суда подлежит изменению в части взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных средств с уменьшением их с <.......>

При этом не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные операции были совершены правомерно в рамках оказанной клиенту услуги «Мобильный банк». Данные доводы приводились стороной ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений, и верно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Указанные доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.31 ч.1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом банку направлена претензия о возврате необоснованно списанных денежных средств, которое по настоящее время не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <.......> дней). С учетом снижения истцом неустойки до размера основных требований в сумме <.......> рублей, суд взыскал неустойку в указанном размере.

Однако с учетом того, что размер основной суммы, подлежащей взысканию, был рассчитан неверно, то, соответственно, подлежит изменению и размер неустойки, исходя из следующего расчета. Неустойка составит <.......> дней). В силу положений ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать в данном случае <.......> рублей.

Суд признал обоснованными и требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом взысканные судом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>) также подлежат уменьшению до <.......> копеек (из расчета <.......>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст.151 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <.......> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Однако с учетом того, что решение суда изменяется судебной коллегией в части взыскания основной суммы, а также в части взыскания неустойки и процентов, то размер штрафа также подлежит изменению и составит <.......>

В соответствии с правилами ст.98-100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг <.......> рублей и <.......> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере <.......> копеек.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то в соответствии с правилами ст.98 ч.3 ГПК РФ размер госпошлины подлежит уменьшению до <.......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2014 года изменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк» в пользу фио денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части взыскания с ОАО «Сбербанк» госпошлины в доход государства.

Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу фио денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: