Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чернова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2023 года по иску Айзатулина А.П. к Чернову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чернова С.В. к Айзатулину А.П. о признании договора займа незаключенным,

установила:

Айзатулин А.П. обратился в суд с иском к Чернову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 10 июня 2019 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 руб. сроком на 4 месяца с уплатой процентов в размере 6 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день с ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., проценты – 516000 руб., неустойку – 2332000 руб., неустойку до момента полной выплаты суммы займа, сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Чернов С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Айзатулину А.П. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа от 10 июня 2019 года ему не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась.

В судебном заседании представитель Айзатулина А.П. – Калинина Э.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Айзатулин А.П., Чернов С.В. и его представитель Мергенова Г.Б. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что нарушены его права, дело рассмотрено в его отсутствие, он не мог представлять доказательства по делу, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и неустойки, считая их завышенными, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представителем Айзатулина А.П. – Калининой Э.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Айзатулин А.П., Чернов С.В. на заседание судебной коллегии повторно не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернова С.В. - Мергенову Г.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Айзатулина А.П. – Калинина С.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между Айзатулиным А.П. и Черновым С.В. заключен договор займа на сумму 200000 руб. сроком на 4 месяца.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлен акт приема-передачи от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 200000 руб. /л.д.20/.

Согласно пункту 2.6 договора займа, стороны достигли договоренности, что на сумму займа начисляются проценты. Проценты выплачиваются в размере 6 % от суммы займа, а именно 12000 руб. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно до 10 числа каждого месяца до возврата суммы займа.

В силу пункта 3.2 договора займа, в случае невыплаты в срок суммы причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

В случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов в соответствии с п.2.6 договора займа (п.3.3 договора займа).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по основному долгу составляет 200000 руб., по процентам – 516000 руб., по неустойке – 2332000 руб.

Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами и неустойка рассчитаны в соответствии с условиями договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов и неустойки являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Из встречного иска Чернова С.В. следует, что договор займа он с истцом не заключал, денежные средства по договору не получал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Черновым С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» от 28 сентября 2023 года подпись от имени Чернова С.В. в договоре займа от 10 июня 2019 года выполнена самим Черновым С.В. Признаков технической подготовки при выполнении исследуемой рукописной подписи от имени Чернова С.В. в договоре займа от 10 июня 2019 года не выявлено /т.2 л.д.230-247/.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выполнении истцом приведенных норм права, соблюдении письменной формы сделки и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Чернова С.В. о признании договора займа от 10 июня 2019 года незаключенным.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова С.В. – Мергенова Г.Б. заявила о необоснованном разрешении судом иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на заявление представителя Айзатулина А.П. – Калинина С.С., имеющегося в материалах дела на л.д. 23-24 т. 3.

Судом апелляционной инстанции исследовано данное ходатайство Калинина С.С. из содержания которого следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в соответствии с законом, в связи с чем, просил данные исковые требования разрешить в соответствии с нормами права /т.3 л.д 23-24/.

Таким образом, ходатайства о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, как об этом утверждает представитель ответчика – Мергенова Г.Б., истцом и его представителем не заявлялось.

Судом первой инстанции исковые требования истца в этой части разрешены правильно, в соответствии с законом.

В пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Чернова С.В.– Мергеновой Г.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» от 25 мая 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3145070 руб. /т.2 л.д.62-127/.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80 % от оценочной стоимости - в сумме 2516056 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Чернова С.В. о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Чернов С.В. имел возможность воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу – участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и другими, в соответствии с положением ст.35 ГПК РФ.

Приведенной нормой закона также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. Лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет необходимость использования предоставленных законом прав.

Судом первой инстанции выполнены все требования закона, связанные с соблюдением гражданских процессуальных прав участников судебного процесса, в том числе ответчика Чернова С.В. и его представителя Мергеновой Г.Б.

Из материалов дела видно, что после поступления искового заявления в суд, Чернов С.В. был извещен о привлечении его в качестве ответчика по иску Айзатулина А.П. к нему о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В направленном ему судом письме от 19 августа 2022 года указана дата проведения досудебной подготовки - 25 августа 2022 года в 14 часов 45 минут и судебного заседания - 2 сентября 2022 года в 12 часов /т.1 л.д.39/. Судебное извещение направлено ему по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и договоре займа от 10 июня 2019 года – <адрес>, где адрес указывался ответчиком при заключении договора.

Чернов С.В. судебное извещение в почтовом отделении не получил, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием «истек срок хранения» /т.1 л.д.48/.

В судебном заседании 2 сентября 2022 года Чернов С.В. участия не принимал, рассмотрение дела отложено на 27 сентября 2022 года /т.1 л.д.56 – протокол судебного заседания/.

Согласно адресной справке УМВД России по Астраханской области от 1 сентября 2022 года Чернов С.В. с 11 января 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес> /т.1 л.д.58/. Судебное извещение по данному адресу направлено ему судом 5 сентября 2022 года /т.1 л.д.61/.

В судебном заседании 27 сентября 2022 года Чернов С.В. участия не принимал /т.1 л.д.69/, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани /т.1 л.д.70/.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 ноября 2022 года на 10 часов /т.1 л.д.74/.

В направленном Чернову С.В. письме от 1 ноября 2022 года, ему разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ и указана дата проведения судебного заседания /т.1 л.д.75/.

2 ноября 2022 года Черновым С.В. подано заявление об ознакомлении с материалами дела /т.1 л.д.76/. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30 ноября 2022 года на 10 часов, ответчик извещен, что подтверждается его подписью на расписке о дне рассмотрения дела /т.1 л.д.80/.

От Чернова С.В. 30 ноября 2022 года в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, а также для урегулирования требований истца путем заключения мирового соглашения /т.1 л.д.88/.

В судебном заседании 30 ноября 2022 года Чернов С.В. участия не принимал, рассмотрение дела отложено по его ходатайству на 19 декабря 2022 года на 10 часов /т.1 л.д.89/. Судебное извещение ему направлено 2 декабря 2022 года /т.1 л.д.90/. Дополнительно он также извещен судом посредством СМС-сообщения /т.1 л.д.92/ на его телефон, который был указан им лично /т.1 л.д.79/ в расписке о направлении ему СМС сообщений по указанному в ней номеру телефона.

Судебная корреспонденция Черновым С.В. в почтовом отделении не получена и возвращена почтовым отделением с указанием «истек срок хранения» /т.1 л.д.96/.

Ответчик в судебном заседании 19 декабря 2022 года участия не принимал /т.1 л.д.98-99/, о причинах неявки суд в известность не поставил. Суд первой инстанции рассмотрел дело в указанный день в порядке заочного судопроизводства /т.1 л.д.105/.

25 января 2023 года Чернов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2023 года рассмотрение его заявления назначено на 6 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут.

Чернову С.В. судебное извещение направлялось судом 30 января 2023 года /т.1 л.д.123/ по месту его регистрации. В судебное заседание он не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки.

В судебном заседании 6 февраля 2023 года принимали участие представитель Айзатулина А.П. – Калинина Э.Ю. и представитель Чернова С.В. – Мергенова Г.Б. /т.1 л.д.140-142/.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2023 года заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2023 года на 14 часов /т.1 л.д.143-144/.

Ответчику и его представителю направлены извещения почтовой корреспонденцией /т.1 л.д.146/. Дополнительно они извещались судом посредством СМС-извещения /т.1 л.д.154, 156/.

27 февраля 2023 года Черновым С.В. в суд подан встречный иск /т.1 л.д.159-161/.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года встречное исковое заявление Чернова С.В. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20 марта 2023 года на 9 часов 30 минут /т.1 л.д.162/. Судебное извещение направлено ответчику и его представителю 28 февраля 2023 года /т.1 л.д.167/. Дополнительно они извещены судом СМС-сообщениями /т.1 л.д.169,171/.

Чернов С.В. и его представитель судебные извещения в почтовом отделении не получили, почтовые корреспонденции суда возвращены с указанием «истек срок хранения» /т.1 л.д.187-188/.

В судебном заседании 20 марта 2023 года Чернов С.В. участия не принимал, суд в известность о причинах неявки не поставил.

Его представитель Мергенова Г.Б. заявила ходатайство об отложении слушания по делу для предоставления возражений на исковое заявление /т.1 л.д.191-192/. Ходатайство представителя удовлетворено, судебное заседание отложено судом на 11 апреля 2023 года на 9 часов 30 минут. Ответчику и его представителю направлены извещения почтовой корреспонденцией /т.1л.д.195/. Им также направлялись судом СМС-извещения /т.1 л.д.203, 205/.

Чернов С.В. судебное извещение в почтовом отделении не получил, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием «истек срок хранения» /т.1 л.д.199/.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года ответчик участия не принимал, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель Мергенова Г.Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы /т.2 л.д.49-50/.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 года судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза /т.2 л.д.51-54/.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года производство по делу возобновлено. Дело назначено к слушанию на 3 июля 2023 года в 10 часов /т.2 л.д.128/.

Ответчику и его представителю 20 июня 2023 года направлены извещения почтовой корреспонденцией /т.2л.д.129/. Им также направлялись судом СМС-извещения /т.2 л.д.138,142/. В судебное заседание 3 июля 2023 года Чернов С.В. и его представитель Мергенова Г.Б. не явились.

От Чернова С.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе. При этом никаких подтверждений участия представителя в судебном процессе в это время, суду не представлено. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 13 июля 2023 года на 15 часов 20 минут /т.2 л.д.146/. Ответчику и его представителю 4 июля 2023 года направлены извещения почтовой корреспонденцией /т.2л.д.149/. Дополнительно они извещались судом телефонограммой /т.2 л.д.148/.

Чернов С.В. и его представитель судебные извещения в почтовом отделении не получили, почтовые корреспонденции суда возвращены с указанием «истек срок хранения» /т.2 л.д.156-157/.

В судебном заседании 13 июля 2023 года Чернов С.В. участия не принимал, его представителем Мергеновой Г.Б. заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебное заседание отложено на 17 июля 2023 года на 16 часов 30 минут /т.2 л.д.166-177/. В этом судебном заседании его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы /т.2 л.д.189-192/.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 года судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза /т.2 л.д.193-195/.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2023 года производство по делу возобновлено. Дело назначено к слушанию на 31 октября 2023 года в 6 часов /т.2 л.д.248/. Чернов С.В. и его представитель Мергенова Г.Б. надлежаще и своевременно извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела письмом от 19 октября 2023 /т.2 л.д.249/и телефонограммой от 20 октября 2023 года /т.3 л.д.1/.

В судебном заседании 31 октября 2023 года Чернов С.В. и его представитель Мергенова Г.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Рассмотрение дела отложено на 15 ноября 2023 года на 15 часов.

В направленном ответчику и его представителю 31 октября 2023 года письме, указаны место, дата, время проведения судебного заседания – 15 ноября 2023 года в 15 часов, а также приложена копия заявления Айзатулина А.П. об уточнении искового заявления /т.3 л.д.27/. Дополнительно Чернов С.В. заблаговременно, 7 ноября 2023 года, извещен также судом первой инстанции телефонограммой о рассмотрении дела 15 ноября 2023 года в 15 часов /т.3 л.д.28/.

Чернов С.В. судебное извещение в почтовом отделении не получил, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием «истек срок хранения» /т.3 л.д.36/.

Ответчик не поставил суд в известность о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с положением ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" почтовые отправления, которые невозможно доставить (вручить) в связи с обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений и возвращается отправителям по обратному адресу.

Как приведено выше, ответчик по своей воле не получал судебные извещения в почтовом отделении, неоднократно не являлся в суд без сообщения суду о причинах неявки.

Представителем Чернова С.В. – Мергеновой Г.Б. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числа ввиду занятости в другом судебном процессе.

15 ноября 2023 года ею вновь подано ходатайство о занятости в другом судебном процессе и отложении дела на другой срок /т.3 л.д.43/. При этом, никаких подтверждений занятости, представителем стороны суду, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены сведения о выезде 15 ноября 2023 года из города Астрахани в город Москва, а также списки дел, назначенных к рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, не указывающие на участие Мергеновой Г.Б. в судебном заседании /т. 3 л.д. 127-129/.

Кроме того, неявка представителя стороны в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, заявившем ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отложению дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя стороны.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

В настоящем деле суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя, обоснованно отказал в его удовлетворении и отложении судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Чернов С.В. и его представитель Мергенова Г.Б. неоднократно, надлежаще и своевременно извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, без представления причин неявки не являлись в судебные заседания.

По существу дело разрешено 15 ноября 2023 года. Стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела, им направлялось письмо с приложением копии заявления Айзатулина А.П. об уточнении искового заявления /т.3 л.д.27/.

Кроме письменного извещения, Чернов С.В. также был извещен телефонограммой, заблаговременно - 7 ноября 2023 года, о рассмотрении дела 15 ноября 2023 года в 15 часов /т.3 л.д.28/. Ответчик не поставил суд в известность о причинах неявки в судебное заседание.

Мергеновой Г.Б. в суд апелляционной инстанции представлена справка из ООО «Надежда» о посещении Черновым С.В. 15 ноября 2023 года, в день рассмотрения дела судом, стоматолога / т.3 л.д. 122/.

Данная справка не свидетельствует о его невозможности явки в суд или невозможности сообщить суду о причинах неявки, она не содержит печатей либо штампов медицинского учреждения и не может быть принята во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность Чернова С.В. явиться в судебное заседание, нахождения его в стационаре, невозможность сообщить суду о причинах неявки, суду не представлено.

Ссылка Мергеновой Г.Б. на то обстоятельство, что Чернов С.В. извещал суд о невозможности явиться, направив ходатайство электронной почтой, также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из содержания электронного сообщения, представленного Мергеновой Г.Б. в подтверждение направления ходатайства, видно, что попытка направить сообщение в суд Черновым С.В. имела место 14 ноября 2023 года и в ответе судом ему было сообщено, что его письмо подано с нарушением требований закона, содержание которого приведено в этом ответе, в связи с чем, отклонено /т.2 л.д.126/.

Таким образом, у ответчика имелась возможность самому или через представителя, выполнить требования закона и известить суд о причинах неявки в суд 15 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм гражданского процессуального и материального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не отразилось на правильности принятого судом решения. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих требования истца, которые приведены выше. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда, не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.