Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько О.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данько С.Б. к Данько О.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения ответчика Данько О.А., ее представителя Г. А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Дроздову Н.В., Г. И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данько С.Б. обратился в суд к Данько О.А. с иском об определении порядка пользования квартирой, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что квартира по адресу: (адрес) была приобретена в общую собственность Данько С.Б. и Данько О.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 г. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2017 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.07.2017 г., в указанной квартире определены доли Данько С.Б. 19/100, ответчика – 81/100. Между ним и ответчиком существует спор по вопросу порядка пользования квартирой. В жилом помещении проживает Данько О.А. с сыном Данько А.С. Он же лишён возможности пользоваться квартирой, доступа в неё не имеет. Общая площадь квартиры составляет 72,8 кв.м., жилая – 50,1 кв.м. Следовательно, на его долю приходится 13,8 кв.м. общей площади и 9,5 кв.м. жилой.

Просил определить следующий порядок владения и пользования квартирой по адресу: (адрес): ему предоставить жилую комнату площадью 12,1 кв.м., ответчику – комнаты площадью 18 кв.м., 7,5 кв.м., 12,5 кв.м. Коридор, кухню, санузел оставить в общем владении и пользовании;

- вселить его в указанную квартиру и обязать Данько О.А. не чинить препятствия в осуществлении его прав сособственника.

В последующем Данько С.Б. уточнил исковые требования, просил:

- определить следующий порядок владения и пользования квартирой по адресу: (адрес): ему предоставить жилую комнату площадью 7,5 кв.м., ответчику – комнаты площадью 18 кв.м., 12,1 кв.м., 12,5 кв.м. Коридор, кухню, санузел оставить в общем владении и пользовании;

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Данько А.С.

Истец Данько С.Б., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Филянина В.И., действующая на основании ордера № 000699 от 07.12.2017 г., уточнённые требования Данько С.Б. поддержала и пояснила, что истцом в настоящее время подано заявление о расторжении брака с Дроздовой Н.В. Другого жилья у него нет. Ответчик после выезда истца сменила входную дверь, ключи от замка передать Данько С.Б. отказывается, чем чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В спорной квартире 4 изолированные жилые комнаты, в связи с чем предоставление истцу соответствующей его доле изолированной комнаты площадью 7,5 кв.м. не будет ущемлять права ответчика. Просила уточнённый иск Данько С.Б. удовлетворить.

Представитель истца – Дроздова Н.В., действующая по нотариальной доверенности 56 А А № 1816870 от 30.09.2017 г., поддержала уточнённый иск Данько С.Б., просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Данько О.А. иск Данько С.Б. не признала и пояснила, что между ней и истцом неприязненные отношения. Из спорной квартиры он выехал добровольно в 2013 году. После его выезда она в 2016 году поменяла входную дверь. Коммунальные услуги истец не оплачивает. В связи с неприязненными отношениями категорически возражает против вселения Данько С.Б. в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика – Глазев А.С., действующий на основании доверенности от 13.03.2017 г., требования Данько С.Б. не признал и пояснил, что истец проживает с супругой Дроздовой Н.В. в 2-хкомнатной квартире по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д.10/1, кв.136, в связи с чем во вселении в спорную квартиру не нуждается. С 2011 года истец, как сособственник, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой отсутствует, нуждаемости истца в спорном жилом помещении нет, реальная возможность совместного проживания Данько С.Б. и Данько О.А. отсутствует. Таким образом, отсутствие трёх составляющих, которые, согласно разъяснению Пленума ВС РФ и ВАС РФ, необходимо учитывать суду при разрешении заявленных требований, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Данько С.Б. Кроме того, вселение истца в спорное жилое помещение будет ущемлять права ответчика и членов её семьи. Просил в удовлетворении иска Данько С.Б. отказать.

Третье лицо Данько А.С., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Суд определил порядок пользования квартирой № по (адрес) следующим образом:

Данько С.Б. выделить во владение и пользование жилую комнату площадью 7,5кв.м.;

Данько О.А. выделить во владение и пользование жилые комнаты площадью 18 кв.м., 12,1кв.м. и 12,5кв.м.;

Коридор площадью 9,7кв.м., кухню площадью 8,8 кв.м., ванную площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Судом также постановлено: обязать Данько О.А. не чинить Данько С.Б. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: (адрес), передав ему ключи от входной двери указанной квартиры.

Вселить Данько С.Б. в квартиру по адресу: (адрес).

Обязать Данько О.А. освободить комнату площадью 7,5 кв.м. в квартире по адресу: (адрес).

С таким решением суда не согласилась ответчик Данько О.А., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Данько С.Б., третье лицо Данько А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2017 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2017 г., определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за Данько С.Б. – 19/100 долей, за Данько О.А. – 81/100.

Спорная квартира имеет общую площадь 72,8 кв.м., жилую – 50,1 кв.м., состоит из 4-х жилых комнат площадью 18 кв.м., 7,5 кв.м., 12,1 кв.м., 12,5 кв.м. Доля истца в праве собственности составляет 19/100. Следовательно, на его долю приходится 9,5 кв.м. жилой площади. Истец просит выделить в его владение и пользование жилую комнату площадью 7,5 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, являясь собственником 19/100 долей в праве собственности на квартиру Данько С.Б., в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим емуимуществом, в том числе, иметь доступ в жилое помещение.

В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны аналогичные разъяснения, кроме того указано, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования спорным жилым помещением, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, не сложился, поскольку подтверждено представленными в деле доказательствами, что истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

На долю истца приходится 13,8 кв.м общей площади, из них 9,5 кв.м жилой площади. На долю ответчика приходится 59 кв.м общей площади, из них 40,6 кв.м жилой площади. В квартире имеются четыре изолированные жилые комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, при разрешении спора, правильно применив нормы материального права, установив, что ответчик в нарушение требований ст. 288 ГК РФ уклоняется от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, определив истцу в пользование комнату площадью 7,5 кв.м и возложив на Данько О.А. обязанность по освобождению указанной комнаты и передаче комплекта ключей от замков входной двери в квартиру.

При определении порядка пользования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер жилой площади, передаваемой истцу соответствует его доле в праве собственности, данная комната является изолированной, что не нарушает прав ответчика и интересов третьего лица.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, Данько С.Б. фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.

В апелляционной жалобе Данько О.А., выражая несогласие с принятым судом решением в части вселения и определения порядка пользования квартирой, указывает на то, что в спорной квартире она проживает со своим гражданским супругом, что делает невозможным проживание в данном жилом помещении истца, с которым у нее сложились неприязненные отношения, а также о том, что истец обеспечен иной жилой площадью, поскольку может проживать в квартире бывшей второй супруги, с которой развелся фиктивно.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец является собственником 19/100 доли спорного жилого помещения и в связи с отсутствием между сторонами по делу соглашения об определении порядка пользования жилым помещением вправе реализовать свое право в отношении принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, установленный судом первой инстанции порядок пользования квартирой, с учетом ее технических характеристик, является возможным вариантом для разрешения возникшего спора.

Довод о фиктивности расторжения брака истца с Дроздовой Н.В. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была приобщена копия свидетельства о расторжении брака, как документа, юридически значимого, который не мог быть представлен в суде первой инстанции, так как он еще не был выдан, но, тем не менее, процедура предшествующая его выдачи была ко времени рассмотрения настоящего дела 22 марта 2018 года, была инициирована подачей в органы ЗАНСа совместного заявления супругов 02 марта 2018 года. Указанное обстоятельство не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что истец Данько С.Б. является лицом обеспеченным жилым помещением, в частности, находящимся в собственности у бывшей супруги Дроздовой Н.В., а также подтверждает доводы представителя истца, приведенные в суде первой инстанции, что брачные отношения между Данько С.Б. и Дроздовой Н.В. прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует реальная нуждаемость в использовании спорного жилого помещения и о том, что суд не учел отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами, находящейся в долевой собственности квартирой не может служить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта, так как объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Наличие же у Данько О.А. гражданского супруга не может выступать препятствием сособственнику Данько С.Б. в использовании принадлежащего ему имущества, так как данное обстоятельство законодатель не предусмотрел в качестве основания для лишения собственника на реализацию гарантированных его прав на владение, пользование долевым имуществом.

Наличие у истца задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире, не опровергает правильных выводов суда и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является, поэтому довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Как было указано выше, отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой ввиду непроживания в ней истца не является препятствием для удовлетворения исковых требований, а лишь служит поводом для максимального соблюдения прав всех сособственников и баланса их интересов при определении порядка пользования.

Ссылка апеллянта о ее готовности выкупить долю истца или продать свою долю в праве на спорную квартиру не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку он вытекает из иного характера правоотношений, иск же о выкупе доли ни одной из сторон не предъявлялся и вопрос об этом судом не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данько О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи