Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Федосова Петра Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления истцу Федосову Петру Васильевичу о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

30.12.2016 истец Федосов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.В обоснование заявления указано, что 16.10.2013 Октябрьским районный судом г. Киров вынесено решение, вступившее в законную силу 14.01.2014, которым в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, применении последствий недействительности сделки безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, исключении записи о правах из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности в порядке приватизации, отказано. Полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

Так, Октябрьским районным судом г. Кирова 21.11.2014 истцу направлен ответ № на его обращение, согласно которому в адрес Октябрьского районного суда г. Кирова поступило исковое заявление к администрации г.Кирова, МУ «Городской центр недвижимости», ООО УК Октябрьского района г.Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 2 в доме № 4 по пр. Студенческому г. Кирова, подписанное представителем Федосова П.В. по доверенности Китаевой Н.А. Данное исковое заявление зарегистрировано, принято к производству, ему присвоен № 2-738/2010. Указанное исковое заявление 17.05.2010 оставлено без рассмотрения вследствие неявки истца по вторичному вызову. 24.05.2013 определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен № 2-1731/2013. Номер 13-293/2013 был присвоен ошибочно. В последствии указанный номер был аннулирован. В Октябрьском районом суде г. Кирова на хранении находится одно гражданское дело №, в котором подшиты материалы, касающиеся вопроса о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № д. № по <адрес>. Исковое заявление, с которым истец обратился в суд 26.01.2010, в материалах дела отсутствует. В деле имеется исковое заявление от 22.01.2010, подписанное представителем Китаевой Н.А.

В ответе Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2014 исх. № на повторное обращение истца указано: «26.01.2010 г. от Федосова П.В., за подписью представителя Китаевой Н.А., поступило исковое заявление к администрации г. Кирова, МУ «Городской центр недвижимости», ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании права собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации, которое было принято к производству Октябрьского районного суда г. Кирова и рассмотрено как исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации».

Таким образом, от имени истца поступило 2 исковых заявления. При этом, заявление с исковым требованием «в порядке приватизации» было рассмотрено, а исковое заявление с требованием «по праву приватизации» рассмотрено не было, что подтверждается следующим.

16 октября 2013 г. Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение, в котором было отказано в исковых требованиях «...в порядке приватизации».

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено несколько определений, в которых указывается, что в суде рассматривается дело по исковым требованиям «в порядке приватизации» (определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.02.2010 г о принятии искового заявления к производству, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.02.2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2013 г. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, которому был присвоен номер дела 13- 293/2013).

Так как, исходя из указанных выше писем, в суд поступило 2 исковых заявления с различными требованиями, то должно было быть 2 разных дела с разными номерами. Данные номера гражданских дел существовали. За период рассмотрения дела истец неоднократно знакомился с материалами дела. При этом делал фотокопии на фотоаппарат, фотографии с которого были скопированы на флеш - карту. Данная флеш - карта была истцом утеряна и обнаружена 22.12.2016 года.

Ознакомившись с материалами дела, истец обнаружил, что одному дело присвоено одновременно 2 номера: 2-1731/13 и 13-293/13. По каким причинам это было сделано, истцу неизвестно. Данное дело было рассмотрено по существу. Второе дело по второму иску рассмотрено не было, о его судьбе Федосову П.В. не известно.

Второе его исковое заявление находится в Октябрьском районном суде г. Кирова с требованием «о признании права собственности по праву приватизации», но оно рассмотрено не было. Данные обстоятельства подтверждает поступившее в суд его исковое заявление, подписанное Китаевой Н.А. с требованиями «... по праву приватизации». Однако судебного акта по результату рассмотрения данного искового заявления не имеется.

Исходя из имеющихся у истца материалов, считает, что было подано 2 исковых заявления, подписанных его представителем по доверенности Китаевой Н.А.Это подтверждается письмами из Октябрьского районного суда г. Кирова и фотокопиями титульных листов гражданского дела, в которых указано, что делу присвоено 2 разных номера, а также иными материалами, указанными в тексте данного заявления. Фактически при поступивших 2 исковых заявлений было рассмотрено одно, а судьба второго неизвестна. Данные несоответствия были обнаружены истцом после 20.12.2016, когда истцом были найдены утерянные фотокопии материалов дела.

Считает, что срок давности для подачи заявления о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не пропущен, так как с момента вступления решения суда в силу 3-х летний срок не истек. Кроме того, не пропущен 3-х месячный срок со дня обнаружения новых обстоятельств, так как данные обстоятельства были обнаружены 22.12.2016 года, т.е. в тот день, когда он нашел пропавшие фотокопии документов.

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть решение суда от 16.10.2013 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.08.2017 отказано в отмене решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С принятым определением суда Федосов П.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что не был извещен о датах судебных заседаний по рассмотрению его заявления, однако желал участвовать в судебных разбирательствах, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не направлял. Позаботившись об отсутствии извещений из Октябрьского районного суда г. Кирова, направил по факсу и продублировал почтой в адрес Кировского областного суда заявление от 18.07.2017 просьбу об извещении его о дате судебного разбирательства, ответ на которую с указанием даты судебного процесса (26.07.2017 16.00 час.) поступил только 01.08.2017. Телеграмму об извещении его о дате судебного разбирательства на 02.08.2017 не получал, поскольку в период с 25.07.2017 по 09.08.2017 находился в г. Санкт-Петербург. В нарушении ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о дате судебного разбирательства на сайте суда не была размещена, в связи с чем Федосов П.В. не имел возможности самостоятельно узнать дату рассмотрения его дела.

В отзыве на частную жалобу Федосова П.В. представитель МКУ «КЖУ» по доверенности Евдокимова Е.Н. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Заявитель частной жалобы Федосов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве, поступившем в Кировский областной суд 17.10.2017 по факсимильной связи и почтой, просил об отложении слушания по делу до принятия Следственным комитетом РФ процессуального решения по обращению Федосова П.В.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации отклоняет ходатайство Федосова П.В. и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав указанную причину неявки не являющейся основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом, отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права заявителя частной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решений и определений, принятых судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители администрации г. Кирова по доверенности Крутихина Н.А. и МКУ «КЖУ» по доверенности Евдокимова Е.Н., нотариус Сливницына Л.Н.извещены, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители МКУ «АРПИ», Управления Росреестра по Кировской области, МБУ «КЖУ», АО «РИЦ КО» (ранее МУП «РИЦ» г. Кирова), ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», Куташова Г.И. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

ОтветчикКуташов В.А., извещался судом апелляционной инстанции по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило исковое заявление Федосова П.В., датированное 22.01.2010, о признании права собственности по праву приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подписанное представителем истца по доверенности Китаевой Н.А. (т. 1, л.д. 4-7).

Указанное исковое заявление принято к производству определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.02.2010, согласно которому подан иск Федосова П.В. к администрации г. Кирова, МУ «Городской центр недвижимости», ООО УК Октябрьского района г. Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области» о признании права собственности в порядке приватизации, т.к. указанная формулировка «в порядке приватизации» более соответствует требованиям юридической терминологии (т. 1, л.д. 1-2). Гражданскому делу по иску Федосова П.В. присвоен № 2-738/2010.

17.05.2010 определением Октябрьского районного суда г. Кирова исковое заявление Федосова П.В. от 26.01.2010 о признании права собственности в порядке приватизации (дело № 2-738/2010) оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову (т. 1, л.д. 110).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2013 определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2010 об оставлении искового заявления Федосова П.В. о признании права собственности в порядке приватизации без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (т. 1, л.д. 174 - 176). После возобновления производства по делу ему присвоен новый № 2- 1731/2013, что предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству (Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 № 36).

Истец в ходе рассмотрения дела № 2-1731/2013 неоднократно исковые требования уточнял.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований Федосова П.В. к администрации г. Кирова, МУ «Городской Центр Недвижимости», МУП «Расчетно - информационный центр» г. Кирова, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», Управлению Росрестра по Кировской области, Куташову В.А., Куташовой Г.И. об оспаривании постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, применении последствий недействительности сделки безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, исключении записи о правах из ЕГРП, признании права собственности в порядке приватизации отказано.

В заявлении о пересмотре решения истец ссылается на сообщение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>№.07, согласно которому Федосову П.В. указано, что 26.01.2010 от истца Федосова П.В. поступило исковое заявление к администрации г. Кирова, МУ «Городской центр недвижимости», ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании права собственности на квартиру по праву приватизации. Иных исковых заявлений от Федосова П.В. не поступало.

Федосов П.В. ссылается на ошибку, допущенную Октябрьским районным судом г. Кирова при рассмотрении дела, указывая, что им подавалось заявление «о признании права собственности на недвижимое имущество по праву приватизации», а дело рассмотрено как «исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации», т.е. имеет место судебная ошибка.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с данным требованием, а также на отсутствие оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Вывод районного суда является законным и обоснованным, поскольку он сделан на основе всестороннего исследования материалов дела, не противоречии нормам процессуального права.

Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова имелось одно исковое заявление Федосова П.В. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву приватизации. По указанному заявлению было возбуждено гражданское дело 2-738/2010, которое определением суда от 17.05.2010 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, отмененное впоследствии определением суда от 24.05.2013 с присвоением нового номера 2-1731/2013. Таким образом, доводы Федосова П.В. о подаче им двух исков, по одному из которых вынесено решение суда от 16.10.2013, а другое - не рассмотрено по существу и судьба его не известна, являются ошибочными и обоснованно отклонены районным судом.

Принятие к производству суда иска Федосова П.В. о признании права собственности «по праву приватизации» с формулировкой «о признании права собственности в порядке приватизации» также не свидетельствует о наличии в Октябрьском районном суде г. Кирова двух разных заявлений Федосова П.В.

Апеллянтом в своем заявлении не указано ни одно из оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 16.10.2013. Фактически Федосов П.В. в заявлении выражает несогласие с принятым решением суда. В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы Федосова П.В. о ненадлежащем извещении о датах судебных заседаний по рассмотрению его заявления о пересмотре решения суда от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что районным судом приняты все исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению заявителя Федосова П.В.: дважды судом по адресу: <адрес>, направлялись телеграммы, однако по сообщению телеграфной службы Министерства связи РФ от 09.08.2017 телеграмма Федосову от 08.08.2017 не доставлена по причине отсутствия адресата и отказа членов семьи от приема телеграммы; из сообщения от 02.08.2017 следует, что телеграмма Федосову не доставлена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из вышеизложенного, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, заявитель, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения телеграмм, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Федосова П.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: