Гражданский кодекс часть 1

по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов государства и неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

05 июня 2012 года Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в Минераловодский городской суд с иском в защиту интересов государства и неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе проверки установлено, что на участке отвода железной дороги *** при ширине полосы отвода 164 м. возведено строение магазина *** Занятие земельного участка общей площадью 55 кв.м. осуществлено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1946846 кв.м., находящийся по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Согласно кадастровому плану от 04 декабря 2007 года №*** разрешённым назначением земельного участка является использование в качестве земель Федерального железнодорожного транспорта. На основании распоряжения от 27 августа 2003 года №781 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю с ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды №1 от 29 августа 2003 года названного земельного участка сроком действия до 07 августа 2052 года. ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, незаконно занят и используется земельный участок в полосе отвода железной дороги, путём возведения и эксплуатации строения магазина на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, без оформления правоустанавливающих документов на землю, без соответствующей разрешительной документации. Данное нарушение, допущенное ответчиком, продолжается в настоящее время. Первоначально строение магазина представляло собой временный торговый павильон металлический площадью 43,4 кв.м., расположенный по ул. *** на территории грузового двора ***. Указанный торговый павильон был приобретён ответчиком по договору купли продажи от 29 сентября 1997 года. В 2001 году, на основании постановления Главы г. Минеральные Воды «О разрешении ФИО1 реконструкции торгового павильона *** и расположенного по ул. *** ФИО1 произведена реконструкция торгового павильона, в результате которой была увеличена торговая площадь за счёт возведения пристройки, при этом в результате произведенной реконструкции строение магазина нельзя охарактеризовать как временный металлический торговый павильон. Первоначально, до 2001 года, земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду постановлением Главы Минераловодской территориальной государственной администрации от 17 марта 1998 года №313. В июне 2001 года земельный участок под павильоном был предоставлен ей во временное пользование по договору с Минераловодским отделением СК ЖД от 25 июня 2001 года №47 НОДим. Впоследствии договор с ответчиком ежегодно перезаключался либо продлялся до 2005 года. В связи с принятием распоряжения ОАО «РЖД» №506р от 14 апреля 2005 года «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков) находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», которым существенно изменены правила предоставления в пользование земельных участков в полосе отвода. Установлено, что заявление ФИО1 о предоставлении в субаренду земельного участка, расположенного под принадлежащим ей торговым павильоном было рассмотрено на заседании комиссии по учету и использованию земель Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги 29 мая 2006 года, принято решение о передаче ей в субаренду части земельного участка полосы отвода в установленном порядке, однако по причине не предоставления полного пакета обязательных документов (в связи с отсутствием кадастрового плана участка), до настоящего времени договор субаренды не заключен. В феврале текущего года Минераловодской дистанцией пути ответчику выдано предписание об освобождении незаконно занимаемого земельного участка полосы отвода. Кроме того, в настоящее время во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2010 года №403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте», в рамках реализации «Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 года №1285-р, руководством СК ЖД - филиала ОАО «РЖД» принято решение о строительстве на данном земельном участке полосы отвода железной дороги досмотрового павильона. В результате, незаконно занимая часть земельного участка полосы отвода железной дороги ФИО1 препятствует реализации указанной федеральной программы обеспечения безопасности. Истец просил суд признать возведённое ответчиком строение магазина *** на находящемся в государственной федеральной собственности участке полосы отвода СКЖД в районе *** общей площадью 55 кв.м. самовольной постройкой. Обязать ответчика освободить указанный земельный участок, устранить препятствия по его использованию законным владельцем - ОАО «РЖД», осуществить демонтаж строения магазина и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.4-10).

17 июля 2012 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подано заявление о применении срока исковой давности (л.д.124).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 31 июля 2012 года возведённое ФИО1 строение магазина *** на находящемся в государственной федеральной собственности участке полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги в районе *** общей площадью 55 кв.м. признано самовольной постройкой. ФИО1 обязана освободить земельный участок, в районе грузового двора железнодорожной *** общей площадью 55 кв.м. от строения магазина «Горизонт», устранить препятствия по использованию земельного участка законным владельцем - ОАО «РЖД», осуществить демонтаж строения магазина, расположенного на вышеуказанном земельном участке общей площадью 55 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное пригодное, для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.193-202).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что магазин не является самовольной постройкой, так как приобретён ею в 1997 году на законных основаниях, реконструкция произведена с разрешения Главы г. Минеральные Воды. Суд нарушил её права, обязав за свой счёт демонтировать данный павильон. Руководство РЖД пропустило срок исковой давности обращения в суд. Прокурор не представил документов, подтверждающих нарушение прав неопределённого круга лиц, по существу выступив в защиту интересов РЖД, которое было вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (л.д.205-211).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Правомерно руководствуясь положениями ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.222, ст.263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.1 ст.25, п.1 ст.26, ст.90 ЗК РФ, ст.9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2006 года №264, Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года №611, Распоряжением №506р от 14 апреля 2005 года ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков) находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что строение магазина возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений законного владельца, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу путём демонтажа.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Как следует из договора купли-продажи от 29 сентября 1997 года, ФИО1 купила у ФИО3 временный торговый павильон, металлический, по ул. ***, на территории грузового двора ***, площадью 43,4 кв.м. (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что ФИО1 им был передан не временный павильон, а капитальное строение, расположенное на фундаменте, имеющее металлическую конструкцию, внутри обложенную кирпичом, пол залит фундаментом.

Из постановления Главы г. Минеральные Воды от 25 октября 2001 года №581 следует, что ФИО1 разрешена реконструкции торгового павильона ***, расположенного по ул. *** с увеличением торговой площади, согласно документации, выданной управлением архитектуры и градостроительства (л.д.37).

О том, что спорное строение является капитальным, свидетельствует Акт обследования земельного участка на *** от 12 июля 2012 года, согласно которому постройка стоит на бетонном фундаменте, имеет стены из шлакоблоков, обшитые металлопрофилем. Ориентировочная площадь строения составляет 63,8 кв.м. (л.д.71).

Доказательств тому, что ФИО1 было разрешена постройка вышеуказанного капитального строения, в материалах дела не имеется.

Как следует из письма Отдела архитектуры и градостроительства г. Минеральные Воды от 11 января 1999 года, ФИО1 разрешено строительство стационарного магазина при условии согласования со всеми заинтересованными службами и последующим оформлением документов в установленном порядке (л.д.69).

Согласно ответа на заявление ФИО1 Минераловодской дистанции пути от 06 мая 1998 года №214, Минераловодская дистанция пути не возражает в строительстве постоянного магазина на месте временного павильона в полосе отвода железной дороги на *** в районе грузового двора, согласно выкопировки из плана при условии выноса указанного земельного участка из полосы отвода железной дороги и передаче его городу (л.д.39).

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором находится вышеуказанное строение, не был выведен из полосы отвода железной дороги, и не был передан в муниципальную собственность.

Таким образом согласия на размещение объекта капитального строительства в границах полосы отвода получено не было, каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в этом, ФИО1 суду первой инстанции представлено не было, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная постройка возведена ФИО1 на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, и без получения необходимых разрешений.

Первоначально земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации от 17 марта 1998 года №313.

В июне 2001 года земельный участок под павильоном был предоставлен ФИО1 во временное пользование по договору с Минераловодским отделением СК ЖД от 25 июня 2001 года №47 НОДим.

Впоследствии договор с ответчиком ежегодно перезаключался либо продлялся до 2005 года.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 о предоставлении в субаренду земельного участка, расположенного под принадлежащим ей торговым павильоном было рассмотрено на заседании комиссии по учёту и использованию земель Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги 29 мая 2006 года, принято решение о передаче ей в субаренду части земельного участка полосы отвода в установленном порядке. Вместе с тем, в связи с не предоставлением полного пакета обязательных документов (в связи с отсутствием кадастрового плана участка), до настоящего времени договор субаренды не заключен.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Несостоятельным также судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о неправомерности подачи иска прокурором, как в связи с вышеизложенным, так и потому, что незаконно занимая часть земельного участка полосы отвода железной дороги ФИО1 препятствует реализации федеральной программы обеспечению безопасности, что безусловно затрагивает интересы государства и неопределённого круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.