Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика возвратить пиломатериалы на сумму 182909,60 руб. В обоснование требований указала, что она с помощью своего сына ФИО6 7 августа 2017 года заключила договор о приобретении пиломатериала с ООО «<данные изъяты>» на сумму 179 000 руб., так как они собирались ремонтировать квартиру и дом матери. Сын в то время работал у ИП ФИО1 водителем, доставлял в районы области продукты, иногда возвращался без груза и мог привезти ей пиломатериал. Деньги она заплатила, но через день сын сообщил ей, что нашел пилораму, где часть материала можно купить дешевле, сказал, что перед отпуском у него будет рейс в сторону Пыщуга или Вохмы и на обратном пути он сможет привезти пиломатериал. 12 августа 2017 года утром сын сообщил ей, что на обратном пути из Вохмы у него лопнуло колесо, и он попал в аварию – машину перевернуло на бок. Часть материала около 2 кубов вагонки перевез его друг на маленькой машине, а остальной материал перегрузил его руководитель, который материал не возвращает. Она направляла ответчику претензию, но ответа на нее не получила. Всего ею было закуплено материала на сумму 199 509,60 руб. Друг сына перевез материал на сумму 16 600 руб. Таким образом, у ответчика находится материал на сумму 182 909,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика возвратить пиломатериал согласно накладных, а именно доска профилированная 50*100*3000 мм 2,1 куб.м, доска профилированная 20*90*3000 мм 2 куб.м, рейка профилированная 20*40*3000 мм 2 куб.м, 10*30*3000 мм 0,2 куб.м, 20*30*3000 мм 1,2 куб.м, брусок профилированный 50*70*3000 мм 2,8 куб.м, плинтус в/с 35*10 мм 1498 пог.м, 45*10 1900 пог.м, 55*10 мм 1220 пог.м, доска обшивочная 3,032 куб.м, доска обрезная 0,135 куб.м, всего на сумму 182 909,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить (передать) ФИО2 пиломатериал: доску обрезную 20х90х3000 – 2 куб.м стоимостью 20 000 руб., брусок 50х100х3000 – 2,1 куб.м стоимостью 21 000 руб., брусок 50х70х3000 – 2,8 куб.м стоимостью 28000 руб., рейку 20х40х3000 – 1 куб.м стоимостью 10 000 руб., рейку 10х30х3000 – 0,1 куб.м стоимостью 1100 руб., рейку 20х30х3000 – 0,6 куб.м стоимостью 6600 руб., всего общей стоимостью 86 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для принятия решения в пользу истца послужило заключение ею (истцом) договора о приобретении пиломатериала в ООО «<данные изъяты>» от 7 августа 2017 года и товарная накладная № 47 от 11 августа 2017 года на ее имя о выдаче пиломатериала в пользу третьего лица ФИО6 Однако в решении не дан анализ представленным ответчиком документам. Судом при вынесении решения были приняты во внимание свидетельские показания, показания истца и третьего лица, несмотря на то, что они противоречат письменным доказательствам и действующему законодательству РФ. Согласно представленной истцом накладной ООО «<данные изъяты>», являющейся первичным учетным документом, отгрузка товара была осуществлена 9 августа 2017 года. Если отгрузка товара осуществлялась не 9 августа 2017 года, а в другую дату, законодательство допускает внесение изменений в накладную. Такие изменения не были внесены. При этом и 7 августа и 9 августа 2017 года ФИО7 был в с. Павино и имел возможность вывезти пиломатериал. Считает, что реальная отгрузка осуществлялась именно 9 августа 2017 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих другую дату отгрузки, кроме показаний истца, которая не присутствовала при отгрузке, и третьего лица ФИО6, не представлено. Оба указанных лица заинтересованы в том, чтобы в пользу ФИО2 было передано больше пиломатериалов. В ответ на запрос суда ООО «<данные изъяты>» также были представлены копии товарной накладной от 9 августа 2017 года, копия договора от 7 августа 2017 года и копия расходного кассового ордера, что также подтверждает то, что отгрузка осуществлялась 9 августа 2017 года. Документов, подтверждающих, что отгрузка пиломатериала осуществлена 11 августа 2017 года, со стороны истца не представлено. Данное обстоятельство не получило никакой оценки суда несмотря на доводы ответчика. Полагает, что вывод суда о том, что пиломатериал, указанный в накладной № 47 от 11 августа 2017 года принадлежит истцу, не подтвержден материалами дела, основан на недопустимых доказательствах. Из показаний истца и ее представителя следует, что договор купли-продажи между ИП ФИО8 и истцом не заключался, по этой причине не был представлен в суд. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, третьего лица ФИО6 и истца, пиломатериалы заказывал ФИО6 Доверенность на заключение договора и получение материалов от ИП ФИО8 ФИО2 не выдавала, ссылки в товарной накладной на то, что товар получен по доверенности также нет. Поскольку истец не выдавала доверенности, то в случае признания накладной № 47 сделкой купли-продажи, на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ данная сделка заключена между ИП ФИО8 и ФИО6, подписавшим ее. Согласно показаниям истца ФИО2 и свидетеля ФИО8 счет до настоящего времени ею не оплачен. То обстоятельство, что счет выписан на имя ФИО7 и в накладной, которая подписана ФИО6, в качестве покупателя указана ФИО2, не имеет правовых оснований считать ее собственником пиломатериала, указанного в накладной № 47. Со ссылкой на п. 1 ст. 183 ГК РФ указывает, что, если истец была представляемым, то доказательств, свидетельствующих об ее одобрении сделки не имеется. Если считать настоящий иск в качестве одобрения ею сделки, то такое одобрение является притворой сделкой и в силу закона такая сделка является ничтожной, так как сделано истцом намеренно, после того, как сын причинил перевозкой пиломатериала ущерб автомобилю, с целью избежать взыскания с ее сына, за имущественный ущерб, причиненный работодателю сына – ответчику ФИО1 Также обращает внимание, что судом не учтены следующие обстоятельства: 1. пиломатериал перевозился на машине, принадлежащей ответчику – работодателю сына истца, без законных оснований; 2. Договор с ООО «<данные изъяты>», товарные накладные № 110 от 9 августа 2017 года и № 47 от 11 августа 2017 года истец представил только в суде, на месте аварии и впоследствии до подачи иска в суд данные документу ответчику не предоставлялись, транспортных накладных на перевозку или товарно-транспортных накладных в суд не представлено, тогда как только эти документы могут подтвердить, что именно товар, указанный в товарных накладных и именно в этот день был загружен в автомобиль ответчика. Товарные накладные подтверждают лишь факт передачи ценностей от одного лица к другому, но не свидетельствуют о погрузке товара и перевозке его на автомобиле; 3. Претензия истца от 29 августа 2017 года о возврате пиломатериала не конкретизирована, отправлена ответчику спустя значительное время после аварии, без приложения документов, подтверждающих право собственности, в ней не указано, где и какой товар был приобретен истцом в п. Павино, сумма покупки указана неточно, не указано о пиломатериале, якобы приобретенном в п. Боговарово у ИП ФИО9; 4. ИП ФИО8 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, а именно ФИО6 – сын истца. Он перевозил пиломатериал на машине, принадлежащей ответчику, без разрешения и уведомления работодателя, в личных целях. Перегрузив автомобиль, разбил автомобиль ответчика, в связи с чем, у последнего были законные, основанные на ст. 360 ГК РФ, претензии для удержания пиломатериала, о которых было заявлено ФИО6 в письменном виде. Удержание является единственным, указанным в главе 23 ГК РФ, способом обеспечения обязательств, возникающих непосредственно из закона, а не из сделки, следовательно, он применим, в том числе к обязательствам, возникающим из причинения вреда. Таким образом, ФИО6, чтобы избежать обеспечительных мер, был заинтересован переписать накладные и указать покупателем свою мать. Считает, что удержание с его стороны законно, основано на ст. 312 ГК РФ, так как он не имел документов и не мог располагать сведениями, кто является собственником пиломатериалов, а также на основании ст. 359 и ст. 360 ГК РФ, так как транспортное средство использовался истцом и третьим лицом без законным оснований, скрытно, в обход закона, без оплаты. Кроме того, перевозимым грузом ответчику был причинен ущерб в размере 2 148 000 руб. Заинтересованность ИП ФИО8 в следующем: он является родственником друга ФИО6 (отец жены ФИО10); ответчик обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 и второго водителя, которые более года перевозили на автомобиле ответчика пиломатериалы, принадлежащие ФИО20, на склады ФИО11; в суде ФИО8 заявил, что деньги за пиломатериал не оплачены. Таким образом, ему не выгодно, чтобы пиломатериал достался ФИО1 в качестве обеспечительной меры и впоследствии в качестве возмещения за причиненный ущерб. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что тот, занимаясь более 20 лет деятельностью в области продажи пиломатериала, «ошибочно» указал в накладных другой вид пиломатериала, так как полагал, что он являлся профилированным. Суд, приводя в решении расчет пиломатериала, ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО8, который не был на месте аварии, и ФИО6, заинтересованных в исходе дела. Судом не были приняты во внимание показания инспектора ГИБДД ФИО12, который присутствовал на месте аварии и пояснял в Ленинском районном суде о количестве вывезенного ФИО7 пиломатериала с места ДТП. Оценка показаниям данного свидетеля не дана. Также считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании за фактическое использование транспортного средства (без заключения договора аренды или перевозки) и за вынужденное хранение пиломатериалов, которые оказались в машине ответчика без законных на то оснований. Ходатайство и требования встречного иска не были оглашены, ссылок на статьи закона, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не указано. Удовлетворение встречных требований привело бы к более правильному и всестороннему рассмотрению дела. Кроме того, встречное исковое заявление подавалось с приложенными к нему документами, а не как указано в определении суда, без подтверждающих документов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 301 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ФИО1 без законных оснований была вывезена и удерживается до настоящего времени часть пиломатериала, принадлежащего истцу.

С таким выводом коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что в ночь с 11 на 12 августа 2017 года третье лицо ФИО6 на принадлежащем ответчику ФИО1 автомобиле Мерседенс-Бенс перевозил пиломатериал. Возле д. <адрес> у машины лопнуло колесо, в результате чего произошло ДТП, машина завалилась на бок, пиломатериал рассыпался. Частично пиломатериал был вывезен другом ФИО6 ФИО11, часть забрал ФИО1, а часть была разбита при опрокидывании машины и осталась не вывезенной на месте ДТП. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом в качестве доказательств по заявленным требованиям были представлены: копия договора купли-продажи № 29 от 07 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на приобретение пиломатериала общей стоимостью 179 000 руб., копия приходного кассового ордера от 09 августа 2017 года об оплате 179 000 руб.; товарная накладная ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск пиломатериала на сумму 26 515,60 руб., а именно: доска обшивочная 3,032 куб.м, доска обрезная 0,135 куб.м; накладная № 47 от 11 августа 2017 года, выданная ИП ФИО8, на отпуск пиломатериала общей стоимостью 169 994 руб.: доска профилированная 50*100*3000 мм 2,1 куб.м, доска профилированная 20*90*3000 мм 2 куб.м, рейка профилированная 20*40*3000 мм 2 куб.м, 10*30*3000 мм 0,2 куб.м, 20*30*3000 мм 1,2 куб.м, брусок профилированный 50*70*3000 мм 2,8 куб.м, плинтус в/с 35*10 мм 1498 пог.м, 45*10 1900 пог.м, 55*10 мм 1220 пог.м.

Между тем товарная накладная от 09 августа 2017 года не может являться доказательством того, что поименованный в ней пиломатериал перевозился ФИО6 11 августа 2017 года. В самой товарной накладной указана дата отгрузки 09 августа 2017 года.

Приходно-кассовый ордер № 55 об оплате по договору датирован также 09 августа 2017 года (л.д. 152, том 1), в указанный день ФИО6 находился в командировке в указанном районе.

Из объяснений ФИО6, данных 20 октября 2017 года оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме ФИО14, следует, что, разгрузившись в п. Вохма, он по заранее продуманному плану поехал в с. Боговарово к тестю своего приятеля ФИО10 по имени ФИО21, чтобы загрузить в машину вагонку, доску, брус, плинтус, рейки для ремонта своего дома. О том, что он забирал пиломатериал еще и в п. Павино, ФИО6 не указывал. При этом он также не указывал, что данный пиломатериал принадлежит его матери.

Таким образом, оснований полагать, что пиломатериал был отпущен ООО «<данные изъяты>» не 09 августа 2017 года, как указано в накладной, а 11 августа 2017 года, не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку не доказан факт нахождения пиломатериала, указанного в товарной накладной от 09 августа 2017 года, в автомобиле в момент ДТП, оснований для удовлетворения требований истца в части истребования от ответчика данного пиломатериала не имеется.

Также коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2 является собственником спорных пиломатериалов (по накладной от 11 августа 2017 года).

Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО12, выезжавшего на место ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, прибыв на место ДТП, было обнаружено, что автомашина Мерседес лежала в кювете, опрокинутая на бок, в кузове находился пиломатериал, также пиломатериал был в кювете вдоль обочины, документы на ТС водитель представил, а документы на перевозимый груз, по его словам, он так и не нашел.

Ответчик также подтвердил, что на месте ДТП каких-либо документов на перевозимый пиломатериал ФИО6 представлено не было, не представил их он и после того, как машину перевезли с места ДТП.

Истец ФИО2 после произошедшего ДТП интереса к пиломатериалу, который перевозился ФИО6, в указанную выше дату, не проявляла. Претензия с требованием возвратить пиломатериал была предъявлена ею только 29 августа 2017 года, из которой следует, что она просит возвратить ей товар, приобретенный ею на пилораме в п. Павино за ее денежные средства в количестве 14 куб.м. на общую сумму 170000 руб.

В своих первоначальных объяснениях сразу после произошедшего ДТП (12 августа 2017 года) ФИО6 не ссылался на то, что вез пиломатериал для своей матери, указал, что «перевозил пиломатериал в ТС» (л.д. 115, том 1). На место ДТП истец не приезжала, приехал ФИО13, являющийся зятем ФИО8, отгрузившего спорный пиломатериал, который и решал вопрос с перевозкой груза.

Кроме того, 11 августа 2017 года истец в с. Боговарово не ездила, договор купли-продажи пиломатериалов с ИП ФИО8 не заключала, вид пиломатериала и его объемы не согласовывала, всеми вопросами по приобретению пиломатериалов занимался ФИО6 Пиломатериал получал также ФИО6, без доверенности от ФИО2 В накладной от 11 августа 2017 года расписывался ФИО6

Сам по себе факт указания в товарной накладной, что грузополучателем является ФИО2, с достоверностью не свидетельствует о том, что собственником данного товара является истица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 11 августа 2017 года ему звонила какая-то женщина, при этом он не утверждал, что этой женщиной была ФИО2 Отпуск пиломатериала он осуществлял ФИО6, доверенности от ФИО2 у него не было.

Также следует отметить, что оплата пиломатериала по накладной от 11 августа 2017 года на сумму 169 994 руб. на момент рассмотрения дела не произведена, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 (л.д. 156, том 1).

Кроме того, у судебной коллегии вызывает сомнение факт того, что 11 августа 2017 года ФИО6 перевозился поименованный в накладной № 47 от 11 августа 2017 года пиломатериал, в частности доска профилированная и рейка профилированная, так как из представленных ИП ФИО8 прайс-листа и фотографий усматривается, что такие пиломатериалы у него в продаже отсутствуют (л.д. 167-173, том 1). Соответственно, доска профилированная и рейка профилированная не могли быть проданы и отгружены ФИО6 11 августа 2017 года.

Из фотографий с места ДТП также видно, что перевозился непрофилированный пиломатериал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является собственником пиломатериалов, поименованных в товарной накладной от 11 августа 2017 года, не имеется. Поскольку в силу вышеприведенных норм права истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник имущества, а ФИО2 в данном случае собственником спорных пиломатериалов не является, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: