Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Филатову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Филатову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований привели, что в 2014 году познакомившись с адвокатом Филатовым А.А., они решили открыть юридический бизнес. Учитывая мнение Филатова А. А. о том, что для успешного ведения бизнеса необходим обустроенный офис и штат сотрудников, они сообщили последнему о готовности сделать вложение в развитие юридического бизнеса. Было принято решение о покупке квартиры.

Однако, для того, чтобы Филатов А.А. был также заинтересован в развитии бизнеса, ФИО1 предложила оформить на него 1/3 часть приобретаемой квартиры.

С этой целью в 2014 году ФИО1 совместно с ФИО2 и Филатовым А.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***.

При этом Филатов А.А., не имея первоначального капитала, внес 220 000 рублей, остальную сумму обязался возвращать со своей части прибыли. На оставшуюся часть стоимости доли квартиры ФИО1 взяла расписку о том, что Филатов А.А. взял у нее в долг 655 000 рублей.

За лето и осень 2015 года в данной квартире был сделан капитальный ремонт, закуплено все необходимое оборудование и мебель для нормального функционирования юридического центра (компьютеры, столы, стулья, тумбочки, шкафы, стационарный телефон, принтеры и т.д.).

В октябре 2015 года Филатов А.А. начал свою деятельность в юридическом центре, расположенном по вышеуказанному адресу. Был набран штат из пяти помощников адвоката. Проводилась работа по приему граждан и представлению их интересов в различных организациях за соответствующее вознаграждение. Со слов сотрудников, юридический бизнес действительно приносил хорошую прибыль. Однако Филатов А.А. не возвращал денежные средства по долговой расписке ФИО1 и не отдавал какие-либо денежные средства ФИО1 и ФИО2 в качестве доходов от деятельности юридического центра.

Неосновательное обогащение ответчика заключается в следующем.

ФИО2, с целью вернуть вложенные средства, предложила свою долю ФИО1, которая в свою очередь согласилась ее выкупить. Также было принято решение вернуть долю, оформленную на Филатова А.А.. 25 мая 2016 года ими был подписан договор купли - продажи. Филатов А.А. пообещал вернуть арендную плату за пользование частями помещений, принадлежащих им, а также за пользование оборудованием офиса за весь период его работы в офисе. Пользуясь доверием ФИО1 и ФИО2, Филатов А.А. без заключения письменных договоров аренды продолжил ведение бизнеса в офисе с целью получения суммы, достаточной для возмещения арендной платы.

В сентябре 2016 года Филатов А.А. также не произвел арендную плату и указал, что такое обязательство у него отсутствует, поскольку договоры аренды не заключались. На просьбу ФИО2 и ФИО1 вернуть 1/3 часть квартиры, в связи с переходом права собственности к ФИО1, ответил отказом, заявив, что у него имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности и он никому ничего не должен.

Порядок пользования помещением не был определен, так как данное помещение приобреталось для ведения юридического бизнеса, в связи с чем, Филатов А.А. пользовался как своей 1/3 (частью помещения, соразмерной его доле), так и 2/3 помещения, принадлежащим им.

В начале ноября 2016 года Филатов А.А. выехал из офиса, 8 ноября 2016 года сделка купли-продажи была зарегистрирована, право собственности на квартиру полностью перешло к ФИО1

Таким образом, Филатов А.А., занимаясь вполне доходным юридическим бизнесом, бесплатно занимал всю площадь квартиры, а не только 1/3 часть, оформленную на него, также он пользовался не принадлежащим ему оборудованием. Не производя арендную плату, Филатов А.А. не только смог сберечь свои денежные средства, но и приумножить их.

В результате неосновательного обогащения Филатовым А.А. извлечен доход за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 16 000 рублей ежемесячно (средняя стоимость аренды помещения в месяц с учетом используемого оборудования) по отношению как к ФИО1, так и к ФИО2

Ответчик обязан вернуть ФИО1 стоимость арендной платы в размере 192 000 рублей (расчет: 16 000 рублей (стоимость за месяц) * 12 (месяцев)) - за пользование 1/3 площади, принадлежащей ей.

Также ответчик обязан вернуть ФИО2 стоимость арендной платы в размере 192 000 рублей (расчет: 16 000 рублей (стоимость за месяц) * 12 (месяцев)) - за пользование 1/3 площади, принадлежащей ей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с Филатова А.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 192 000 рублей - доход от неосновательного обогащения, 22 040,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Филатова А.А. в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 192 000 рублей - доход от неосновательного обогащения; 22 040,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Филатову А.А.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене данного решения и принятии нового – об удовлетворении их исковых требований.

Указывают, что суд первой инстанции не учел, что в жилом помещении, каким и является квартира ***, адвокатская деятельность возможна лишь с разрешения всех сособственников жилья (квартиры). Данное обстоятельство подтверждает, что договор между ними и адвокатом Филатовым А.А. все-таки был, так как квартира приобреталась именно для ведения юридического бизнеса. Так же суд не учел, что они и Филатов А. А. не являются родственниками и фактически они не могли купить квартиру, отдав при этом 1/3 долю Филатову А. А., а остальную часть квартиры в безвозмездное пользование.

Кроме того в материалах дела имеются материалы проверки, в которых Филатов А. А. дает объяснение, что внес в покупку квартиры всего 220 000 рублей, а остальное за него внесли они. Несмотря на это суд счел неубедительными их показания и показания свидетелей, и вынес решение на основании показаний представителя Филатова А.А., который не согласился с доводами истцов и не представил никаких доказательств в опровержение.

Они действительно не могли доказать какую прибыль Филатов А.А. получил в результате своей деятельности, поэтому и обратились в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением (долями принадлежащими каждой из них).

Автор жалобы ссылается так же на то, что признание договора аренды незаключенным, ничтожным вне зависимости от оснований не освобождает от внесения платы за фактическое пользование чужим имуществом.

Заслушав представителя истцов по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2014 года ФИО1, ФИО2 и Филатов А.А. приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: ***. Квартира была приобретена в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому.

17 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности.

В период 2015-2016 гг., Филатов А.А., являясь адвокатом адвокатского кабинета ***, осуществлял свою деятельность по адресу: ***.

8 ноября 2016 года право собственности на указанную квартиру полностью перешло к ФИО1, в связи с чем Филатов А.А. освободил занимаемое помещение.

ФИО1 и ФИО2 утверждают, что Филатов А.А. для целей ведения юридического бизнеса занимал всю площадь квартиры, тогда как ему принадлежала 1/3 доля, при этом, арендная плата Филатовым А.А. в пользу других собственников не производилась. В связи с чем, им за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года был извлечен доход в размере 16 000 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что принадлежащие им доли на указанную квартиру в натуре не выделены, соглашение, определяющее порядок пользования квартирой, не достигнуто.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений между сторонами не существовало, на момент спорных правоотношений Филатов А.А. являлся собственником данного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом между сторонами порядок пользования имуществом не был определен и Филатов А.А. использовал помещение на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только в том случае, когда один из собственников общего имущества лишен возможности получить в свое владение и пользование конкретную часть данного имущества, соразмерную его доле. При этом убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования общего имущества, но не реализовано по вине одного из них.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неиспользование общего имущества одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим долю в праве собственности на общее имущество, общего имущества в целом само по себе прав истцов не нарушает. В данном случае по делу не установлено, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение по порядку пользования общим имуществом, либо истцам чинились какие-либо препятствия в получении принадлежащей им доли в общем имуществе в свое владение или пользование.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истцов на то, что между ними не установлено наличие соглашения между сторонами относительно порядка пользования общим имуществом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для единоличного использования данного участка, является несостоятельной.

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования общим имуществом сторонами не установлен. Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не говорит о том, что у ответчика отсутствуют основания для использования квартиры в целом. Материалами дела подтверждается, что истцам и ответчику спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, раздел ее в натуре не произведен. Следовательно, как истцы, так и ответчик, в силу прямого указания закона (статей 209, 244, 247 ГК РФ) вправе пользоваться всем имуществом.

Кроме того, утверждение ответчика, что для адвокатской деятельности им использовалась одна комната в жилом помещении, соответствующая его доле в общей долевой собственности, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно по делу не опровергнуто.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи