Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора города Кисловодска об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 14 марта 2016 по делу № Т-6/2016-М,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Прокурор города Кисловодска обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 14 марта 2016 года по делу № Т-6/2016-М.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению прокурора города Кисловодска об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) по делу № Т-6/2016-М передано по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (360000, г. Нальчик, ул. Мечиева, д. 176).

В представлении прокурор г. Кисловодска Ряхин А.А. просит отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает, что решение третейского суда затрагивает вопросы публично- правового характера, соответственно, они не могут быть предметом рассмотрения третейского суда.

Полагает, что рассмотренный третейским судом иск имеет исключительную подсудность и подлежал рассмотрению в Кисловодском городском суде. Юрисдикция Нальчикского городского суда не распространяется на правоотношения собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории г. Кисловодска.

Подчеркивает, что суд не истребовал положение об Арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» и Регламент Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» и не установил местонахождение постоянно действующего третейского суда и какие места проведения слушаний установлены указанными документами. Постановление о переносе фактического рассмотрения дела в город Нальчик Кабардино- Балкарской Республики, не совпадающим с адресом места нахождения третейского суда, третейским судьей не могло быть принято.

Лица, участвующие в деле: прокурор г. Кисловодска, Администрация г. Кисловодска, Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений.

Истец Ананьев А.К., ответчик Салпагарова А.И. неоднократно извещались о месте, времени, дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного дела, а также материалы дела №Т-6\2016-М, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 14 марта 2016 по делу №Т-6\2016-М были удовлетворены исковые требования Ананьева А.К. к Салпагаровой А.Р.

Прокурором г. Кисловодска в Минераловодский городской суд подано заявление об отмене указанного решения.

Согласно положений ч.2,3 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Из приведенных норм следует, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Из материалов дела №Т-6\2016-М следует, что 29 февраля 2016 года в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» поступило исковое заявление от 29 февраля 2016 года Ананьева А.К. к Салпагаровой А.Р. о расторжении договора и признании права собственности с копиями документов и соглашением о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» ( пункт 6.5. договора инвестирования от 01.06.2013, определено место рассмотрения спора: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова,5.

Определением от 29 февраля 2016 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр», возбуждено производство по делу №Т-6\2016-М, назначено к рассмотрению в помещении, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 5.

В оспариваемом решении третейского суда от 14 марта 2016 года указано место рассмотрения спора: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет октября,67, офис 310.

Определением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 15 марта 2016 года устранена ошибка в указании места рассмотрения спора, фактически спор был рассмотрен по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова,5.

Согласно регламента Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр», текст которого приобщен к материалам дела судебной коллегией, в статье 8 указано на место проведений заседаний третейского суда: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября,67 офис 314 (здание типографии «Кавказская здравница»); КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова,5; КЧР, г. Карачаевск, ул. Пушкина,106.

Таким образом, исходя из того, что местом рассмотрения спора являлся г. Нальчик, а в силу ч.2 ст. 418 и положений ст. 30.1 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, постольку вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления об отмене решения третейского суда Минераловодскому городскому суду является правильным.

Описки, допущенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ

Доводы представления о допущенных при третейском разбирательстве нарушениях закона не влияют на определение подсудности заявления об отмене такого решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: