Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности К., поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности В., исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года частично удовлетворен иск ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что нарушены нормы материального и процессуального права. По договору, оказание юридических услуг заключен с ФИО2 предварительный договор купли-продажи без срока заключения основного договора, передан задаток <...>. После подготовки всех документов ФИО3 на заключение договора не прибыла. Сделка не состоялась по вине ФИО3 и имущество было продано другому лицу. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности К. считает решение суда законным. Указав, что ответчик не представил доказательства, что у него имелись полномочия на продажу земельного участка с домом. Правоустанавливающий документ у ответчика отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО2 по доверенности К.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что <...> между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик обязуется продать в будущем истцу земельный участок, площадью <...> и жилой дом, общей площадью <...>., расположенные по адресу: <...> а ФИО2 оплачивает ФИО1 в качестве задатка денежные средства в сумме <...>. Цена недвижимости составляет <...>.

При этом срок заключения основного договора сторонами не установлен.

<...> ФИО1 составил расписку, согласно которой ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме <...> в счет продажи земельного участка.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...>, в случае уклонения от заключения основного договора ответственна сторона получившая задаток и обязана уплатить другой стороне двойную сумма задатка.

Истцом суду не было представлено доказательств того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...>, а также не представлен договор о заключении задатка. Представленная истцом расписка в получении денег ответчиком условий о задатке не содержит и судом указанная в расписке сумма обоснованно признана авансом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО4

Вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: