Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2018 гражданское дело

по иску Логинова Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказов о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ООО ПК «Балтика» Зубаковой И.Б., представителя ответчика ООО «Кардинал» Гуляева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Логинов И.Б. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 18.01.2016 работал в должности торгового представителя ООО «Кардинал», уволен по собственному желанию с 24.05.2017. ООО «Кардинал» является дистрибьютером ООО ПК «Балтика». В его обязанности как торгового представителя входили взаимодействие с торговыми точками по продаже продукции ООО ПК «Балтика», заключение договоров, расстановка товаров, получение выручки и сдача денег в банк, работа с дебиторской задолженностью, проверка сохранности оборудования и пр. За ним была закрепленная определенная клиентская база на территории г. Каменска-Уральского, Каменского района, он был обязан ежедневно объезжать торговые точки, его маршрут фиксировался работодателем, ежедневно направлялись отчеты о выполнении планов по реализации продукции. Он, а также еще несколько торговых представителей подчинялись супервайзеру ООО «Кардинал» СВ в части погашения дебиторской задолженности. Кроме того, деятельность торговых представителей ООО «Кардинал» контролировалась менеджерами по продажам ООО ПК «Балтика», которые, в свою очередь подчинялись менеджеру по развитию территории САВ выше по должности стоял начальник отдела продаж ШТН

В июне 2016 года он получил от САВ предложение выполнять обязанности руководителя группы торговых представителей - менеджера по продажам ООО ПК «Балтика», с получением заработной платы по указанной должности, выделением служебного автомобиля, оплатой бензина и услуг связи. В августе 2016 года состоялся разговор с ШТН, от которого прозвучало предложение о выполнении обязанностей менеджера по продажам ООО ПК «Балтика» с формальным сохранением трудовых отношений с ООО «Кардинал». При этом было сказано, что оформление трудовых отношений с ООО ПК «Балтика» произойдет по результатам работы. В период с 01.07.2016 по 24.05.2017 он исполнял следующие обязанности менеджера по продажам ООО ПК «Балтика»: получал планы от отдела продаж на всю группу торговых представителей, распределял внутри группы, контролировал ход выполнения задач, сводил отчеты и направлял в ООО ПК «Балтика». С торговыми представителями ООО «Кардинал» несколько раз в неделю проводил собрания, обучения, аудиты, контролировал их работу. С ключевыми клиентами проводил переговоры о сотрудничестве с ООО ПК «Балтика» в лице ООО «Кардинал». Еженедельно участвовал в совещаниях менеджеров ООО ПК «Балтика», проводимых руководством отдела продаж. В сводках по отделу продаж ООО ПК «Балтика» он указан, как и.о. руководителя группы торговых представителей, он вел электронную переписку с сотрудниками ООО ПК «Балтика», приглашался на собрания трудового коллектива. В апреле 2017 года он узнал, что на должность менеджера по продажам ООО ПК «Балтика» назначено другое лицо.

С учетом уточнения требований просил суд обязать ООО «Кардинал» уволить переводом в ООО ПК «Балтика» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО ПК «Балтика» заключить трудовой договор о работе в должности «менеджер по продажам» с 02.07.2016, оформить трудовой договор, уволить с 24.05.2017 по собственному желанию; взыскать с ООО ПК «Балтика» разницу между заработной платой, причитающейся за работу ООО в ПК «Балтика», и заработной платой, полученной в ООО «Кардинал», в сумме 497238 руб., компенсацию затрат на бензин в сумме 89501 руб., компенсацию за амортизацию автомобиля в сумме 40000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39819 руб. 72 коп., премию в сумме 184000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., всего 619038 руб.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период времени он фактически по предложению работников ООО ПК «Балтика» (менеджера по развитию территории, начальника отдела продаж) выполнял обязанности менеджера по продажам ООО ПК «Балтика», однако формально числился в штате ООО «Кардинал», где получал заработную плату по ставке торгового представителя. Группе торговых представителей ООО «Кардинал» в первых числах июля 2016 года он был представлен менеджером по развитию территории САВ в качестве менеджера по продажам ООО ПК «Балтика». Полагает, что суд не в полном объеме учел представленные им доказательства, дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. На закрепленной за истцом территории обязанности торгового представителя выполняло иное лицо. Истец же выполнял обязанности менеджера по продажам и нес ответственность за 540 торговых точек, тогда как рядовой торговый представитель работает минимум с 75 торговыми точками. В связи с выполнением обязанностей менеджера по продажам истцу был выдан новый КПК, куда была загружена вся клиентская база. Истец отвечал за выполнение обязанностей всех шести территорий, принимал участие в совещаниях ООО ПК «Балтика», а также в собеседованиях на открытые вакансии торговых представителей в ООО «Кардинал». Представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка по электронной почте, по мнению истца, подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ПК «Балтика» в должности менеджера по продажам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ПК «Балтика» просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения ответчиков, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу поинмается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.01.2016 между ФИО1и ООО «Кардинал» был заключен трудовой договор № к45, согласно которому ФИО1был принят на работу в должности торгового представителя в обособленное подразделение ООО «Кардинал» по адресу: <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основным местом работы. Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 25400 руб.

В день приема на работу между ООО «Кардинал» и ФИО1также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24.05.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ООО ПК «Балтика» обязанности оформить трудовые отношения с истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, на основании которой суд установил, что в период с 18.01.2016 по 24.05.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Кардинал», выполнял трудовые обязанности от имени и в интересах ООО «Кардинал», за что ежемесячно получал заработную плату, рабочим местом истца являлся офис ООО «Кардинал» в г.Каменске-Уральском.

Какие-либо доказательства возникновения в спорный период времени трудовых отношений с ООО ПК «Балтика» в должности менеджера по продажам в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации путем перевода из ООО «Кардинал» в материалах дела отсутствуют. Трудовой договор о приеме на работу в ООО ПК «Балтика» не заключался, с заявлением о переводе, приеме на работу истец на обращался, трудовую книжку не передавал, соответственно приказы о приеме и увольнении с работы не издавалась, записи в трудовую книжку истца не вносились, заработная плата ООО ПК «Балтика» ему не выплачивалась, с локальными нормативными актами ответчика истец не знакомился, им не подчинялся.

Судом правомерно отклонены доводы истца о его фактическом допуске к работе менеджера по продажам ООО ПК «Балтика» менеджером по развитию территории САВ и начальником отдела продаж ШТНЗАЮ поскольку указанные лица, уполномоченными работодателем на заключение трудовых договоров от имени последнего, в том числе посредством фактического допуска к работе, не являлись.

Само по себе участие истца в совещаниях менеджеров по продажам ООО ПК «Балтика», выполнение ряда контрольно-распорядительных функций в отношении торговых представителей ООО «Кардинал» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, обусловлено спецификой имеющихся между ООО «Кардинал» и ООО ПК «Балтика» дистрибьюторских отношений, в рамках которых юридические лица осуществляют тесное взаимодействие путем проведения совместных мероприятий, оказания консультационной, маркетинговой поддержки. Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что указанные мероприятия являются открытыми, свободными для посещения как сотрудниками ООО ПК «Балтика», так и ООО «Кардинал».

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных в качестве свидетелей – торговых представителей ООО «Кардинал» правильность сделанных судом выводов не опровергают. Из показаний указанных лиц следует, что ФИО1они воспринимали как руководителя группы торговых представителей ООО ПК «Балтика» в связи с тем, что на одном из совместных совещаний менеджер по развитию территории САВ сообщил им о назначении истца на указанную должность. Вместе с этим, как было указано выше САВ лицом, уполномоченным работодателем на заключение трудового договора, не является. Кроме того, как следует из материалов дела, в ООО «Кардинал» предусмотрена должность супервайзера, в чьем подчинении находятся торговые представители, которую по совместительству занимал САВ Из показаний свидетелей ЗАЮКИФ следует, что в целях повышения объема продаж юридическими лицами разрабатывались мотивационные программы, в рамках которых торговые представители объединялись в команды, выбирая себе руководителя, функции которого и выполнял истец.

Представленной истцом в материалы дела электронной переписки с сотрудниками ООО ПК «Балтика» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым указанная переписка не была принята судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между истцом и ООО ПК «Балтика». Нарушений правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств допущено не было. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия в качестве новых доказательств электронной переписки с работником ООО ПК «Балтика» ЛМА и работником ООО «Кардинал» КИФ судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. В силу ст. ст. 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт возникновения между истцом и ООО ПК «Балтика» трудовых отношений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО ПК «Балтика» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО ПК «Балтика» заработной платы, иных сумм компенсаций, а также морального вреда также не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО4
Судьи:	ФИО5
	ФИО6