Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» и ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» в должности менеджера по работе с клиентами с 02.03.2017 по 17.03.2017.

С общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 4078 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Металлические Конструкции» - Горькой М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Металлические конструкции», в котором с учетом уточнения просила признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 02.03.2017 по 17.03.2017 работала в ООО «Металлические конструкции» менеджером по работе с клиентами. Её трудовые обязанности включали поиск заказчиков, оформление заявок, составление коммерческих предложений для клиентов, сопровождение сделок, оформление договоров, проведение переговоров с клиентами. При приеме на работу был установлен «план и система бонусов» с окладом 46 000 рублей. Без оформления трудового договора она проработала с 02.03.2017 до 17.03.2017 включительно. При увольнении расчет за отработанные 12 дней не получила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Металлические конструкции» - Р. иск признала частично, факт существования трудовых отношений с истцом в период с 02.03.2017 по 07.03.2017 не оспаривала. Пояснила, что размер заработной платы истца зависел от плана продаж, при невыполнении которого ФИО1 могла рассчитывать только на вознаграждение в сумме 6000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в полном объеме. Полагает, что размер взыскиваемой задолженности по заработной плате суд должен был определить исходя из фиксированного неснижаемого оклада в сумме 46000 рублей пропорционально отработанному времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Металлические конструкции» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер выполняемой работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 02.03.2017 по 17.03.2017 между ООО «Металлические конструкции» и ФИО1 сложились трудовые отношения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме 4078 рублей 12 копеек.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности по заработной плате суд неправомерно не принял во внимание установленный истцу фиксированный неснижаемый оклад в размере 46000 рублей, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при приеме на работу 02.03.2017 Б.Е.АБ. подписала «План и систему бонусов на испытательный срок до 01.04.2017» (л.д. 5-6), которые по своей форме и содержанию определяли систему оплаты труда истца и ее элементы.

В силу указанного документа система заработной платы ФИО1 на испытательный срок включала в себя: оклад, составляющий 46000 рублей, план по продаже трех проектов и двух конструкций, а также размеры сумм, вычитаемых за невыполнение плана по продаже каждого проекта (-6000 рублей) и конструкции (-11000 рублей).

Проанализировав установленную соглашением сторон систему оплаты труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение вознаграждения в размере 46000 рублей возникало у истца только при выполнении плана продаж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласованная с ФИО1 система оплаты труда в зависимости от степени выполнения плана продаж предусматривала возможность снижения вознаграждения в размере 46000 рублей, которое в силу этого по своей правовой природе окладом не являлось и представляло собой самостоятельно установленный сторонами трудового правоотношения инструмент регулирования размера заработной платы.

При полном невыполнении плана продаж размер заработной платы истца должен был составить 6000 рублей (46000 – 18000 – 22 000).

В период выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 план продаж не выполнила, не реализовав ни одного проекта и ни одной конструкции, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ, запрещающими выплату ежемесячной зарплаты в размере менее 7500 рублей, обоснованно произвел расчет взыскиваемой задолженности, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом фактически отработанного времени (11 дней), районного коэффициента (25%) и налога на доходы физических лиц (13%) ((7500+25%-13%)/22*11).

Оснований не согласиться с произведенным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова