Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Давтяна А.А. к Лаврешину М.П., ООО «Интер-Юг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности заключить и расторгнуть трудовой договор на определенный период, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Давтян А.А. обратился в суд с иском к Лаврешину М.П., ООО «Интер-Юг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности заключить и расторгнуть трудовой договор на определенный период, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.11.2014 он назначен на должность <…> ООО «Интер-Юг», между ним и Обществом в лице Лаврешина М.П. подписан трудовой договор № <…>, скрепленный круглой печатью Общества, копия которого ему выслана по электронной почте.

С указанного времени, с ведома и по поручению Общества, он фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Деятельностью Общества являлась реализация инвестиционного проекта «Строительство тепличного комбината «Грачевский» площадью 40 га для выращивания овощей (томатов и огурцов) в закрытом грунте, с применением технологии досвечивания и системы гидропоники.

Согласно п.п. 5.1, 5.5 трудового договора ежемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей, которая ни разу не выплачивалась.

Согласно п.2.4 трудового договора он обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.11.2014.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В период с 01.11.2014 по 31.03.2017 он, не считаясь с личным временем, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и различные поручения Общества и Лаврешина М.П.

Практически ежемесячно Лаврешин М.П. вводил его в заблуждение, обещал и убеждал, что в ближайшее время, при поступлении заемных средств, выплатит в полном объеме задолженность по заработной плате, в связи с чем он продолжал свою трудовую деятельность в Обществе.

Основанием верить Лаврешину М.П. служил факт торжественной закладки камня, состоявшегося 01.11.2016 в селе Старомарьевка Грачевского района, где планировалось строительство тепличного комбината, на котором присутствовали официальные лица Правительства Ставропольского края и депутаты, в ходе которого Лаврешиным М.П. официально было обещано в ближайшее время начать строительство.

Обещания Лаврешина М.П. о начале строительства тепличного комбината также звучали в СМИ, в том числе по телевидению и в интернете. На официальном сайте компании www.interug.com имеется информация, подтверждающая данные обещания Лаврешина о строительстве тепличного комбината, а также ролик на YouTube канале, освещающий торжественную закладку камня.

Более того, Лаврешиным М.П. было обещано повышение заработной платы до 200 000 рублей после получения банковского кредита и непосредственно после начала строительства тепличного комбината.

В связи с этим он полагал, что в ближайшее время будет получен кредит и задолженность по зарплате будет выплачена ему в полном объеме.

Лишь трижды ему лично Лаврешиным М.П. были выплачены денежные средства путем передачи наличных денежных средств, из них дважды суммами по 5 000 рублей, а также путем перечисления 10 000 рублей на расчетный счет в начале июня 2015 года, в период командировки в город Ереван, куда он прибыл по поручению Общества с целью встречи с представителями голландской компании.

Итого за указанный выше период Обществом ему выплачена сумма в размере 20 000 рублей.

В конце марта 2017 года ему стало известно, что в предоставлении заемных средств Обществу кредитными организациями было отказано, а реализовать инвестиционный проект не представится возможным, на основании чего он предположил, что заработная плата ему не будет выплачена.

30.03.2017 он поинтересовался у Лаврешина М.П., когда он передаст оригинал трудового договора и выплатит задолженность по заработной плате, на что последний ответил, что трудовой договор не передаст и никаких денежных средств выплачивать не собирается.

Узнав о нарушении своих прав и интересов, 31.03.2017 он направил на имя Лаврешина М.П. претензию с требованием в срок до 05.04.2017 погасить имеющуюся задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 31.03.2017, выплатить компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска и расторгнуть с ним трудовой договор.

Ответ на претензию он не получил до настоящего времени.

Оригинал трудового договора Лаврешин М.П. обязался передать позже, однако по настоящее время данное обязательство не исполнено.

С 31.03.2017 он фактически прекратил осуществлять свою деятельность в Обществе, в связи с выявленными нарушениями своих прав, однако до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

В нарушение требований статьи 67 ТК РФ Общество и Лаврешин М.П. не передал один экземпляр трудового договора, а лишь предоставил его копию.

В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Интер-Юг» с 01.11.2014 по 31.03.2017 он ежедневно и добросовестно исполнял поручения Общества и генерального директора, выраженные в подготовке и редактировании различной исходно-разрешительной документации, проектно-сметной и банковской документации, документов, необходимых для подачи в контролирующие органы и банки, с целью получения кредита, рассмотрение коммерческих предложений, организовывал и проводил встречи с представителями компаний, в том числе с участием Лаврешина М.П., а также выполнял различные поручения Общества, направленные на подготовку к реализации инвестиционного проекта по строительству тепличного комбината.

Им выполнены следующие мероприятия: поиск и подбор контрагентов и строительных компаний, проведение с ними телефонных переговоров, переговоров по скайпу и личных встреч, в том числе совместно с Лаврешиным М.П., что подтверждается документально электронной и печатной перепиской, с целью обсуждения условий и стоимости их услуг и товаров, получение от них коммерческих предложений, с которыми планировалось в последующем заключение договоров подряда и соглашений о намерениях; мониторинг цен на рынке сбыта овощей и спроса на данную продукцию и подписания ряда соглашений о намерениях на приобретение в будущем продукции их комбината, что подтверждается электронной перепиской с указанными представителями компаний и рядом соглашений, подписанных по результатам договоренностей и согласований с ними от имени общества; поиск и подбор компаний, специализирующихся на проектировании, изготовлении и строительстве теплиц для выращивания овощей в закрытом грунте как на территории РФ, так и за ее пределами, что подтверждается электронной и печатной перепиской, в том числе с Китаем, Голландией, Турцией, Арменией, специализирующимися на производстве тепличного оборудования и комплектующих к ним, с руководителями и представителями указанных компаний, в том числе иностранных, лично неоднократно организовывал и проводил встречи, в том числе на территории Республики Армения, куда выезжал по поручению общества с целью обсуждения комплектации необходимого оборудования, его стоимости, условиях и сроках доставки и способов оплаты встреч, в том числе совместно с Лаврешиным М.П.

По поручению Лаврешина М.П. в декабре 2014 года должен был быть осуществлен выезд в Китайскую Народную Республику, в связи с чем оплачена и проставлена виза в заграничном паспорте, с целью встречи с представителями компании <…>, специализирующейся на проектировании и изготовлении тепличного оборудования и строительстве теплиц, с представителем которой (<…>) в ноябре 2014 года проходила встреча в городе Ставрополе, что подтверждается документально электронной и печатной перепиской, однако позже необходимость в выезде в КНР отпала.

Кроме того, он осуществлял подготовку и направление официальных запросов и писем на фирменном бланке Общества в различные компании и подрядные организации, в том числе и в компании поставщиков овощной продукции, с презентацией продукции их комбината, планируемого в дальнейшем к выпуску, с целью подписания с ними соглашений (с некоторыми впоследствии были подписаны соглашения, что подтверждается электронной перепиской) как на территории РФ, так и за ее пределами, а также в Ассоциацию Теплиц России.

За весь период трудовых отношений в Обществе, не имея при этом дополнительного заработка, по вине Общества и Лаврешина М.П. он был поставлен в трудную жизненную ситуацию и в целях содержания своей семьи и малолетних детей понес значительный материальный ущерб, средства на которые вынужден был брать взаймы у своих знакомых и родственников.

Считает, что своими незаконными действиями Общество и Лаврешин М.П. неосновательно обогатились за счет сэкономленных денежных средств по оплате заработной платы за его труд, чем причинили значительный материальный ущерб и грубо нарушили его конституционные права на получение своевременной заработной платы.

Задолженность по заработной плате, исходя из условий трудового договора за период с 01.11.2014 по 31.03.2017 составляет 2 030 000 рублей.

Компенсация за неиспользованные трудовые отпуска за период с 01.11.2014 по 31.03.2017 составляет 151 459 рублей 12 копеек.

Кроме того, незаконными действиями Общества и Лаврешина М.П. ему причинен моральный вред, который выразился в виде стресса и переживаний. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Давтян А.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Интер-Юг» с 01.11.2014 по 31.03.2017; обязать ООО «Интер-Юг» заключить с ним трудовой договор на период с 01.11.2014 по 31.03.2017; обязать ООО «Интер-Юг» расторгнуть с ним трудовой договор с 31.03.2017; ООО «Интер-Юг» внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку за период с 01.11.2014 по 31.03.2017; взыскать с ООО «Интер-Юг» и единственного учредителя и генерального директора Лаврешина М.П. в пользу Давтян А.А. заработную плату за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 2 030 000 руб.; взыскать с ООО «Интер-Юг» и единственного учредителя и генерального директора Лаврешина М.П. в его пользу компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 151 459 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 3-10).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Давтян А.А. к Лаврешину М.П., ООО «Интер-Юг» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давтян А.А. указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не принято во внимание представленное заключение эксперта-криминалиста Плешкова Л.В. № <…> от 22.11.2017 ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», согласно которому подтверждается факт воли на заключение трудового договора с ООО «Интер-Юг» и привлечения истца в качестве работника.

Наличие трудовых отношений подтверждается и письмами на имя Президента голландской компании «Аммерлан», подписанными Лаврешиным М.П., в которых ответчик указывает истца как заместителя генерального директора ООО «Интер-Юг».

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по исследованию представленных документов, в том числе трудового договора.

Судом не дана оценка представленному нотариальному протоколу осмотра электронного почтового ящика истца, в котором установлены трехсторонние деловые переписки между истцом, ответчиком и контрагентами.

Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств результаты проверки Госинспекции труда, согласно выводам которой формально установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд не дал оценки показаниям ответчика, не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Интер-Юг» Соломина Н.А. считает решение суда законным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ, указывая, что суд дал должную оценку всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и свидетельским показаниям.

Истцом не представлено ни одного письменного доказательства в подтверждение наличия между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.

Трудовой договор между ООО «Интер-Юг» и Давтян А.А. не заключался, приказ о назначении истца на должность первого заместителя генерального директора ООО «Интер-Юг» не выносился, соответствующая запись о приеме на работу в трудовую книжку Давтян А.А. не вносилась. Размер, условия и сроки оплаты труда Давтян А.А. не установлены. ООО «Интер-Юг» соответствующие отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы за истца не производило.

Суд правильно установил, что Давтян А.А. работником ООО «Интер-Юг» не являлся.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Лаврешин М.П. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от истца Давтян А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Лаврешину М.П. и ООО «Интер-Юг» о возложении на ООО «Интер-Юг» обязанности заключить с ним трудовой договор на период с 01.11.2014 по 31.03.2017; расторгнуть трудовой договор с 31.03.2017; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Давтян А.А. за период с 01.11.2014 по 31.03.2017; взыскании с ООО «Интер-Юг» и единственного учредителя и генерального директора Лаврешина М.П. в пользу Давтян А.А. заработной платы за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 2 030 000 руб.; компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 151 459 рублей 12 копеек, мотивированное тем, что основанием подачи иска явилось нарушение его законных прав и целью их восстановления является не взыскание с ООО «Интер-Юг» задолженности по заработной плате, а установление факта трудовых отношений в ООО «Интер-Юг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давтян А.А. поддержал заявление об отказе от исковых требований в вышеуказанной части, пояснив, что ему понятны правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении остальной части требований - об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда Давтян А.А. просил отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Соломина Н.А., действующая по доверенности (т.2 л.д. 87), не возражала против принятия отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Давтян А.А. отказался от исковых требований к Лаврешину М.П. и ООО «Интер-Юг» о возложении на ООО «Интер-Юг» обязанности заключить с ним трудовой договор на период с 01.11.2014 по 31.03.2017; расторгнуть трудовой договор с 31.03.2017; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Давтян А.А. за период с 01.11.2014 по 31.03.2017; взыскании с ООО «Интер-Юг» и единственного учредителя и генерального директора Лаврешина М.П. в пользу Давтян А.А. заработной платы за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 2 030 000 руб.; компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 151 459 рублей 12 копеек, подав об этом соответствующее письменное заявление. Истец пояснил судебной коллегии, что ему понятны правовые последствия принятия отказа от исковых требований; отказ мотивирован отсутствием интереса в разрешении данной части спора.

Судебная коллегия удостоверилась в том, что отказ Давтян А.А. от части исковых требований не является вынужденным.

Принимая во внимание, что от представителя ответчика ООО «Интер-Юг» Соломиной Н.А. не поступило возражений против принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, и учитывая, что отказ Давтян А.А. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия находит необходимым принять отказ истца от исковых требований к Лаврешину М.П. и ООО «Интер-Юг» о возложении на ООО «Интер-Юг» обязанности заключить с ним трудовой договор на период с 01.11.2014 по 31.03.2017; расторгнуть трудовой договор с 31.03.2017; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Давтян А.А. за период с 01.11.2014 по 31.03.2017; взыскании с ООО «Интер-Юг» и единственного учредителя и генерального директора Лаврешина М.П. в пользу Давтян А.А. заработной платы за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 2 030 000 руб.; компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 151 459 рублей 12 копеек, отменить решение суда первой инстанции в указанной части и прекратить производство по делу в связи с принятием отказа от указанной выше части исковых требований Давтян А.А.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Давтян А.А. к Лаврешину М.П. и ООО «Интер-Юг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая Давтян А.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «Интер-Юг», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Интер-Юг» заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; трудовая книжка не оформлялась.

Кроме того, суд указал на то, что материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции рабочего, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются физические лица либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной выше категории споров изложена в ряде определений, например, в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 18-КГ18-65; определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 31-КГ18-1; определении Верховного
Суда РФ от 23.04.2018 N 57-КГ18-4 и ряде других определений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ).

Возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие трудовых отношений, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившуюся судебную практику по делам данной категории и неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении трудовых споров по заявлениям работников, в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений Давтян А.А. указал, что 01.11.2014 он был назначен на должность <…> ООО «Интер-Юг», копия трудового договора № <…>, заключенного между ним и Обществом в лице генерального директора Лаврешина М.П., выслана ему по электронной почте. С указанного времени, с ведома и по поручению директора Общества он фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Его деятельность была направлена на выполнение работ, имеющих целью реализацию Обществом инвестиционного проекта «Строительство тепличного комбината «Грачевский» площадью 40 га для выращивания овощей (томатов и огурцов) в закрытом грунте, с применением технологии досвечивания и системы гидропоники.

В подтверждение обоснованности своих требований Давтян А.А. представил переписку между ним и ответчиком, а также деловую корреспонденцию, направлявшуюся от имени ООО «Интер-Юг» в адрес российских и зарубежных компаний по вопросам производственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что полученные в форме электронных документов сведения могут быть использованы в качестве доказательств в судебном процессе.

В ходе нотариального осмотра доказательств, произведенного 14.03.2018 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л., а также 31.08.2017 исполняющей обязанности нотариуса Шаповаловой Л.Л. – Мирко Е.А., а именно интернет сайта, имеющего адрес: https://mail.yandex.ru/?uid=196656730&login=arsen-dav2008#inbox нотариусом был выполнен переход на страницу электронной почты истца.

В данной почте имеется электронное письмо, отправленное от адресата под логином: ООО Интер-ЮГ ООО ИНТЕР-ЮГ «interyugrf@mail.ru» по теме: «(Без темы)» от 21.11.2014. К электронному письму прикреплено вложение, состоящее из трех электронных образов документа. Электронные образы прикреплены к электронному письму в формате. zip под названием: Attachments_interygrf@mail.ru_2014-11-21_11-28-47.

Этим электронным письмом истцу направлен трудовой договор № <…> от 1.11.2014, сторонами по которому являются работник: Давтян А.А. и работодатель: Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Юг».

В электронной почте истца имеется также письмо, отправленное от адресата под логином: ООО Интер-ЮГ ООО ИНТЕР-ЮГ «interyugrf@mail.ru» по теме: «(Без темы)» от 26.04.2015. К электронному письму прикреплено вложение, состоящее из двух электронных образов документа. Электронные образы прикреплены к электронному письму в формате. zip под названием: Attachments_interygrf@mail.ru_2015-04-26_13-06-51.

Электронное письмо представляет собой письменное обращение к Президенту компании <…> от генерального директора ООО «Интер-Юг» Лаврешина М.П., содержащее предложение к сотрудничеству по вопросу строительства теплицы площадью 12 га для выращивания овощей (томатов и огурцов) в закрытом грунте с применением технологии досвечивания и гидропоники.

В письме Лаврешин М.П. просит произвести расчет стоимости оборудования теплицы с оснащением как у компании <…> и сообщает контактные телефоны: свои и Давтян А.А., представив его в качестве заместителя (т.1 л.д. 153-164).

В ходе нотариального осмотра доказательств, произведенного 14.03.2018 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л., а именно интернет сайта, имеющего адрес: https://mail.yandex.ru/?uid=196656730&login=arsen-dav2008#inbox нотариусом был выполнен переход на страницу электронной почты истца, в которой установлено наличие более 13 электронных писем, представляющих собой электронную переписку между Давтян А.А., ООО «Интер-Юг» и иными адресатами (обществами, учреждениями, организациями и т.д.) - т.2 л.д. 108-136.

Из содержания данной переписки усматривается, что директор ООО «Интер-Юг» Лаврешин М.П., имея намерение заниматься инвестиционным проектом по строительству тепличного комплекса (комбината) с применением технологии досвечивания по выращиванию тепличных овощей (томаты и огурцы) в закрытом грунте, обращался в различные учреждения и общества, как российские, так и зарубежные, вел активную деловую переписку с целью заключения договора намерения (соглашения) по вопросу строительства теплицы.

Содержание этих писем Лаврешина М.П. указывает на то, что он давал Давтян А.А. поручения на выполнение работы не разового, а постоянного характера, то есть на осуществление трудовой функции – работы в качестве сотрудника ООО «Интер-Юг» по вопросам долгосрочного сотрудничества в реализации инвестиционного проекта.

В переписке Лаврешин М.П. указывал Давтян А.А. в качестве своего заместителя либо контактного лица, к которому можно обращаться для обсуждения возникающих вопросов, заключения соглашения о намерениях и т.д. (т.1 л.д. 22-93; т.2 л.д. 119-136).

Из пояснений свидетелей Кармазова В.Н. и Скорнякова В.Д., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 02.10.2017 следует, что они общались с директором ООО «Интер-Юг» Лаврешиным М.П. и <…> Давтян А.А. по вопросу реализации проекта тепличного комбината на территории Грачевского района. Лаврешин М.П. давал Давтян А.А. различные поручения по работе, были конкретные задания, Давтян занимался объектом в селе Старомарьевском, это тепличный комплекс «Интер-Юг».

Как пояснили свидетели, Давтян А.А. занимался разработкой проекта по сотрудничеству, в том числе с китайской компанией, работал с технической документацией и пр. (т.1 л.д. 245-250).

Анализ всей совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обусловленная указаниями, содержащимися в электронной переписке истца и ответчика, работа выполнялась Давтян А.А. в отношении инвестиционного проекта – тепличного комплекса, строительство которого планировалось на территории Грачевского района Ставропольского края.

С этой целью Давтян А.А. занимался разработкой соглашений, договоров о намерениях, проверкой технических отчетов, финансовых расчетов и коммерческих предложений, анализом рентабельности планируемого объекта.

Для защиты своих трудовых прав, которые истец полагает нарушенными, Давтян А.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Из содержания письменных ответов на обращение следует, что трудовая инспекция, усмотрев признаки трудовых отношений, рекомендовала обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ООО «Интер-Юг», поскольку работодатель отрицает подлинность документов, а в рамках полномочий Государственной инспекции труда удостоверить их подлинность не представляется возможным (т.1 л.д. 118, 187, 190-191, 198).

Рассматривая имеющиеся в деле документы, электронную переписку, представленную на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), в качестве письменного доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, с учетом положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Давтян А.А. выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, обусловленная просьбой Лаврешина М.П., как знакомого, а на протяжении достаточно длительного времени выполнялись определенные задания и поручения Лаврешина М.П. как директора ООО «Интер-Юг».

Фактически действия Давтян А.А. представляли собой выполнение трудовых функций, при этом истец работал под контролем и руководством работодателя, не неся какого-либо риска, связанного с осуществлением своего труда. Работа Давтян А.А. была направлена на извлечение прибыли для ответчика, сам истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и нигде не фигурировал в качестве лица, имеющего намерение по реализации инвестиционного проекта – теплицы от своего имени. Все его действия совершались в интересах ООО «Интер-Юг».

Так как штатная численность ООО «Интер-Юг» составляет 1 человек – это генеральный директор Лаврешин М.П., в подтверждение чего ответчиком в дело представлена копия штатного расписания (т.2 л.д. 84-85), ООО «Интер-Юг» в силу закона отнесено к субъектам малого предпринимательства (микропредприятиям).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Между тем, таких доказательств ООО «Интер-Юг» не предоставлено.

Из содержания протокола судебного заседания от 15.03.2018 следует, что Лаврешин М.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал как факт работы Давтян А.А. в ООО «Интер-Юг», так и тот факт, что он давал ему какие-либо поручения (т.2 л.д. 144-145).

Однако, данные пояснения Лаврешина М.П. опровергаются содержанием электронных писем, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Давтян А.А. (т.2 л.д. 75-80).

При таких обстоятельствах не исполнение директором ООО «Интер-Юг» Лаврешиным М.П. требований трудового законодательства о необходимости оформления трудового договора с работником в письменной форме; издания приказа (распоряжения) на основании заключенного трудового договора; уплате страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлению страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и совершению иных действий, которые работодатель должен выполнить при принятии работника на работу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Давтян А.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Интер-Юг» с 01.11.2014 по 31.03.2017.

Так как судебной коллегией установлено, что Давтян А.А. приступил к работе в ООО «Интер-Юг» с 01.11.2014, выполняя ее с ведома и по поручению работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе Давтян А.А. в иске не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Давтян А.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Интер-Юг» с 01.11.2014 по 31.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Давтян А.А. и взыскании с ответчика ООО «Интер-Юг» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В удовлетворении исковых требований Давтян А.А. к Лаврешину М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ответственность за нарушение трудовых прав истца несет работодатель – юридическое лицо, а не физическое лицо Лаврешин М.П.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм закона с ответчика ООО «Интер-Юг» в доход бюджета муниципального образования – города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из того, что удовлетворенные требования Давтян А.А. отнесены к категории требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Давтян А.А. от исковых требований к Лаврешину М.П., ООО «Интер-Юг» о возложении на ООО «Интер-Юг» обязанности заключить с ним трудовой договор на период с 01.11.2014 по 31.03.2017; расторгнуть трудовой договор с 31.03.2017; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Давтян А.А. за период с 01.11.2014 по 31.03.2017; взыскании с ООО «Интер-Юг» и единственного учредителя и генерального директора Лаврешина М.П. в пользу Давтян А.А. заработной платы за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 2 030 000 руб.; компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 151 459 рублей 12 копеек.

Отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Давтян А.А. к Лаврешину М.П., ООО «Интер-Юг» о возложении на ООО «Интер-Юг» обязанности заключить с ним трудовой договор на период с 01.11.2014 по 31.03.2017; расторгнуть трудовой договор с 31.03.2017; внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Давтян А.А. за период с 01.11.2014 по 31.03.2017; взыскании с ООО «Интер-Юг» и единственного учредителя и генерального директора Лаврешина М.П. в пользу Давтян А.А. заработной платы за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 2 030 000 руб.; компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с 01.11.2014 по 31.03.2017 в размере 151 459 рублей 12 копеек и прекратить производство по делу в указанной части в связи с принятием от истца отказа от данных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Давтян А.А. к Лаврешину М.П., ООО «Интер-Юг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Давтян А.А. к Лаврешину М.П., ООО «Интер-Юг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Давтян А.А. и ООО «Интер-Юг» с 01.11.2014 по 31.03.2017.

Взыскать с ООО «Интер-Юг» в пользу Давтян А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Давтян А.А. к Лаврешину М.П. отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Юг» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Давтян А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: