Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крумис-Лес» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ООО «Крумис лес» Сахарова А.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения Голикова Ю.В. и его представителя Андрейчикова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голиков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Крумис-Лес» о взыскании стоимости некачественного товара, указав, что приобрел у ответчика пиломатериал первого сорта стоимостью <данные изъяты>. Поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм в добровольном порядке им не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по разгрузке некачественного товара <данные изъяты> расходы по оплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф.

Уточнив требования, Голиков Ю.В. просил взыскать убытки по оплате штрафа за неисполнение договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного им <данные изъяты> с ООО «Ландшафт плюс» (л.д.83), расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный им с ответчиком, взыскать убытки по оплате процентов за использование кредитных денежных средств <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> убытки, связанные с сортировкой товара <данные изъяты>

Голиков Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сахаров А.Б. в суде требования не признал, пояснив, что в нарушение требований ст.ст.160,161 ГК РФ сделка не совершена в письменной форме, доказательств приобретения истцом пиломатериалов первого сорта не представлено. Приобретенный товар оплачен в сумме <данные изъяты> Требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, расходов по сортировке и разгрузке пиломатериалов, штрафа, уплаченного по договору подряда, необоснованны.

Оспариваемым решением от 30 октября 2014 года договор купли-продажи пиломатериалов расторгнут, с ООО «Крумис Лес» в пользу Голикова Ю.В. взысканы убытки: <данные изъяты> стоимость товара с начислением на эту сумму ставки рефинансирования начиная <данные изъяты> расходы по разгрузке товара <данные изъяты> расходы по сортировке товара – <данные изъяты> оплата штрафа за неисполнение договора подряда – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> за услуги представителя – <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> госпошлина в доход бюджета. В удовлетворении остальных требований Голикова Ю.В. отказано. На Голикова Ю.В. возложена обязанность возвратить ООО «Крумис лес» пиломатериалы согласно накладной <данные изъяты> Обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2014, постановлено отменить по исполнению решения.

В апелляционной жалобе ООО «Крумис лес» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Крумис лес» Сахаров А.Б. доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Голиков Ю.В. и его представитель Андрейчиков Н.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Голиковым Ю.В. и ООО «Крумис-Лес» заключен договор купли-продажи следующих пиломатериалов: доска шпунтированная <данные изъяты> доска строганная <данные изъяты> брус <данные изъяты> итого на общую сумму с учетом стоимости доставки <данные изъяты> о чем свидетельствует накладная от <данные изъяты> Вышеперечисленный товар предварительно частично оплачен покупателем <данные изъяты> срок изготовления и передачи товара продавцом в письменном виде сторонами не согласован. Пиломатериал подготовлен продавцом и передан покупателю по указанному последним адресу <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом разногласий между сторонами явилось качество переданных истцу по накладной пиломатериалов и невозможность использования приобретенного товара для тех целей, которых он приобретался.

Для разрешения требований в рамках рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.02.2014 назначена судебная товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой специалистом Смоленской торгово-промышленной палаты установлено, что часть пиломатериала по имеющимся порокам соответствует третьему и четвертому сорту, по размерам не соответствует требованиям ГОСТ <данные изъяты> а также размерам, заявленным в накладной. Обследуемый пиломатериал имеет пороки древесины: <данные изъяты>. Пиломатериал не маркирован, что допускается для древесины четвертого сорта. Стоимость пиломатериалов несоответствующего качества составляет <данные изъяты> (по ценам продавца). В результате экспертизы установлено, что приобретенный истцом в ООО «Крумис-Лес» пиломатериал по накладной <данные изъяты> не соответствует первому сорту, по фактическим порокам соответствует нормам четвертого сорта (л.д.67-77).

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе выводы экспертного заключения, показания эксперта в судебном заседании, суд, установив, что ответчиком продан истцу пиломатериал ненадлежащего качества и не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи с возвратом предварительно оплаченной денежной суммы, взысканием убытков в виде расходов на разгрузку и сортировку пиломатериала, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в данной части, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств достигнутого между сторонами соглашения о купле - продажи пиломатериалов первого сорта, не состоятельны, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469, 721 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, письменный договор сторонами не оформлялся, условие относительно качества передаваемого истцу пиломатериала в письменном виде сторонами не оговаривалось.

Вместе с тем, из накладной от 27.11.2014, прайс-листа ответчика, пояснений эксперта, объяснений сторон усматривается, что при заключении договора между ООО "Крумис-Лес»" и Голиковым Ю.В. стороны пришли к соглашению о продаже истцу пиломатериала первого сорта, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ и положений вышеуказанных правовых норм ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении понесенных истцом убытков в виде расходов по разгрузке товара в размере <данные изъяты> и сортировке пиломатериалов в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы необходимо понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, покупатель обязан совершить действия, необходимые с его стороны для обеспечения передачи и получения товара. Следовательно, при отсутствии между сторонами соглашения о том, за чей счет осуществляются такие действия, произведенные покупателем расходы, в том числе и на разгрузку товара, могут быть возмещены на общих основаниях возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по разгрузке и сортировке товара, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно и в завышенном размере, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, в соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным, его размер определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходах также необоснованны.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Голиков Ю.В. заключил с ООО «Центр правовых решений» договор об оказании юридических услуг (л.д. 120). В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость юридических услуг оказываемых истцу составила <данные изъяты> данную сумму Голиков Ю.В. оплатил организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Договором от <данные изъяты> предусмотрено предоставление исполнителем таких услуг, как изучение документов, информирование различных вариантов решения, сбор необходимых для подачи в суд документов.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что весь вышеперечисленный объем работ в ходе разрешения настоящего спора оказан истцу: подготовлено исковое заявление и приложения к нему, оформлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, истец проконсультирован относительно вопросов судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы <данные изъяты> в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер соответствует принципу разумности и справедливости, при этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, обоснованность иска, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной определением суда.

Между тем, с постановленным по делу решением в части взыскания с ответчика расходов в размере <данные изъяты> связанных с оплатой штрафа по договору подряда, заключенному с ООО «Ландшафт Плюс», начисление ставки рефинансирования на взысканную судом сумму оплаты пиломатериала, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном определении значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось и, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по уплате процентов на взысканную судом сумму предоплаты <данные изъяты> в размере ставки рефинансирования может возникнуть у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, однако таких требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть, за отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя при его обращении к исполнителю без обращения в суд. Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, учитывал наличие досудебной претензии истца <данные изъяты>, не исполненной в добровольном порядке ответчиком, однако, из материалов дела следует, что доказательств надлежащего вручения ООО «Крумис лес» данной претензии истцом не представлено. Свидетели, указанные в претензии, как очевидцы отказа в ее получении, при рассмотрении дела не допрашивались, сведения об их имени, отчестве и месте жительства в материалах дела и в самой претензии (л. д. 6) отсутствуют. Почтовой корреспонденцией претензия в адрес ответчика не направлялась. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Голиковым Ю.В. и ООО «Ландшафт плюс» заключен договор подряда на выполнение работ.

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик должен выполнить следующие виды работ: изготовление стропильной системы, кровли из металлочерепицы, водосточной системы в частном жилом доме, принадлежащем Голикову Ю.В.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик (истец) передает в пользование подрядчику в полном объеме материал, необходимый для выполнения работ и услуг по настоящему договору.

В случае невозможности исполнения договора по причине не предоставления заказчиком материалов для выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения договора, на заказчика налагается штраф – в размере половины суммы вознаграждения подрядчику <данные изъяты> (п.5.1).

В связи с невыполнением в срок условий договора подряда по поставке материалов, необходимых для выполнения работ, Голиков Ю.В. выплатил штраф в предусмотренном п.5.1 договоре размере.

Суд посчитал данные расходы убытками, понесенными истцом вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи пиломатериалов.

В соответствии с п.2 ст.15 и п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем для удовлетворения требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими противоправными действиями и возникшими убытками, размер понесенных истцом убытков.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце; недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения иска.

Истцом возложенная на него обязанность не исполнена, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками по договору <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах, решение в части начисления на сумму <данные изъяты> ставки рефинансирования <данные изъяты> взыскания с ответчика штрафа <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа по договору подряда в размере <данные изъяты>. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Судебная коллегия также производит перерасчет подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года отменить в части начисления на сумму <данные изъяты> ставки рефинансирования <данные изъяты> взыскания с ООО «Крумис лес» в пользу Голикова Ю.В. расходов на оплату штрафа за неисполнение договора подряда – <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, и принять по делу в этой части новое решение – об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года в части взыскания госпошлины, взыскав с ООО «Курмис лес» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крумис-Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: