Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» и акционерного общества «Угольная компания Кузбассразрезуголь» ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2019

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Угольная компания Кузбассразрезуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения; по встречному иску акционерного общества «Угольная компания Кузбассразрезуголь» к ФИО2 о признании результатов межевания не действительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам в котором с учетом неоднократно уточненных требований просила обязать ответчиков устранить нарушения ее прав собственника на земельный участок с кадастровым номером №, освободив самовольно занятый ее земельный участок посредством переноса сооружения автодорога «Погрузка-промплощадка» и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы.

Указывает, что является собственником земельного участка, расположенного <адрес> общей площадью 8,4 га, кадастровый №.

В 2013 году было установлено, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка под технологическую дорогу 6 874,61 кв.м. Вследствие этого она лишена возможности пользоваться своим земельным участком по назначению.

ОАО « УК Кузбассразрезуголь» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленное межевым планом от 21.01.2013 и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Указывают, что от ООО «Кузбасспромактивы» по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации передало АО «УК Кузбассразрезуголь» недвижимое имущество автодорогу «Погрузка-Промплощадка» и земельный участок с кадастровым номером № в сведениях о границах которого имеется ошибка, устранение которой влечет нарушение права ФИО2, что является основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Считают, что межевой план от 21.01.2013, изготовленный с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, является незаконным, поскольку проведен без учета интересов ООО "Кузбасспромактивы", а также без определения границ земельного участка на местности.

Указывают, что земельный участок истца не захватывали, они являются собственником земельного участка на котором расположена спорная дорога.

Полагают, что определение координат характерных точек границ земельного участка было произведено без фактического выхода на местность.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2019, с учетом дополнительного решения от 26.02.2020 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Кузбассразрезуголь», ООО «Кузбасспромактивы» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать АО «УК Кузбассразрезуголь», ООО «Кузбасспромактивы» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, земли фонда района (<адрес>) от объекта Автодорога «Погрузка-промплощадка» кадастровый № общей площадью 7128 кв.м. (+/- 739 кв.м) согласно экспертного заключения № от 12.04.2019г. в поворотных точках согласно плана границ земельных участков.

Обязать АО «УК Кузбассразрезуголь», ООО «Кузбасспромактивы» привести земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, земли фонда района (<адрес>) общей площадью 7128 кв.м. (+/- 739 кв.м) согласно экспертного заключения № от 12.04.2019г. в поворотных точках согласно плана границ земельных участков в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы.

В остальной части требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требовании ООО «Кузбасспромактивы» к ФИО2 о признании результатов межевания не действительными отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении требований АО «УК Кузбассразрезуголь» к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № оформленное межевым планом 21.01.2013 в полном объеме.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Кузбасспромактивы» к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № оформленное межевым планом 21.01.2013 в полном объеме

В апелляционных жалобах представитель ООО «Кузбасспромактивы» и АО «УК Кузбассразрезуголь» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что истец обратился в суд с иском 12.03.2018, в это время собственником автодороги являлось ООО «Кузбасспромактивы», а АО «УК «Кузбассразрезуголь» стало собственником автодороги только в процессе судебного разбирательства (22.08.2018 ).

Таким образом, на момент возникновения у АО «УК «Кузбассразрезуголь» права собственности на автодорогу, уже был установлен факт наложение земельного участка № на сооружение – автодорога.

Суд не установил, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» совершал какие -либо действия, направленные на занятие земельного участка, принадлежащего ФИО3, однако обязал его освободить часть земельного участка № и привести его в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы. При этом, суд, обязывая сразу двух ответчиков освободить земельный участок, не установил кто именно из двух ответчиков и в какой период времени совершил действия, направленные на занятие земельного участка. Следовательно, судом не определена вина каждого из ответчиков.

Кроме того, судом не было установлено, что после проведенного уточнения границ земельного участка, а именно после 21.01.2013 со стороны на тот момент времени собственника сооружения (ООО «Кузбасспромактивы») были проведены какие-либо действия, связанные с расширением (реконструкцией) автодороги.

Таким образом, вывод суда о виновности ответчиков в занятии земельного участка противоречит экспертному заключению. При этом, судом было отмечено, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд также не учел, что сначала была построена и введена в эксплуатацию автодорога, и только по истечении некоторого времени возникло право собственности ФИО2 на земельный участок. При этом спор по существу возник не в результате совершения ответчиками каких-либо действий по занятию земельного участка, а в результате допущенной кадастровой ошибки, совершенной в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка.

Суд не учел, что довод ответчиков о неправильном установлении уточненных границ земельного участка № подтверждается экспертным заключением. В экспертном заключение установлено, что конфигурация границ земельного участка № не соответствует границам, отображенным на выкопировке масштаба 1:25000 из земель фонда района (<адрес>), подписанной председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ФИО7 При этом, следует отметить, что экспертом было установлено соответствие конфигурации автодороги в спорной ее части правоустанавливающим документам, том числе выкопировке из земель фонда района (<адрес>) масштаба 1:25000.

Несмотря на установленные экспертом вышеуказанные обстоятельства, суд не указал мотивы, по которым отверг и не принял их в качестве доказательства.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя МУП Кадастровый центр Новокузнецкого района г. Новокузнецка ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кузбасспромактивы» и АО «УК Кузбассразрезуголь» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что 28.04.2000 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, земли фонда района (<адрес>) на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 15.06.1999 № «Об изъятии и предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный земельный участок площадью 84 000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

18.02.2013 в ЕГРН внесены изменения в отношении характеристик земельного участка - уточнение местоположения границ и площади земельного участка, которая в результате составила 84079 кв.м.

На основании распоряжений администрации Кемеровской области от 28.02.1991 №, от 01.11.1991 №-р, от 25.07.1995 №-р, от 11.06.1996 №-р, Государственного акта №, ОАО «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок площадью 585,34 га в бессрочное (постоянное) пользование для добычи угля.

Согласно сведений из единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером №, площадью 479000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 03.05.2006, является единым землепользованием, включающим обособленные участки с номерами №, №, №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: автодорога, угольный склад.

06.03.2008 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка, в ЕГРН внесены изменения в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером № уточнение местоположения границ земельного участка, площади земельного участка, которая в результате составила 4790000кв.м, внесены сведения о частях объекта недвижимости.

В соответствии с документами на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены различные промышленные объекты, в том числе и объект - Автодорога «Погрузочная-промплощадка».

22.08.2018 проведена государственная регистрация права собственности АО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании акта № 6 приема-передачи недвижимого имущества единственному участнику общества от 06.08.2018, решения единственного участника ООО «Кузбасспромактивы» от 01.08.2018 г.

В ЕГРН также имеются сведения о сооружении - автодорога «Погрузочная-промплощадка» с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности АО «УК «Кузбаесразрезуголь» право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2019.

Сооружение с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 19.12.2013, со статусом «ранее учтенный», протяженность 15000 м.

Судом установлено прохождение через участок истца автодороги «Погрузка-Промплощадка», которой владеет и пользуется в настоящее время АО «УК «Кузбассразрезуголь».

При этом сведений о наличии согласия истца на прокладку дороги по участку истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу что автодорога «Погрузочная-промплощадка» частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Факт того, что автодорога автодорога «Погрузочная-промплощадка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № составленной ДД.ММ.ГГГГ МП «Центр градостроительства и землеустройства», в соответствии с которой площадь нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № 6874,61 кв.м., заключением кадастрового инженера МУП «<данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ№, которое содержит вывод о том, что в результате измерений выявлено наложение части технологической автодороги на земельный участок с кадастровым номером №.

Из письма МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района от 22.07.2019 №, следует, что на основании договора подряда от 03.09.2012 №-ОКО заказчиком по которому являлась ФИО2, инженером-геодезистом был осуществлен выезд на местность для топографической съемки местности. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, совпадает с местоположением данного участка, загруженным из кадастрового плана территории. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № на 2012 год было закоординировано вдоль проходящей рядом технологической дороги, при этом угловые точки участка ФИО2 находились вне дороги, на землях сельхозназначения. При подготовке плана на участок ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № (под дорогой), который уже стоял на кадастровом учете в определенных границах, не входил в число смежных пользователей, следовательно, общих точек у этих двух участков не было.

Таким образом, довод стороны ответчиков о том, что проводя межевание в 2013 году истица ФИО2 не согласовала с ООО «Кузбасспромактивы» ( на тот момент собственником дороги и земельного учатска) межевой план и провела межевание без учета интересов ООО «Кузбасспромактивы» не обоснованы.

В процессе рассмотрения гражданского дела для разрешения спора была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № от 26.04.2019 составленным ООО «<данные изъяты>» на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.02.2019 следует, что на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>), принадлежащего ФИО2, границы фактического использования на местности не выявлены (отсутствует ограждение, межа, признаки ведения хозяйственной деятельности), в связи с чем определить соответствует ли фактически используемая площадь данного земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным;

- на Плане границ земельных участков №,3 отображены границы фактического расположения спорной части сооружения Автодорога "Погрузка-промполощадка" с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, принадлежащего Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", указанные при производстве топографической съемки масштаба 1:500 от 12.04.2019 г. представителем Ответчика ФИО9 в присутствии Истца ФИО2

- по результатам анализа топографической съемки масштаба 1:500 от 12.04.2019г. выявлено, что конфигурация сооружения технологической автодороги в спорной части соответствует конфигурации, отображенной на Планшетах ГОСАГРОПРОМ СССР ВИСХАГИ Сибирский филиал Масштаба 1:25000, в Государственном Акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия №, Выкопировке из земель фонда района (<адрес>) масштаба 1:25 000 в Описании земельных участков от 27.06.2007г. № б/н.

-правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № не содержат информацию о координатах либо иное описание прохождения границ земельного участка. В связи с этим определить, соответствуют ли границы рассматриваемого земельного участка по сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ№ правоустанавливающим документам не представляется возможным. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по данным Межевого плана от 23.01.2013 № не соответствует границам, отображенным на Выкопировке масштаба 1:25 000 из земель фонда района (<адрес>), подписанной Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ФИО7 Иных документов, содержащих сведения о координатах характерных точек, конфигурации границ земельного участка, либо иное описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>), принадлежащего ФИО2 не выявлено.

-территория, фактически занимаемая технологической автодорогой, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

-площадь территории, фактически занимаемой технологической автодорогой, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 составляет 7128 кв. м. (+/- 739 кв.м - с учетом точности определения местоположения характерных точек границ земельного участка).

-расширение (отсыпка) автомобильной дороги не соответствует границам земельного участка по материалам землеустроительного дела от 2007 г. В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.08.1997 Сооружение-автодорога «Угольный склад-промплощадка» была введена в эксплуатацию. Позднее, под размещение данной технологической дороги был образован земельный участок с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером № на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. При этом территория, фактически занимаемая технологической автодорогой, по результатам топографической съемки масштаба 1:500 от 12.04.2019 в спорной части не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, сформированном под данное сооружение. В связи с вышеизложенным возможно имеет место наличие кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, т.к. земельный участок формировался уже под существующую дорогу либо данный участок дороги был перестроен (реконструирован). Выполнение работ только по расширению (отсыпке) автомобильной дороги не могло привести к возникновению данной ситуации, повлекшей наложение сооружения автодороги на земельный участок с кадастровым номером №

-использование земельного участка с кадастровым номером № по назначению возможно, за исключением территории площадью 7128 кв.м., используемой как действующая технологическая автодорога.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не доверять данному заключению, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение экспертов, выводы экспертов ясны и понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфигурация сооружения технологической автодороги в спорной части соответствует конфигурации, отображенной на Планшетах ГОСАГРОПРОМ СССР ВИСХАГИ Сибирский филиал Масштаба 1:25000, в Государственном Акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КЕО-09 № не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных требований АО «УК «Кузбаесразрезуголь».

Как усматривается из заключения экспертизы, на которую ссылается представитель ответчика, согласно Рабочему проекту реконструкции технологической автодороги «угольный склад - промплощадка разреза» от 25.07.1990 - ширина земляного полотна реконструируемой дороги составит 28,5 м, в том числе 23,5 м - ширина проезжей части.

Однако, с учетом обочин, кюветов и предохранительного вала, относящихся к сооружению, фактическая ширина технологической автодороги по результатам произведенной топографической съемки от 12.04.2019 составляет от 28,6м до 36,3 м, что не соответствует ширине, указанной в Рабочем проект реконструкции технологической автодороги «угольный склад - промплощадка разреза» от 25.07.1990.

Сведения о координатах характерных точек сооружения либо иное описание положения границ в Рабочем проекте строительства участка разреза «<данные изъяты>» на геологическом участке <данные изъяты>, а также в Рабочем проекте реконструкции технологической автодороги «угольный склад - промплощадка разреза» от 25.07.1990 отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о том, соответствует ли фактическое расположение и конфигурация технологической автодороги проектному расположению не представляется возможным. ( т.4 л.д.16)

Кадастровые работы по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № проводились в 2013 году в связи с чем сооружение автомобильной дороги не было включено в границы уточняемого земельного участка, на что также указывает выкипировка масштаба 1:25 000 из земель фонда района (<адрес>), подписанной Председателем по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ФИО7, на которой сооружение автомобильной дороги не входит в границы уточняемого земельного участка.

Таким образом, указанный довод представителя ответчика является не обоснованным, представитель ответчиков не оценивает все экспертное заключение в целом, а делает выводы в свою пользу по отдельным фразам экспертов, не учитывая в совокупности все заключение экспертизы.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка ФИО2 было проведено в 2013 с нарушением закона, т.к. границ фактического использования земельного участка ФИО2 не выявлено, отсутствует ограждение, межа, признаки ведения хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 фактически не использует этот земельный участок, т.к. не возможно определить фактические границы использования земельного участка не являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении ее требований об освобождении ее земельного участка.

Кроме того, не смотря на отсутствие ограждения, признаков ведения хозяйственной деятельности на участке ФИО2 эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в спорной части, территория, фактически занимаемая технологической дорогой, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № по данным описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ б/н, частично расположена на не разграниченных землях, а также территория автодороги попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 составила 7128 кв. м (см. План границ земельных участков №,3). Данные обстоятельства указывают на возможное наличие кадастровой (реестровой) ошибки определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № земельный участок формировался уже под существующую дорогу либо данный участок дороги был перестроен (реконструирован).

Таким образом, эксперты, которые исследовали все материалы в отношении земельного участка с кадастровым номером № на котором расположены различные промышленные объекты принадлежащие АО "УК "Кузбассразрезуголь", земельного участка на котором расположено сооружение Автодорога "Погрузка-промплощадка", принадлежащего АО "УК "Кузбассразрезуголь", земельного участка находящегося между спорными земельными участками – земли неразграниченной муниципальной или государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего ФИО2, пришли к выводу о том, что территория, фактически занимаемая технологической автодорогой, частично расположена на землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Доказательств обратного представителями ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Экспертиза, которая пришла к таким выводам не оспорена.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчиков в судебном заседании, что они не оспаривают тот факт, что автодорога проходит по участку ФИО2, это также следует из заключения экспертизы, в которой указано, что территория, фактически занимаемая технологической автодорогой, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Ответчики считают, что при межевании ФИО2 была допущена ошибка.

Между тем, из заключения экспертизы следует, что обстоятельства, которые были установлены экспертами при изучении материалов выделения, а затем и межевания земельных участков сторон, указывают на возможное наличие кадастровой (реестровой) ошибки определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № земельный участок формировался уже под существующую дорогу либо данный участок дороги был перестроен (реконструирован).

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела и доводы сторон, разрешая спор пришел к выводу, что межевание земельного участка ФИО3 проведено в соответствии с требованиями действующего закона, нарушений процедуры межевания не было допущено.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

У судебной коллеги оснований для переоценки данных выводов не имеется, т.к. в суд апелляционной инстанции доказательств в опровержение выводов суда не было предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что истица ФИО2 не согласовала с ООО «Кузбасспромактивы» (на тот момент собственником дороги и земельного учатска) межевой план и провела межевание без учета интересов ООО «Кузбасспромактивы», как уже указано выше не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения межевания в 2013 году земельный участок с кадастровым номером № (под дорогой), который уже стоял на кадастровом учете в определенных границах, не входил в число смежных пользователей, следовательно, общих точек у этих двух участков не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника сооружений.

Заявленное ФИО2 требование об обязании освободить земельный участок, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ), поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 обратилась в суд только в 2019 году не являются основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Между тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том что суд первой инстанции возложил обязанность об освобождении самовольно занятого участка на двух ответчиков, один из которых не является собственником земельного участка, заслуживают внимания. Решение в части обязания ООО «Кузбасспромактивы» необходимо отменить, так как указанное общество не является на момент постановления решения собственником дороги, в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» не совершало никаких действий по захвату земельного участка ФИО2 не являются основанием для отмены решения суда в части АО «УК «Кузбассразрезуголь», судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения спора именно АО «УК «Кузбассразрезуголь» является собственником указанной дороги, которая расположена на землях, принадлежащих ФИО2

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2019 отменить в части обязания ООО «Кузбасспромактивы»

освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, земли фонда района (<адрес>) от объекта Автодорога «Погрузка-промплощадка» кадастровый № общей площадью 7128 кв.м. (+/- 739 кв.м) согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в поворотных точках согласно плана границ земельных участков

и привести земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, земли фонда района (<адрес>) общей площадью 7128 кв.м. (+/- 739 кв.м) согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в поворотных точках согласно плана границ земельных участков в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: