Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО3)

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года, которым:

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

признано незаконным увольнение ФИО1 на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № 2 от 19 апреля 2017 г., изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 9 января 2018 г.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с 1 июля 2014 г. по 9 января 2018 г. в размере 395600 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 августа 2014 г. по 9 января 2018 г. в размере 209061 рубль 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июль, август и сентябрь 2014 г. в размере 27600 рублей приведено к немедленному исполнению;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 77400 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4957 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, было отказано;

с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9546 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 декабря 2011 г. работал у ИП ФИО2 кладовщиком на складе в торгово-выставочном комплексе «Зеленый модуль», расположенном на территории торгового комплекса «Строй Молл» по адресу: <адрес>.

18 июня 2014 г. ИП ФИО2 совместно с истцом провела проверку остатков товара на складе, в ходе которой, была выявлена недостача товара на сумму 2 675 049 рублей, которая, по мнению работодателя, образовалась по вине истца. В этой связи, ИП ФИО2 перестала допускать его к работе и выплачивать заработную плату с июня 2014 г. до дня увольнения на основании приказа № 2 от 19 апреля 2017 г. по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22 марта 2017 г., в связи с вступлением в силу приговора Красноармейского районного суда от 19 января 2017 г. о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ в растрате имущества.

Однако, апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 г. приговор Красноармейского районного суда от 19 января 2017 г. был отменен, с вынесением оправдательного приговора в связи не установлением события преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в порядке ст. 133, 135 УПК РФ.

Таким образом, увольнение по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 2 от 19 апреля 2017 г. является незаконным, в связи с отменой приговора Красноармейского районного суда от 19 января 2017 г.

На основании изложенного, истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 473000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 214019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО3) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, прекратив производство по делу, так как вопрос о взыскании заработной платы в порядке реабилитации разрешен определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 г. в порядке ст. 135 УПК РФ, в связи с чем, истец не вправе обращаться с аналогичными требованиями в рамках гражданского судопроизводства. Утверждает, что с июня 2014 г. истец не исполняет трудовые обязанности, в том числе после вынесения оправдательного приговора, в связи с чем, в силу требований ст. 21,22, 129 ТК РФ, не вправе требовать взыскания заработной платы и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением от 12 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, иск был подан к ФИО2, а не к работодателю ИП ФИО2

Таким образом, судом было принято решение о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ИП ФИО2, а не ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 17 от 1 декабря 2011 г. и приказа о приеме на работу от 1 декабря 2011 г., ФИО1 работал у ИП ФИО2 кладовщиком на складе в торгово-выставочном комплексе «Зеленый модуль», расположенном на территории торгового комплекса «Строй Молл» по адресу: <адрес>.

По итогам проверки, проведенной 18 июня 2014 г. ИП ФИО2 совместно с истцом, была выявлена недостача товаров на складе на сумму 2 675 049 рублей, которая по мнению работодателя, образовалась по вине истца.

В этой связи, как утверждал истец, после 18 июня 2014 г. ИП ФИО2 перестала допускать его к работе и выплачивать заработную плату вплоть до увольнения по приказу № 2 от 19 апреля 2017 г. по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22 марта 2017 г., в связи с вступлением в силу приговора Красноармейского районного суда от 19 января 2017 г., которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата имущества).

Как следует из материалов дела, в том числе истребованного судебной коллегией материала по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 г., истец был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2015 г., вышеуказанный приговор был отменен.

При новом рассмотрении дела, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г., ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, что в свою очередь послужило основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца.

Однако, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 г., приговор Красноармейского районного суда от 19 января 2017 г. в отношении ФИО1 был отменен, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Таким образом, увольнение истца было произведено ИП ФИО2 во исполнение вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г., отмененного в последствии постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 г.

Из представленного материала по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации следует, что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 г. (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2018 г., путем оставления без рассмотрения требований истца в части восстановления трудовых прав и взыскании денежных средств в размере 700000 рублей) в порядке ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, в счет возмещения реабилитированному лицу материального ущерба, с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана заработная плата, которой ФИО1 был лишен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за период содержания под стражей с 26 января по 12 мая 2015 г., с 19 января 2017 г. по 22 марта 2017 г., с 12 июля 2017 г. по 25 августа 2017 г., под домашним арестом с 13 мая 2015 г. по 1 июня 2015 г. и отбывания наказания с 23 марта 2017 г. по 12 июля 2017 г. с учетом роста индекса потребительских цен в размере 151521 рубль 29 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи, требования о возмещении имущественного ущерба в виде неполученной заработной платы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности были разрешены в порядке ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в пользу истца взыскана заработная плата за период незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме, с учетом сведений о доходе ФИО1, а также условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Из вышеуказанного материала по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации следует, что истцом были заявлены требования к министерству финансов РФ в том числе о взыскании заработной платы за период незаконного уголовного преследования в размере 473000 рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 214019 рублей, которые были частично удовлетворены.

При обращении с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, истцом были заявлены аналогичные требования о взыскании заработной платы, но за время вынужденного прогула в размере 473000 рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 214019 рублей к работодателю.

Таким образом, в отношении части заявленных истцом периодов, уже принято решение суда о взыскании заработной платы в порядке реабилитации.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и материалов дела следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с июня 2014 г. и вплоть до избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а также после освобождения из под стражи и до момента подачи иска в суд, поскольку работодатель предлагал погашать образовавшуюся задолженность путем удержания денежных средств из заработной платы.

Таким образом, в оспариваемый период времени истец не выходил на работу, не исполнял должностные обязанности в связи с чем, заработная плата ему не начислялась.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 129 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 473000 рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 214019 рублей не подлежат удовлетворению, так как в отношении части периодов уже было принято решение о взыскании заработной платы в порядке реабилитации, а с июня 2014 г. по 26 января 2015 г. (избрание меры пресечения), с 2 июня 2015 г. по 18 января 2017 г., а также после освобождения из под стражи, истец без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте и не исполнял должностные обязанности, в связи с чем, работодателем не производилось начисление заработной платы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии задолженности и правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Само по себе наличие не расторгнутых трудовых отношений при условии неисполнения истцом должностных обязанностей без уважительных на то причин, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заработной платы.

Отсутствие достоверных доказательств исполнения должностных обязанностей, исключает право истца требовать соответствующей оплаты труда.

Удовлетворение требований истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты в том числе в отношении периодов, по которым принято решение суда о взыскании заработной платы в порядке реабилитации, приведет к возникновению неосновательного обогащения истца.

Вместе с тем, согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец был уволен с 22 марта 2017 г. на основании приказа ИП ФИО2 № 2 от 19 апреля 2017 г. по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22 марта 2017 г., в связи с вступлением в силу приговора Красноармейского районного суда от 19 января 2017 г.

В тот же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте.

Однако, как указано ранее, приговор Красноармейского районного суда от 19 января 2017 г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. и постановления президиума Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 г., был отменен апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 г.

В этой связи, увольнение ФИО1 на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № 2 от 19 апреля 2017 г., является незаконным, в связи с чем, в силу требований ст. 80 ТК РФ, истец вправе требовать изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 9 января 2018 г., то есть с даты принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Так как в досудебном порядке приказ ИП ФИО2 № 2 от 19 апреля 2017 г. не был отменен, с учетом принятых по делу судебных решений, дата и основания увольнения не изменены, в силу требований ст. 237 ТК РФ, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт доказанности нарушения трудовых прав истца в части формулировки, основания и даты увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу вышеизложенного, оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 7 000 рублей, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № 2 от 19 апреля 2017 г., возложив обязанность на ИП ФИО2 по изменению формулировки и даты увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 9 января 2018 г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>