Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Исаевой О.В. - Низовцевой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Исаевой О.В. к Исаеву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Исаевой Ольги Витальевны к Исаеву Юрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.03.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 года апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.03.2020 года и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и компенсации за потерю времени с истца ФИО2, просил взыскать понесенные им судебные расходы:

- на оплату юридических услуг по представительству интересов Ответчика адвокатом Ковалевой О.И. в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей;

- расходы на перевод ООО «Бюро-переводов» документов (доверенность для банка, договора-купли продажи и подтверждение о закрытии счета №) с чешского языка на русский язык в размере 3 890 рублей;

- расходы на заверение у нотариуса доверенности от имени Ответчика в России на представителя Ответчика в Чехии в размере 1 270 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на получение Справок о закрытии счетов в чешском банке по ФИО1, заверению у чешского нотариуса доверенности и отправке документов в Россию в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя ФИО3 на получение выписок в чешском банке по ООО «Актив-системе» в размере 5 682,47 рублей; комиссия банка за перевод средств в размере 60 рублей от 27.09.2019 и комиссия банка за перевод 56,82 руб. от 18.10.2019г.;

- расходы на оплату услуг ООО «Альянс-Финанс» за подготовку двух договоров с ФИО3 на выполнение услуг на получение информации по расчетным счетам ФИО1 и получение выписок по фирме ООО «Актив Системе» и актов выполненных работ к договорам в размере 8 000 рублей, комиссия банка за перевод 240 рублей;

- почтовые расходы на отправку доверенности ФИО3 в размере 1 420 рублей;

- расходы на оказание услуг ФИО4 по составлению и переводу с русского языка на чешский генеральной доверенности ООО «Актив Системе» на получение выписок, поиску и распечатке выписок с официального сайта из коммерческого регистра Городского суда в Праге, переводу полученных от заказчика документов, полученных из Чехии: подтверждение банка о закрытии счета 982784063/0800, подтверждение банка о закрытии счета №, выписки по счетам фирмы ООО «Актив Системе», баланс фирмы ООО «Актив Системе», подготовку заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании компенсации за потерю времени всего в общей сумме 26 600 рублей;

- расходы на подготовку копий документов для представления в суд к судебному заседанию в размере 640 рублей;

- расходы на перелеты с Москвы в Новосибирск в сумме 5 445,70 рублей;

- компенсацию за потерю времени в сумме 85 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 92 259,29 рублей.

С определением суда не согласилась ФИО2 В частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, считает размер взысканной суммы существенно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, существа спора, сложившегося порядка цен и фактически оказанных услуг представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод ФИО2 о ее неизвещении о судебном заседании несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что судебная повестка была направлена судом ФИО2 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, вернулась за истечением срока хранения (л.д.121). Этот же адрес указан ФИО2 в исковом заявлении (л.д.3 т.1) и в частной жалобе (л.д.153). В доверенности от 19.03.2020, выданной ФИО2 на имя представителя, указан этот же адрес проживания. Таким образом, повестка направлялась по имеющемуся в материалах дела и указанному самой ФИО2 адресу.

Поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ФИО2 не представила, возвращение корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения" указывает на уклонение ответчика от ее получения.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв представителя ФИО2 – ФИО5 на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д.123-124), поступивший в суд 03.11.2020. То есть на эту дату (до судебного заседания 18.11.2020) ФИО2 и ее представителю было известно о поступлении в суд заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Наличие препятствий для связи с судом в целях получения информации о назначении слушания дела не доказано.

При таком положении, поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ФИО2 о дате судебного заседания, а последняя уклонилась от получения судебной корреспонденции, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о ее неизвещении.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся:

- суммы, подлежащие выплате специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя ФИО6, суд установил, что ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 80 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости снизил подлежащую взысканию сумму до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для последующего снижения суммы. При этом судом второй инстанции учитывается сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях в первой инстанции: 25.09.2019 (л.д.138-139 т.1), 24.12.2019 (л.д.225-227 т.1), в апелляции: 19.03.2020 (л.д.265 т.1), в кассации: 06.08.2020 (л.д.59 т.2), составление представителем процессуальных документов (отзыва на иск л.д.141-143 т.1, возражения на апелляционную жалобу л.д.256-263 т.1).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность спора, объем выполненной представителем работы и фактически оказанные им услуги, судья апелляционной инстанции считает сумму 45 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание иных процессуальных издержек на перевод и получение необходимых документов, почтовые расходы заявителем частной жалобы не оспаривается, поэтому в данной части определение суда не проверяется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с процессуальным законом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья