Гражданский кодекс часть 1

по иску Баканова В.В. к Гуреевой Т.Н., Гуреевой М.В. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании не чинить препятствия в получении разрешительных документов на реконструкцию жилого дома,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Баканов В.В. обратился в суд с иском к Гуреевой Т.Н., Гуреевой М.В. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании не чинить препятствия в получении разрешительных документов на реконструкцию жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на праве собственности ему принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 241 кв.м., кадастровый номер ….91, по адресу: ….., и помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер ….:218, по адресу: ….. Указанные объекты принадлежат на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.11.2013 года, о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчикам на праве общей долевой собственности Гуреевой Т.Н. - 3/4 доли в праве и Гуреевой М.В. - 1/4 доля в праве принадлежит другая часть жилого дома- помещения, назначение - жилое, площадью 92,1 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 1,2,6,7,15,10,11,8,8а, по адресу: ….. и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 254 кв.м., кадастровый номер ……:153.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права падения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

09.02.2017 года в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского фая» разработана проектная документация, для реконструкции, принадлежащего истцу объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер ……:218, по адресу: ……. Схема планировочной организации земельного участка и поэтажные планы помещения были согласованы главным архитектором города Ставрополя.

Планируемая реконструкция не затрагивает, и не изменяет, принадлежащий Ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости помещения назначение - жилое, площадью 92,1 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 1,2,6,7,15,10,11,8,8а, по адресу: ……, не создаёт препятствий в пользовании, не затрагивает общую несущую стену вышеуказанного объекта недвижимости, и выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

06.05.2017 года почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) им было направлено письменное обращение с просьбой дать согласие на проведение им реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер …..:218, по адресу: …... 20.05.2016 года, согласно почтовому уведомлению о вручении, обращение было получено, однако, до настоящего времени, им не было получено ни согласия, ни отказа на реконструкцию, и его обращение было проигнорировано Ответчиками, соответственно принято им как отказ в предоставлении согласия. Ввиду сложившихся сложных отношений, между истцом и ответчиками, общение в устной форме не происходит.

Соответственно отказ ответчиков в предоставлении согласия на реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, на принадлежащем истцу Земельном участке, является препятствием в осуществлении им законных прав, предусмотренных действующим законодательством.

01.09.2017 года он обратился в комитет градостроительства Администрации города Ставрополя за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, однако ему было отказано, в связи с тем, что жилой дом расположен на границе земельного участка и необходимо предоставить согласие собственников соседнего домовладения.

В соответствии со ст.51 ч.7, п.6 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) требуется: 6) согласие противоречащие закону и иным правовым актам. В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

09.02.2017 года в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского фая» разработана проектная документация, для реконструкции, принадлежащего истцу объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер …..:218, по адресу: ……. Схема планировочной организации земельного участка и поэтажные планы помещения были согласованы главным архитектором города Ставрополя.

06.05.2017 года почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) им было направлено письменное обращение с просьбой дать согласие на проведение им реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер …..:218, по адресу: ……. 20.05.2016 года, согласно почтовому уведомлению о вручении, обращение было получено, однако, до настоящего времени, им не было получено ни согласия, ни отказа на реконструкцию, и его обращение было проигнорировано Ответчиками, соответственно принято им как отказ в предоставлении согласия. Ввиду сложившихся сложных отношений, между истцом и ответчиками, общение в устной форме не происходит.

В соответствии со ст.51 ч.7, п.6 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) требуется: 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Поэтому согласие ответчиков необходимо истцу, так как помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер …… 18, принадлежащие истцу и помещения, назначение - жилое, площадью 92,1 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 1,2,6,7,15,10,11,8,8а, принадлежащие Ответчикам являются частями одного капитального строения жилого дома по адресу: …….

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 содержится указание о том, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от определенных действий.

Для защиты и восстановления его нарушенных прав и законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью. Для представления его интересов в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.04.2017 г., распиской о получении денежных средств от 30.04.2017 г.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчики своим бездействием выразившемся в отказе предоставить согласие на реконструкцию объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер …..:218, по адресу: …., нарушают права истца предусмотренные ст.209, 263 Гражданского Кодекса РФ, что препятствует истцу получению в уполномоченном органе разрешения на реконструкцию объекта.

Истец просил обязать Гурееву Т.Н. и Гурееву М.В. не чинить препятствия, по получению разрешительной документации и проведению реконструкции принадлежащего Баканову В.В. объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4.5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер ….:218, по адресу: ……., согласно представленным архитектурным решениям и схеме планировочной организации земельного участка от 09.02.2017 года. Устранить препятствия в пользовании и распоряжении и получении разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего Баканову В.В. объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер …..:218, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 241 кв.м, кадастровый номер ….:291, по адресу: …… М.В. о даче согласия на реконструкцию согласно представленным архитектурным решениям и схеме планировочной организации земельного участка от 09.02.2017 года. Взыскать с Гуреевой Т.Н. и Гуреевой М.В., в пользу Баканова В.В., понесенные судебные расходы: 300 рублей за уплаченную государственную пошлину, 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2018 года исковые требования Баканова В.В. к Гуреевой Т.Н., Гуреевой М.В. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании не чинить препятствия в получении разрешительных документов на реконструкцию жилого дома - удовлетворены частично.

Суд обязал Гурееву Т.Н. не чинить препятствия, в получении разрешительной документации и проведению реконструкции принадлежащего Баканову В.В. объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4.5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер …..:218, по адресу: ….., согласно представленным архитектурным решениям и схеме планировочной организации земельного участка от 09.02.2017 года.

В удовлетворении требования об обязании Гуреевой М.В. не чинить препятствия, в получении разрешительной документации и проведению реконструкции принадлежащего Баканову В.В. объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4.5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер ….:218, по адресу: ……, согласно представленным Архитектурным решениям и Схеме планировочной организации земельного участка от 09.02.2017 года - отказано.

Обязал устранить препятствия в пользовании, распоряжении и получении разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего Баканову В.В. объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер ….:218, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 241 кв.м, кадастровый номер ….:291, по адресу: ….., выразившемся в незаконном отказе ответчика Гуреевой Т.Н. о даче согласия на реконструкцию согласно представленным архитектурным решениям и схеме планировочной организации земельного участка от 09.02.2017 года.

В удовлетворении требований об устранении препятствия в пользовании, распоряжении и получении разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего Баканову В.В. объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер ….:218, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 241 кв.м, кадастровый номер ….:291, по адресу: ….., выразившемся в незаконном отказе ответчика Гуреевой М.В. о даче согласия на реконструкцию согласно представленным архитектурным решениям и схеме планировочной организации земельного участка от 09.02.2017 года - отказано.

Взыскано с Гуреевой Т.Н. в пользу Баканова В.В., понесенные судебные расходы: 300 рублей за уплаченную государственную пошлину, 3000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей - отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с Гуреевой М.В., в пользу Баканова В.В., понесенные судебные расходы: 300 рублей за уплаченную государственную пошлину, 15 000 рублей на оплату услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе истец Баканов В.В. в лице полномочного представителя Бойко А.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же сложившейся судебной практики. Высказывает свое несогласие с выводом суда о неполучении истцом предварительного согласия у ответчиков на реконструкцию жилого помещения, что противоречит материалам дела, поскольку письменные обращения в адрес ответчиков указанного содержания, истцом направлялись своевременно заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетом, не представленным в суд первой инстанции ввиду позднего его получения. В связи с чем, апеллянт просит приобщить данные доказательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании полномочный представитель истца Баканова В.В.- Бойко А.Н., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Баканов В.В. извещен о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебные извещения, направленные Ставропольским краевым судом ответчикам Гуреевой Т.Н., Гуреевой М.В., согласно имеющимся в материалах дела отчетам, полученным из официального сайта Почта России, последними не получены ввиду их ожидание адресатов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо Комитет градостроительства администрации города Ставрополя извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя для участия в суде апелляционнойц инстанции не направил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бойко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, от 14.11.2013, вступившего в законную силу 11.02.2014, выделена в натуре доля Баканова В.В. из общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 204,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ….53, площадью 495,22 кв.м., назначение – земоли населенных пунктов, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: …... Признано право собственности истца Баканова В.В. на часть жилого дома литер А по адресу ….., а именно на помещения 4,5,16,18,19,13,14,17,20,, общей площадью111,3 кв.м. Признано право собственности за Бакановым на земельный участок площадью 241 кв.м., по указанному выше адресу, указанный на схеме раздела земельного участка. Прекращено право общей долевой собственности Баканова В.В. на жилой дом литер А площадью 204,2 кв.м. по указанному адресу, а также прекращено его право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 495,22 кв.м. с кадастровым номером …..53.

Этим же решением признано право общей долевой собственности на остальную часть жилого дома литер А, а именно на помещения : №№ 1,2,6,7,15,10,11,8,8а, общей площадью 92,1 кв.м. и земельный участок площадью 241, указанный в схеме раздела, за Гуреевой Т.Н. -3\4 доли в праве, за Г.М.В. – 1\4 доля в праве.

Судом установлено, что истец Баканов В.В. является собственником помещения: назначение жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане: 4,5,16,18,19,13,14,17,20, расположенное по адресу: ….., о чем 09.06.2014 г. выдано свидетельство о госрегистрации права ….89.

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ….:291, площадью 241 кв.м., по пр….. (свидетельство о госрегистрации права от 09.06.2014 ….90).

Другая часть жилого дома, площадью 92,1 кв.м., и земельного участка, площадью 241 кв.м., по …. принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности – Гуреевой Т.Н. (3/4 доли), Гуреевой М.В. (1/4 доли).

01.09.2017г. Баканов В.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения согласно проекту изготовленного ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» от 09.02.2017г. с представлением схемы планировочной организации земельного участка и поэтажные планы помещения, которые были согласованы с главным архитектором города Ставрополя.

Письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 11.09.2017г. № 06/1-05/1-1/3353 истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, и указано, что при рассмотрении документов установлено несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка ( в связи с тем, что жилой дом расположен на границе земельного участка, необходимо представить согласие собственника соседнего домовладения).

18.05.2017 года Бакановым В.В. почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) Гуреевой Т.Н. и Гуреевой М.В. было направлено письменное обращение с просьбой дать согласие на проведение Бакановым В.В. реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер ….:218, расположенного по адресу: …..

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500211004270, Гуреевой Т.Н., 20.05.2017г. было получено письменное обращение Баканова В.В., на который ответа не последовало.

04.10.2017 Баканов В.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, полагая свои права нарушенными.

В суде первой инстанции ответчики указали на свое несогласие с планируемой реконструкцией жилого помещения, поскольку проект по реконструкции жилого помещения был подготовлен с нарушением, что установлено ранее, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.11.2013, создает угрозу для жизни и здоровья.

Удовлетворяя исковые требования Баканова В.В., суд исходил из того, что истцом заявлен негаторный иск и удовлетворил его, основываясь на ст. 304 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, осуществление собственником своих прав на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая истцу в выдаче разрешения на строительство Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя указал, что жилой дом расположен на границе земельного участка, необходимо представить согласие собственника соседнего домовладения, сослался на пункт 19 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «предоставление разрешения на строительство», утвержденного приказом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 27.04.2017 № 37-од, согласно которого основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 2) несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Данный отказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

На момент разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство действовало Решение Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (ред. от 15.06.2017, с изм. от 23.08.2017) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя", действие которого окончилось 07.10.2017.

Статьей 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя было предусмотрено, что минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, для жилых домов - 3 метра (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка);

На момент рассмотрения данного спора действует с 08.10.2017 Решение Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края".

Согласно ст. 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных 27.09.2017, для всех территориальных зон статьями 38,39 настоящих Правил установлены: параметры минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков, от красных линий, от объектов различного функционального назначения;

В пункте 8 ст. 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных 27.09.2017 предусмотрено, что на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, расстояние должно быть не менее: до красных линий улично-дорожной сети от стены капитального объекта, хозяйственных построек - 5 метров (на земельных участках, предназначенных для ведения дачного хозяйства, садоводства, до красных линий проездов - 3 метров); до границы участка от стены дома - 3 метров, от границы участка до хозяйственных построек - 1 метра, расстояния от границ участка до стены дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов недвижимости;

Таким образом, из приведенных норм следует, что расстояния от границ участка до стены дома могут быть сокращены лишь по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов недвижимости.

Невозможность осуществить строительство (реконструкцию) в желаемом истцом объеме, без отступления от границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственникам соседнего земельного участка.

Реализация права собственника земельного участка, предусмотренного ст. 263 ГК РФ, не может быть обеспечено за счет не соблюдения градостроительных норм.

Доводы иска о необходимости получения для реконструкции согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренного п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ не могут быть приняты во внимание, как основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом литер А по пр. Невского,58 в г. Ставрополя было прекращено, в связи с чем стороны являются собственниками различных объектов недвижимости.

В пункте 6 ст. 39 указанных Правил предусмотрено, что в случае реконструкции объекта капитального строительства в условиях сложившейся застройки допускается сохранение существующих отступов объекта капитального строительства от границ смежных земельных участков при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и иных требований, обеспечивающих безопасность эксплуатации объекта капитального строительства и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 5,6 ст. 31 указанных Правил предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предоставляется в порядке, определенном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Баканова В.В. к Гуреевой Т.Н., Гуреевой М.В. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании не чинить препятствия в получении разрешительных документов на реконструкцию жилого дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: