Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Хабаровскому краю в лице министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании недействительными решения собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001 и договора о передаче СПК «Эффект» земельного участка в собственность Хабаровского края от 20.12.2002, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 10.04.2018,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что является собственником трех земельных участков: кадастровый №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края, кадастровый №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края, кадастровый №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края. В 2016 году при проведении кадастровых работ выяснилось, что границы земельных участков истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Хабаровскому краю. Земельный участок ответчика был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, переданного в дар ответчику СПК «Эффект». Однако собрания в СПК «Эффект» не проводилось, полномочий ФИО4 на представление интересов кооператива не имела. Просил признать отсутствующим и прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил признать недействительным решения собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001 и договор о передаче СПК «Эффект» земельного участка в собственность Хабаровского края от 20.12.2002.

Определениями суда района им. Лазо Хабаровского края от 15.12.2017, от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ООО «Дальтопосъемка».

Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 10.04.2018 иск ФИО1 к Хабаровскому краю в лице министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании недействительными решения собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001 и договора о передаче СПК «Эффект» земельного участка в собственность Хабаровского края от 20.12.2002, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Признано отсутствующим право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, в 1,9 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Черняево.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, в 1,9 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Черняево.

Взыскано с министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом сделан неверный вывод о незаключенности оспариваемого договора ввиду подписания неуполномоченным лицом, а также ввиду непредставления министерством доказательств, свидетельствующих об обратном. В материалы дела министерством представлена копия оспариваемого договора, заключенного в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ, поэтому вывод суда о незаключенности договора ошибочен. В решении суда района им. Лазо от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.08.2017, дана оценка спорному договору дарения, а также указывается, что обстоятельства возникновения права собственности Хабаровского края на земельный участок ФИО1 не оспаривались. Данное решение не отменено, не изменено, а, значит, имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о действительности договора. В решении суда имеется указание о предоставлении Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в материалы дела заверенной копии спорного договора, что также может свидетельствовать о законности его заключения, поскольку порядок проведения государственной регистрации прав предполагал правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки. Требования о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав мнение участвующих лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив «Эффект» зарегистрирован 22.07.1999, ликвидирован 12.04.2004 (л.д. 174-178, т. 1).

Из свидетельства на право собственности на землю от 19.01.1995 следует, что на основании постановления Главы администрации района имени Лазо от 17.08.1882 №768, ФИО5 являлась собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,0 га, расположенной на землях ТОО «Шанс». На основании постановления Главы района имени Лазо от 21.08.1998 № 492 земельная доля перерегистрирована в ТОО «Эффект» (л.д. 197-198, т. 1).

ФИО5 обратилась к председателю ликвидационной комиссии СПК «Эффект» и просила выделить земельный участок для использования.

Выделение земельного участка пашни, общей площадью 3 га, согласовано, как следует из резолюции на заявлении ФИО5 от 3.04.2002 и схемы расположения земельного участка ( л.д.199-200 т.1).

Приказом № 4 председателя ликвидационной комиссии СПК «Эффект» выделены земельные участки, площадью 3 гектара в районе «Контейнера» у села Черняева: ФИО6, ФИО5 и земельный участок, площадью 0, 6 га – ФИО7

Согласно распоряжению Главы района имени Лазо Хабаровского края от 29.07.2002 № 452-р, ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 3,0 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Эффект» в районе с. Черняево для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 36, т. 1).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 4.10.2002, ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:08:010116:0001, площадью 3, 0 га, на основании договора купли-продажи от 16.09.2002 (л.д. 38, т. 1).

Согласно договору дарения от 11.06.2009, свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2009, ФИО8 подарил ФИО1 указанный земельный (л.д. 205, 207, т. 1).

Из свидетельства на право собственности на землю от 20.01.1995 следует, что на основании постановления Главы администрации района имени Лазо от 17.08.1882 № 768, ФИО6 являлась собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,0 га, расположенной на землях ТОО «Шанс». На основании постановления Главы района имени Лазо от 21.08.1998 № 492 земельная доля перерегистрирована в ТОО «Эффект» (л.д. 223-224, т. 1).

ФИО6 обратилась к председателю ликвидационной комиссии СПК «Эффект» и просила выделить земельный участок для использования.

Выделение земельного участка пашни, общей площадью 3 га, согласовано, как следует из резолюции на заявлении ФИО6 от 3.04.2002 и схемы расположения земельного участка (л.д.225-226 т.1).

Согласно распоряжению Главы района имени Лазо Хабаровского края от 29.07.2002 № 453-р, ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 3,0 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Эффект» в районе с. Черняево для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48, т. 1).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2002, ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 27:08:010116:0002 на основании договора купли-продажи от 16.09.2002 (л.д. 30, т. 1).

Согласно договору дарения от 13.09.2008, ФИО8 подарил ФИО1 указанный земельный участок (л.д. 230, 231, т. 1).

Из свидетельства на право собственности на землю от 19.01.1995 следует, что на основании постановления Главы администрации района имени? Лазо от 17.08.1992 № 768, ФИО9 являлся собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7,6 га, расположенной на землях ТОО «Шанс». На основании постановления Главы района имени Лазо от 21.08.1998 № 492 земельная доля перерегистрирована в ТОО «Эффект» (л.д. 246-247, т. 1).

ФИО9 обращался 12.02.2002 к директору СПК «Эффект» и просил выдать ему земельный пай.

Как следует из резолюции на заявлении, схемы расположения земельного участка, согласовано предоставление ФИО9 земельного участка, площадью 3 га.

Согласно постановлению Главы района имени Лазо Хабаровского края от 25.03.2002 № 107 ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 3,0 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Эффект» в районе с. Черняево для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 60).

Как следует из договора дарения от 16.10.2014, ФИО10 подарил ФИО1 указанный земельный участок, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.10.2014 (л.д. 252, 253, т. 1).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, составленному 16.12.2016, данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы которого уточнены (л.д. 208-218, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют (л.д. 219, т. 1).

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного 15.12.2016, данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы которого уточнены (л.д. 232-241, т. 1).

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленному 16.12.2016, данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы которого уточнены (л.д. 1-11, т. 2).?

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют (л.д. 12, т. 2).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2013, выписки из ЕГРП от 29.08.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Хабаровского края на основании договора о передаче земельного участка в государственную собственность Хабаровского края от 20.12.2002, запись регистрации от 17.02.2003 (л.д. 89, т. 1).

Как следует из распоряжения министра имущественных отношений Хабаровского края от 17.09.2014 № 1180, кадастровой выписки, заявления от 30.09.2014, решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15.10.2014, межевого плана, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 71-72, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2015 земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Хабаровского края на основании договора о передаче земельного участка в государственную собственность Хабаровского края от 20.12.2002 (л.д. 157, т. 1).

Как следует из договора от 29.09.2016 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Вектор» (л.д. 111-121, т. 1).

Согласно копии выписки из протокола общего собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001, на котором присутствовало 266 членов кооператива, под председательством ФИО11, при секретаре Егошиной Р.М., на собрании были рассмотрены вопросы: о безвозмездной передаче имущества в собственность Хабаровского края, о выборе представителя для оформления и подписания договора о безвозмездной передаче имущества в собственность Хабаровского края. По первому вопросу решили передать безвозмездно имущественные паи и земельные доли в собственность Хабаровского края - единогласно, по второму вопросу решили доверить ФИО4 представлять интересы по ведению дел, связанных с оформлением, подписанием и регистрацией договора о безвозмездной передаче имущественных паев и земельных долей в собственность Хабаровского края – единогласно (л.д. 157, т. 1).

20.12.2002 между членами СПК «Эффект» в лице ФИО4, действующей на основании решения общего собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001 (дарители), и заместителем министра имущественных отношений Хабаровского края ФИО12 (одаряемый) заключен договор о безвозмездной передаче в государственную собственность Хабаровского края земельного участка, площадью 7 988 гектаров, с кадастровым номером 27:08:0000000:19, находящегося в районе имени Лазо, что подтверждается заверенной копией договора, представленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю (л.д. 147, т. 1).

Согласно записям в трудовых книжках, ФИО11 в период с 14.06.1994 по 30.07.2001 работал агрономом в СПК «Эффект», Егошина Р.М. в период с 01.01.2001 по 30.07.2001 работала начальником отдела управления кадрами и трудовыми отношениями в СПК «Эффект» (л.д. 74-87, т. 2).

Допрошенные в судебном заседании от 29 марта 2018 года в качестве свидетелей ФИО11 и Егошина Р.М. пояснили, что 17.04.2001 общего собрания СПК «Эффект» под председательством ФИО11 и при секретаре Егошиной Р.М. не проводилось; решения о безвозмездной передаче имущественных паев и земельных долей в собственность Хабаровского края не принималось; ФИО4, которой поручено представлять интересы по ведению дел, связанных с оформлением, подписанием и регистрацией договора о безвозмездной передаче имущественных паев и земельных долей в собственность Хабаровского края, им не известна (л.д. 64-65, т. 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 ГПК РФ, ст. 10, 107, 153, 154, 181.4, 182, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, оценив представленные доказательства, исходя из оспаривания истцом подлинности светокопии выписки из протокола общего собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001, с учетом того обстоятельства, что свидетели ФИО11 и Егошина Р.М., указанные в выписке в качестве председателя и секретаря собрания, отрицали проведение данного собрания, признал недопустимым доказательством выписку из протокола общего собрания СПК «Эффект», сделал вывод, что договор от 20.12.2002 о безвозмездной передаче в государственную собственность Хабаровского края земельного участка подписан неуполномоченным лицом, признал его незаключенным, исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей для данного вида договоров форме.

Исходя из того, что правопредшественники истца приобрели право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № ранее, чем ответчик приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого, впоследствии, был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который входит в границы земельных участков истца, что нарушает его права, признал отсутствующим право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером №, указав о недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для государственной регистрации за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Материалами дела подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 30 000 кв.м. каждый, поставлены на кадастровый учет 23.10.2006, 23.10.2006 и 19.12.2006 соответственно, принадлежат на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2009, 3.07.2009, 31.10.2014 соответственно на основании договоров дарения, заключенных с прежними собственниками земельных участков.

ФИО1 фактически владеет указанными земельными участками, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Правопредшественники истца, являясь членами СПК «Эффект», в 2002 году инициировали выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, ранее принадлежащего СПК «Эффект», после чего земельные участки были предоставлены им в собственность, использовались на протяжении многих лет.

Право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 398 987 кв.м., возникло на основании раздела земельного участка с кадастровом номером 27:08:0000000:19, в результате которого было образовано несколько земельных участков, в том числе и спорный.

Право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером №, возникло на основании договора о безвозмездной передаче членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Эффект» земельного участка в государственную собственность Хабаровского края от 20 декабря 2002 года.

На схеме расположения земельных участков, принадлежащих истцу, выполненной при межевании, отображено пересечение границ с земельным участком, принадлежащим Хабаровскому краю.

ФИО1 обращался в суд с иском об установлении границ земельных участков в соответствии данными межевых планов.

При рассмотрении дела указывал, что ранее земельные участки принадлежали совхозу «Чернявский», при реорганизации которого часть земельных участков была передана КГУСП «Киинское», а часть – выделена бывшим работникам совхоза в виде земельных долей(паев). Некоторые владельцы земельных паев передали свои доли в СПК «Эффект». При выполнении межевых работ в декабре 2016 года выяснилось, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Договор о безвозмездной передаче земельного участка в государственную собственность Хабаровского края от 20.12.2009, выписка из протокола общего собрания от 17.04.2001 СПК «Эффект» были предметом оценки судом. Основания возникновения права собственность Хабаровского края на спорный земельный участок истец не оспаривал. ( т.2 л.д13-19).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Между тем, судом этого сделано не было.

При этом судом не учтено, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности ответчика отсутствующим на весь земельный участок могли быть удовлетворены только в случае установления того, что ФИО1, в соответствии с данными ЕГРП, является собственником и владельцем всего земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом Хабаровский край не владеет этим участком.

Не исследовав юридически значимые обстоятельства по существу заявленных требований, которые, фактически сводятся к устранению нарушения права собственности истца на принадлежащие ему земельные участки, суд признал право собственности Хабаровского края отсутствующим на весь земельный участок.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из площадей земельных участков истца, ответчика и площадей наложения, а также в соответствии с данными ЕГРП, ФИО1 не является собственником земельного участка №, общей площадью 398 987 кв.м, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Вектор» на срок по 26 сентября 2026 года. Следовательно, ответчик является фактическим владельцем земельного участка за исключением площади пересечения земельного участка с земельными участками истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 для дальнейшего осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимо провести процедуру исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При выполнении кадастровых работ на местности и обработке координат характерных точек с помощью технологических и программных средств выявилось пересечение границ уточняемых земельных участков, площадь пересечения составила 82 897 кв.м.

В заключении кадастрового инженера приведены смежества по границам уточняемых земельных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № по границам: (н10н-4), (н7-н40), (н420н43) уточняемого земельного участка проходит граница пересекаемого смежного земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № по границам (н4-н6), (н28-н38) уточняемого земельного участка проходит граница пересекаемого смежного земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №: по границам (н10-н1), (н43-н42), (н40-н10) уточняемого земельного участка проходит граница пересекаемого смежного земельного участка с кадастровым номером №.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Это возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Поскольку ФИО1 не является собственником всего земельного участка с кадастровым номером № и его право на спорный участок не зарегистрировано в ЕГРП, истец не претендует на весь земельный участок, которым он не владеет, оснований для признания отсутствующим зарегистрированное право Хабаровского края на указанный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, факт владения земельными участками ФИО1, право собственности на которые возникло у правопредшественников истца на законном основании до возникновения права собственности Хабаровского края на спорный земельный участок, свидетельствует об обоснованности требований в части.

В этой связи, исходя из права собственности ФИО1 на земельные участки, которые пересекаются со смежным земельным участком, принадлежащим Хабаровскому краю, не оспаривающим право собственности ФИО1 и границы пересечений, установленных заключением кадастрового инженера, с учетом установленных заключением кадастрового инженера границ уточняемых земельных участков и пересекаемого смежного земельного участка, подлежит признанию отсутствующим право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, в 1, 9 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Черняево в части наложения земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края, кадастровый №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края, кадастровый №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края, принадлежащих ФИО1.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности Хабаровского края на весь земельный участок не имеется.

Признавая отсутствующим право собственности Хабаровского края на весь земельный участок, суд первой инстанции сослался на подписание договора от СПК «Эффект» о безвозмездной передаче земельного участка в государственную собственность Хабаровского каря от 20 декабря 2002 неуполномоченным лицом - ФИО4, посчитав данный договор незаключенным, исходя из непредоставления ответчиком оригинала протокола общего собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001 либо заверенной выписки из него.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела судом истребованы из Управления Россреетстра по Хабаровскому краю и представлена копия договора о безвозмездной передаче земельного участка в государственную собственность Хабаровского края от 20 декабря 2002, удостоверенная государственным регистратором, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности Хабаровского края 30 мая 2013 земельного участка с кадастровым номером № и последующая регистрация 27.02.2015 права собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером №.

Выводы суда о непредоставлении ответчиком подлинника протокола общего собрания СПК «Эффект», что, по мнению суда, является основанием для признания договора передачи земельного участка в бессрочное пользование недействительным, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, для признания невозможным считать доказанными обстоятельства, представленными копиями, необходима совокупность нескольких условий: копия протокола должна быть представлена обеими сторонами; представленные копии должны быть не тождественны между собой; имеются другие доказательства заключения договоров, но с их помощью установить подлинное содержание договоров невозможно и при этом отсутствуют оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Истец, оспаривая подлинность копии выписки из протокола общего собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001, доказательств подложности документа не представил. Вывод суда об отсутствии полномочий на подписание договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ФИО4, со ссылкой на неподтвержденность факта проведения общего собрания лицами, подписавшими выписку из протокола общего собрания членов СПК «Эффект», наделяющими этими полномочиями ФИО4, ошибочны.

Пункт 1 ст.183 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 20 декабря 2002) предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочия на подписание договора о безвозмездной передаче земельного участка в государственную собственность Хабаровского края предоставлены ФИО4 на основании решения общего собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001, в признании недействительным которого истцу отказано на основании п.3 ст.181.4 ГК РФ, как лица, который не являлся членом СПК «Эффект» на момент проведения оспариваемого собрания и у него отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения данного собрания.

Вместе с тем, при заключении договора действия сторон договора были направлены на надлежащее исполнение обязательств. Последующее исполнение сделки, регистрация перехода права на земельный участок и фактическая передача земельного участка в собственность Хабаровского края, его раздел с образованием нескольких земельных участков, переданных по договору аренды от 29.09.2016 ООО «Вектор», с учетом положений ст.183 ГПК РФ, во всяком случае, свидетельствуют об одобрении заключенной сделки СПК «Эффект», ликвидация которого завершена с внесением записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ. Оснований считать спорный договор недействительной сделкой не имеется.

Предъявляя требования о признании договора о безвозмездной передаче земельного участка в государственную собственность Хабаровского края от 20 декабря 2002 и общего собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001 недействительными, истцом не учтено, что реализация предоставленного законодательством право выбора способа использования земельных долей и распоряжения ими принадлежало членам СПК «Эффект».

Земельный участок передан от кооператива в собственность Хабаровского края до принятия решения о его ликвидации, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и проведения расчетов с кредиторами, как предусмотрено требованиями статьи 63 ГК РФ, статей 43 и 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам. (п. 1 ст. 61 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 42 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 20.12.2002 и решения собрания СПК «Эффект от 17.04.2001, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора и принятия решения, поскольку об оспариваемом договоре и решении общего собрания истец узнал в декабре 2016 при составлении межевых планов. Данное обстоятельство подтверждалось ФИО1 при рассмотрении спора судом района имени Лазо Хабаровского края от 24 мая 2017 об установлении границ земельных участков, при рассмотрении которого истец подтверждал осведомленность о пересечении границ принадлежащих ему земельных участков с земельным участком, находящемся в собственности Хабаровского края, при этом не оспаривал основания возникновения права собственности Хабаровского края на земельный участок, обратившись с иском с целью устранения нарушений своего права собственности на земельные участки.

Исковая давность на требование о признании отсутствующим право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010116:269 в части наложения земельного участка с земельными участками, принадлежащими истцу, не распространяется, так как указанное требование является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 10.04.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Хабаровскому краю в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании недействительными решения собрания СПК «Эффект» от 17.04.2001 и договора о передаче СПК «Эффект» земельного участка в собственность Хабаровского края от 20.12.2002, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, в 1, 9 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Черняево в части наложения земельного участка с земельным участком №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2009, запись регистрации № от 23.06.2009); земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2009, запись регистрации № от 12.11.2008); земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного в с. Черняево района имени Лазо Хабаровского края (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2014, запись регистрации № от 31.10.2014), принадлежащих ФИО1.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи Ю.А.Королёв

И.А.Романова